Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Аникьевой Н.Ю. к Отделу вневедомственной охраны по г. Лесосибирску - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю", Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителей ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю Тюльменкова Е.В. и Поповой С.В.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аникьевой Н.Ю. к Отделу вневедомственной охраны по г. Лесосибирску - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю", Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Признать приказ от 23 июля 2015 г. N л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с Аникьевой Н.Ю. незаконным и отменить.

Восстановить Аникьеву Н.Ю. в должности "данные изъяты" управления ПЦО г. Енисейска Отдела вневедомственной охраны по г. Лесосибирску - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" с 24 июля 2015 г.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны по г. Лесосибирску - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" в пользу Аникьевой Н.Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а всего "данные изъяты"

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления Аникьевой Н.Ю. на работе в Указанной должности подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны по г. Лесосибирску - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3553 руб. 39 коп."

Заслушав докладчика, представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю Тюльменкова Е.В. (на основании доверенности от 14.01.2016г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аникьева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОВО по г. Лесосибирску - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Красноярскому краю" о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 1 августа 2012 г., работала в должности "данные изъяты" центральной охраны. Приказом работодателя от 23 июля 2015 г. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением не согласна, поскольку нарушений положений должностной инструкции не допускала. Кроме того, считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, так как работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от нее письменное объяснение, приказ об увольнении не объявлялся ей под роспись. Просит признать ее увольнение и приказ от 23 июля 2015 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконными и отменить данный приказ, восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" ПЦО, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю Тюльменков Е.В. и Попова С.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о недоказанности отсутствия истца на рабочем месте, как непосредственно на диспетчерском рабочем месте, так и в помещении (кабинете) ПЦО, где оно располагается. Также указали, что суд удовлетворил иск к ненадлежащему ответчику - филиалу юридического лица (ОВО по г. Лесосибирску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю).

Проверив материалы дела и решение суда, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г.)

В силу ст. 194 ТК РФ работник считает имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если оно не будет снято ранее истечения указанного срока

Удовлетворяя требования Аникьевой Н.Ю., суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, пришел к верному выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка - отсутствия 21 июня 2015 г. без уважительных причин на рабочем месте, в связи с чем, признал приказ от 23 июля 2015 г. N л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с Аникьевой Н.Ю. незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ГУ "Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД РФ "Лесосибирский" (с 16 августа 2012 г. переименовано в Отдел вневедомственной охраны по г. Лесосибирску - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю") от 31 июля 2012 г. N л/с Аникьева Н.Ю. принята на работу в ПЦО в должности "данные изъяты" ОВО в г. Енисейске с 1 августа 2012 г. временно, на период декретного отпуска Б.О.В. Согласно выписке из приказа от 14 января 2013 г. N л/с Аникьева Н.Ю. переведена на постоянную работу и полную ставку "данные изъяты" с 1 февраля 2013 г.

01 августа 2012 г. между работодателем и Аникьевой Н.Ю. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работник принимается в подразделение ПЦО в г. Енисейске для выполнения работы по должности "данные изъяты". Дополнительным соглашением от 1 февраля 2013 г. N, истец переведена с указанной даты на постоянную работу.

На основании п. 5.9. должностной инструкции "данные изъяты" ПЦО Аникьевой Н.Ю. работнику запрещается оставлять ПЦО ОВО без контроля, в том числе и на короткое время, для обходов и осмотров помещений ОВО, а также прилегающей территории; в случае крайней необходимости сообщать дежурному ПЦО ОВО (при наличии в штатном расписании ОВО), а в случае его отсутствия начальнику ПЦО ОВО либо ответственному от руководства ОВО либо проверяющему службу нарядов ОВО, для организации ими подмены. За оставление рабочего места без разрешения дежурного ПЦО или лица, исполняющего его обязанности, работник несет ответственность (п. 6.5. должностной инструкции).

В соответствии с приказом от 17 июля 2014 г. N л/с за нарушение учетно-регистрационной дисциплины "данные изъяты" ПЦО в г. Енисейске Аникьевой Н.Ю. объявлен выговор. Данное дисциплинарное взыскание работником не обжаловано. Сведения о его досрочном снятии сторонами не представлены.

Приказом работодателя от 23 июля 2015 г. N л/с истец была уволена 23 июля 2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения указано заключение проверки по факту нарушения должностной инструкции от 22 июля 2015 г., в соответствии с которым установлено, что 21 июня 2015 г. при прослушивании регистратора речевых переговоров "Незабудка" на ПЦО в г. Енисейске установлено, что 21 июня 2015 г. с 7 час. 13 мин. городской номер телефона ПЦО N в течение 16 мин. 17 сек. находился в режиме занятости, прослушивался непрерывный сигнал. Для проверки причины нахождения телефона в нерабочем состоянии был проверен видеорегистратор ПЦО в г. Енисейске. При проверке установлено, что на рабочем месте ПЦО отсутствует "данные изъяты", телефонная трубка положена на аппарат телефона неровно. У "данные изъяты" ОВО по г. Лесосибирску С.А.З. установлено, что "данные изъяты" ПУ Аникьева Н.Ю. не спрашивала разрешения на оставление рабочего места в указанный период времени, чем нарушила пункты 5.9. и 6.5. должностной инструкции. 26 июня 2015 г. "данные изъяты" Аникьевой Н.Ю. предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения пунктов 5.9. и 6.5. должностной инструкции, до 30 июня 2015 г. объяснение представлено не было, о чем 30 июня 2015 г. составлен акт.

Оценивая законность данного приказа, суд первой инстанции правомерно, исходя из того, что в представленных сторонами документах - трудовом договоре, должностной инструкции, приказе УВО по г. Лесосибирску - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю" от 25 декабря 2012 г. N 117 "Об определении особенности организации служебного (рабочего) времени, времени отдыха, приема и передачи дежурств, сотрудников полиции, работников, проходящих службу (работающих) по графику дежурств", не оговорено конкретное рабочее место работника Аникьевой Н.Ю., пришел к выводу о том, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом "данные изъяты" ПЦО в г. Енисейске Аникьевой Н.Ю. является помещение (кабинет) ПЦО. Данный вывод соответствует должностной инструкции истца, согласно которой работнику запрещено оставлять без контроля ПЦО ОВО. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы представителя ответчика Тюльменкова Е.В. о том, что рабочим местом истца является ее рабочий стул и стол.

Кроме того, видеозапись, зафиксировавшая отсутствие Аникьевой Н.Ю. на рабочем месте - в помещении кабинета ПЦО 21 июня 2015 г. в течение 16 мин. 17 сек., на основании которой истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отсутствует, так как была планово уничтожена ответчиком. Другие объективные доказательства неисполнения работником Аникьевой Н.Ю. трудовых обязанностей, не представлены, тревожные кнопки в период ее отсутствия не срабатывали. Какие-либо акты, фиксирующие отсутствие истца на рабочем месте, а также период ее отсутствия, работодателем не были составлены. Доводы истца о ее нахождении в помещении ПЦО, в части, не охваченной обзором видеорегистратора, не опровергнуты.

При этом суд дал верную оценку показаниям свидетелей, с учетом непредставления стороной ответчика записи камеры видеонаблюдения, из просмотра которой указанные лица знают о проступке истца, не являясь его непосредственными очевидцами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком акт обследования автоматизированных рабочих мест, расположенных в ОВО по г. Лесосибирску в г. Енисейске, от 3 ноября 2015 г., и информация начальника ОВО по г. Лесосибирску на имя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю от 5 ноября 2015 г., о том, что помещение (кабинет) ПЦО просматривалось видеокамерами по всему периметру, так как соответствующие видеозаписи по событию 21 июня 2015 г. ответчиком не представлены.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных сторонами доказательств, а также свидетельских показаний не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Аникьевой Н.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановил истца в прежней должности, а также на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ взыскал с работодателя истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы отражен в решении суда, в целом соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истца. Указанный расчет в апелляционной жалобе не оспорен.

Сумма компенсации морального вреда также правомерно в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу Аникьевой Н.Ю., ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств увольнения истца, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не оспаривался в апелляционной жалобе представителями ответчика.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ удовлетворил частично требование Аникьевой Н.Ю. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом характера спора и объема работы представителя истца. Взысканная судом сумма не является чрезмерной и соответствует разумным пределам, не оспаривается в апелляционной жалобе представителями ответчика.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3553 рубля 39 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении судом требований к ненадлежащему ответчику - филиалу юридического лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ОВО по г. Лесосибирску является работодателем истца, в штате которого Аникьева Н.Ю. состояла и в связи с незаконным увольнением правомерно была восстановлена в прежней должности; оплата периода вынужденного прогула также обоснованно взыскана судом с работодателя. При этом отсутствие у ОВО статуса юридического лица не являлось препятствием для восстановления нарушенных работодателем прав работника при рассмотрении дела с участием ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю", являющегося юридическим лицом, которое было привлечено в качестве соответчика определением суда от 14 сентября 2015 г. с согласия истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю Тюльменкова Е.В. и Поповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: