Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-81/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Трусовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИННА ТУР Томск" о взыскании суммы невыплаченного районного коэффициента, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Трусовой И. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Трусовой И.В., ее представителя Позднякова В.А., представителя ответчика Черского С.Н., судебная коллегия

установила:

Трусова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИННА ТУР ТОМСК" о взыскании суммы невыплаченного районного коэффициента, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.08.2003 она была принята на работу в ООО "Пассаж-тур" на должность /__/. 30.11.2011 она была уволена на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в ООО "ИННА ТУР ТОМСК". 01.12.2011 она была принята на работу в ООО "ИННА ТУР ТОМСК" на должность /__/. 01.12.2011 между ответчиком и ней был заключен трудовой договор N /__/. Ее рабочим местом являлось помещение, расположенное по адресу: /__/. 01.06.2015 директор ООО "ИННА ТУР ТОМСК" Барабаш О.А. ознакомил ее с приказом N /__/ от 01.06.2015 о прекращении трудового договора с ней в связи с утратой доверия, который оспаривается в судебном порядке. Далее со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.01.1992 N 309 "О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области" указала, что в нарушение трудового законодательства работодателем не выплачивался ей районный коэффициент, который составляет 50% для г.Северска Томской области, где она трудилась на своем рабочем месте на протяжении всего периода работы в ООО "ИННА ТУР ТОМСК". Так, согласно трудовому договору от 01.12.2011 ей установлен должностной оклад в размере /__/ рублей в месяц, а согласно дополнительному соглашению к договору от 01.02.2012 и приказу от этой же даты ей ответчиком установлен должностной оклад в размере /__/ рублей. С 24.04.2012 аванс и заработная плата перечислялись ей на карту ОАО " /__/", согласно выписке по которой на ее счет до 01.06.2014 и с 02.06.2014 по 07.06.2015 зачислялись следующие суммы: аванс в размере /__/ рублей в двадцатых числах каждого месяца и зарплата в размере /__/ рублей в период с 05 по 08 число каждого месяца, то есть в сумме /__/ рублей ежемесячно. Указанная сумма складывается из оклада в размере /__/ рублей за вычетом подоходного налога 13%, таким образом, районный коэффициент, который в /__/ составляет 50%, ей в период ее работы в ООО "ИННА ТУР ТОМСК" не выплачивался.

В судебном заседании истец Трусова И.В. уменьшила размер исковых требований и исключила из ранее рассчитанных сумм задолженность по выплате районного коэффициента и процентов за нарушение сроков выплат период времени с 01.09.2015 до 02.10.2015 время нахождения ее на больничном.

Представитель истца Поздняков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчика Бакрабаш О.А.., Черский С.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что согласно приказу о приеме истца на работу ее заработная плата состоит из двух составляющих: из должностного оклада и районного коэффициента, который ошибочно поименован как надбавка. В феврале 2012 года истцу была увеличена заработная плата и в трудовом договоре в графе "оклад" была указана вся заработная плата с учетом районного коэффициента. Данное обстоятельство является технической ошибкой. Считали, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика нет, поскольку выплата заработной платы за требуемый истцом период проводилась ответчиком с учетом районного коэффициента, что также подтверждается распечаткой из программы /__/, где указаны оклад и процентная надбавка в размере 50 %, которая является показателем районного коэффициента, поскольку иных надбавок локальными нормативными актами организации не предусмотрено.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 22 октября 2015года на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 15, 21, 56, ст. 135, ч. 2 ст. 146, ст. 236, 315, ч. 2 ст. 316, ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Трусовой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Трусова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Отмечает, что трудовым договором от 01.12.2011 N /__/ ей был установлен должностной оклад в размере /__/ рублей, с вычетом подоходного налога в размере 13% она получала заработную плату в сумме /__/ рублей ежемесячно, таким образом, районный коэффициент, который в /__/ составляет 50%, истцу в период работы в ООО "ИННА ТУР Томск" не выплачивался. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что в приказе о приеме на работу N /__/ от 01.12.2011 указанный размер оклада в сумме /__/ рубля свидетельствует о том, что истцу выплачивался районный коэффициент. Указывает, что суд первой инстанции не принимает во внимание размер оклада истца, указанный в договоре, а берет за основу размер оклада, указанный в расчетных листах и не подтверждающийся никакими иными документами, что является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом на основании приказа о приеме на работу и трудового договора от 01.12.2011 установлено, что Трусова И.В. была принята на работу в ООО "ИННА ТУР ТОМСК" /__/ с 01.12.2011 с тарифной ставкой (окладом) /__/ рублей и надбавкой в размере /__/ рублей.

Впоследствии дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N /__/ от 01.02.2012, приказом N 3 от 01.02.2012 "Об изменении оплаты труда в соответствии с дополнительным соглашением N 1" Трусовой И.В. с 01.02.2012 был увеличен размер заработной платы до /__/ рублей.

Оценив представленные в материалы дела расчетные листки и справки о доходах Трусовой И.В. по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата Трусовой И.В. составляла /__/ рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что задолженность по заработной плате и иным выплатам у ответчика перед истцом отсутствует.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам трудового права, регулирующего спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя указанные истцом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Трусовой И.В. при заключении трудового договора и внесении в него изменений были известны условия оплаты труда. При этом заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда г.Томска от 18 декабря 2015 года, в пользу Трусовой И.В. взыскан среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 02.06.2015 по 31.08.2015 в размере /__/ рублей, что подтверждает, что /__/ рублей - это размер месячного заработка, а не оклада, как утверждает истец.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не содержащие новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: