Решение Томского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 77-3/2016

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России) Горовцовой И. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 ноября 2015 года в отношении ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 ноября 2015 года ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи, защитник ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России Горовцова И.В. обратилась с жалобой в Томский областной суд, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России Горовцова И.В. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Законный представитель ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России - Каныгин П.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России Горовцову И.В., государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора Козлову В.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подп. "ф" п. 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года N 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно п. 7 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы. Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно таблице 1 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и основания, основные положения" срок службы здания и сооружения массового строительства в обычных условиях эксплуатации (здания жилищно-гражданского и производственного строительства) составляет не менее 50 лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о виновности Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения РФ, эксплуатирующего опасный производственный объект, расположенный по адресу: /__/, в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, обнаруженные 11 сентября 2015 года, что выразилось в том, что юридическим лицом не проведена экспертиза промышленной безопасности на здание котельной, расположенной по адресу: /__/, отработавшее расчетный срок службы 50 лет без проведения капитального ремонта и реконструкции, чем нарушены подпункт "ф" п. 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 492, п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При этом судья в обоснование вины юридического лица сослался на имеющиеся в деле: распоряжение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сибирского управления Ростехнадзора от 30.07.2015 N 4-06/487 о проведении плановой выездной проверки Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения РФ, филиала ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России в г. Томске "НПО Вирион"; акт проверки N 24-ГС-2015/067/34-1/А-ОПОл-92 от 11.09.2015; предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности N 24-ГС-2015/067 от 11.09.2015; протокол N 24-ГС-15-045/юл об административном правонарушении от 24.09.2015; перечень опасных производственных объектов Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения РФ, к которым относится объект - сеть газопотребления филиала ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России в г. Томск "НПО Вирион", рег. номер /__/, дата peг. 28.04.2004, класс опасности 3; сведения характеризующие опасный производственный объект; технический паспорт N /__/ объекта нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, планом объекта, экспликацией нежилых помещений в строении; заключение по результатам обследования строительных конструкций здания котельной, расположенного по адресу: /__/ где отражено техническое состояние объекта, дефектная ведомость, схема расположения дефектов, фототаблица и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.

При этом судьей были критически оценены ссылки защитника на договор N 15/07-11 на ремонтные работы от 15.07.2011 и приложенные к нему документы - акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, по тем основаниям, что они не были представлены в ходе проведенной проверки.

Данный вывод судьи является преждевременным и не основанным на законе, поскольку предоставление доказательств является правом защитника. Данных о недопустимости вышеуказанных доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При этом из пояснений государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора Козловой В.Ю. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что при наличии документов о проведении капитального ремонта в отношении ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России протокол об административном правонарушении за эксплуатацию здания котельной без проведения экспертизы промышленной безопасности не был бы составлен, но могли быть выявлены иные нарушения, связанные с нарушением правил промышленной безопасности.

Таким образом, судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 ноября 2015 года в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу - прекратить.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников