Апелляционное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-71/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Литвинова Ю.Н. и Измайлова О.В.,

при секретаре Рыжкове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Айрапетяна М.В., Кунгурцева А.Г., защитника- адвоката Шипуновой О.И., с дополнениями осужденного Кунгурцева А.Г. и адвоката Шипуновой О.И. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 ноября 2015 года, которым

Айрапетян М.В., "данные изъяты"

осужден:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2015 года с зачетом времени содержания под стражей - с 26 сентября 2014 года по 15 ноября 2015 года.

Кунгурцев А.Г., "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2015 года с зачетом времени содержания под стражей - с 28 января по 15 ноября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измайлова О.В., выступления осужденных Айрапетяна М.В., Кунгурцева А.Г. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Шипунову О.И. и Копаневу С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Сухомлина Д.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Айрапетян М.В. признан виновным в совершении в период с 30 июня по 7 июля 2014 года в отношении ФИО40 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества.

Кроме того, Айрапетян и Кунгурцев А.Г. признаны виновными в совершении в период с 20 января по 14 августа 2014 года в отношении ФИО42 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с применением насилия.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Айрапетян выражает несогласие с приговором. Не оспаривая факта обоснованности своего осуждения по ч. 1 ст. 163 УК РФ, полагает, что наказание, назначенное за данное преступление, будучи чрезмерно суровым, является несправедливым. Считает, что суд при назначении наказания не учел имеющиеся в отношении него положительные характеристики с места учебы, работы и жительства, а также то, что он ранее не судим; вину в совершении преступления в отношении ФИО40 признал полностью, раскаялся; неоднократно принес извинения потерпевшему, который, простив, претензий к нему не имеет. Поясняет о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, а также родителей, в том числе отца - "данные изъяты", нуждающихся в его поддержке.

В обоснование своего несогласия с приговором, также указывает о необоснованности его осуждения по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, мотивируя это тем, что вымогательства в отношении ФИО42 он не совершал.

По мнению автора жалобы, показания потерпевшего ФИО42, являются недостоверными, так, будучи непоследовательными и противоречивыми, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В обоснование данного довода, осужденный указывает о позднем обращении ФИО42 в полицию с заявлением о совершенном в отношении него вымогательстве, а также о несообщении ФИО42 12 февраля 2014 года сотрудникам полиции о причастности Айрапетяна и Кунгурцева к разбитию стекла на автомашине потерпевшего. По этим же причинам считает недостоверным доказательством - протокол проверки показаний ФИО42 на месте.

Полагает, что очевидцев вымогательства в отношении ФИО42 по делу не имеется. Показания свидетелей ФИО48 ФИО49, ФИО50 и ФИО51 считает производными от показаний потерпевшего, не содержащими дополнительной информации. Одновременно с этим, по мнению осужденного, суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО52 и ФИО53 свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО42. Приходит к выводу о том, что противоречия, имеющиеся между показаниями потерпевшего ФИО42 - с одной стороны, и показаниями подсудимых и свидетелей - с другой стороны, являются неустранимыми.

Обращает внимание на недопустимость протоколов выемки у ФИО42 CD-дисков от 15.12.2014 г. и от 27.01.2015 г. и протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на указанных дисках, - поскольку эти доказательства, по мнению Айрапетяна, получены с существенным нарушением УПК РФ. В частности, указывает, что изъятие 15.12.2014 г. у ФИО42 дисков в спорткомплексе в присутствии понятых - не соответствует действительности. Также сообщает о своих сомнениях относительно подлинности записей, содержащихся на изъятых дисках, высказывая предположение о возможном их монтаже.

По мнению осужденного, при рассмотрении дела суд допустил нарушение принципа гласности, так как рассмотрел дело в закрытом судебном заседании, а также права на защиту, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении большинства ходатайств, заявленных стороной защиты.

На основании вышеприведенных доводов, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Айрапетян, в обоснование своего несогласия с приговором, дополнительно указал на то, что при назначении наказания суд не учел мнения потерпевшего ФИО40, просившего его строго не наказывать.

Выступая в подтверждение доводов осужденного Кунгурцева, сообщает, что адвоката Крестьяниновой О.М. не было в судебном заседании от 03.08.2015 г.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Кунгурцев выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Фрагментарно приведя в жалобе показания потерпевшего ФИО42, указывает на их непоследовательность и противоречивость, из чего приходит к выводу об их недостоверности, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что вымогательства в отношении ФИО42 не было. Одновременно с этим обращает внимание на то, что суд не дал оценки факту наличия противоречий в показаниях потерпевшего. При таких обстоятельствах, по мнению Кунгурцева, вывод суда о том, что ФИО42 в судебном заседании давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах дела - не соответствует действительности. Опровергает указание суда в приговоре о том, что показания ФИО42, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались, настаивая на том, что эти показания были оглашены в судебном заседании от 26.10.2015 г., при этом имеющимся в них противоречиям суд также оценки не дал. При этом осужденный обращает внимание на то, что в судебном заседании исследовался протокол допроса потерпевшего ФИО42 (т. 3 л.д. 49-56), в последующем суд, удовлетворив его ходатайство о полном воспроизведении видеозаписи данного допроса, просмотрел ее лишь частично, чем, по мнению автора жалобы, нарушил его право на защиту. Приводит факт того, что суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по собственной инициативе частично огласил протокол допроса ФИО42 от 18.12.2014 г.

Подвергает сомнению допустимость следственного эксперимента, проведенного 19.03.2015 г. с участием потерпевшего ФИО42, аргументируя свою позицию тем, что статист ФИО66, воспроизводивший его (то есть Кунгурцева) действия, имеет с ним отличия по антропометрическим данным. Считает, что в нарушение требований УПК РФ, следственный эксперимент, о проведении которого он (то есть Кунгурцев) заявлял ходатайство, проведен без его участия. Поясняет, что суд не дал оценки противоречиям, имеющимся в показаниях ФИО42, данным в ходе предварительного следствия и в ходе проведенного затем следственного эксперимента. Также усматривает нарушение в порядке исследования данного доказательства, когда, предварительно не огласив протокол следственного эксперимента, суд исследовал его видеозапись. При этом в указанном протоколе следователь недостоверно описал действия участвующих в нем лиц и сделал противоречивые выводы, что, по мнению осужденного, делает данный протокол и видеозапись к нему, недопустимыми доказательствами.

Поясняя о протоколе проверки на месте показаний ФИО42 от 11.12.2014 г., обращает внимание на то, что суд не дал оценки воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия, из которой усматривается отсутствие освещения на пристани, и зафиксировавшей факт дачи потерпевшим недостоверных показаний в ходе данного следственного действия.

Сообщая о фактах непоследовательности показаний потерпевшего и запамятования им событий совершенного в отношении него вымогательства, принятия ФИО42 большого количества лекарственных препаратов в судебных заседаниях, а также ухода потерпевшего без разрешения председательствующего из зала судебного заседания, автор жалобы высказывает сомнения в психической полноценности потерпевшего ФИО42. В связи с этим, будучи несогласным с постановлением суда от 06.11.2015 г. об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении в отношении ФИО42 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, просит отменить данное постановление.

Ссылаясь на исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов (документов) от 05.02.2015 г., согласно которому были осмотрены соединения по абонентскому номеру N с абонентскими номерами N и N, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности данных телефонных номеров кому-либо из осужденных.

Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о признании недопустимыми доказательствами - протоколов выемки у ФИО42 CD-дисков от 15.12.2014 г. и от 27.01.2015 г., протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на указанных дисках и непосредственно самих фонограмм. Настаивает на том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона и не могли быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку потерпевший ФИО42 самостоятельно произвел записи разговоров еще до момента своего обращения в полицию, без решения суда о контроле и записи телефонных и иных переговоров, в связи с чем записи разговоров не являются результатом оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, в суде данные разговоры не исследовались, идентификация голосов на принадлежность кому-либо из осужденных не производилась. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что на CD-дисках содержатся разговоры между ФИО42 и Кунгурцевым, а также между ФИО42 и Айрапетян, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основании вышеприведенных доводов, осужденный Кунгурцев просит отменить постановление суда от 06.11.2015 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении из перечня вышеуказанных доказательств и исключить данные доказательства из перечня доказательств по уголовному делу.

Указывает о том, что суд выборочно привел и дал оценку исследованным доказательствам, при этом намеренно исказил смысл и содержание показаний свидетелей, что, по мнению осужденного, свидетельствует о явно обвинительном уклоне при рассмотрении дела. В подтверждение данной своей позиции приводит показания свидетеля ФИО53 о том, что ФИО42 никакой информации на его компьютер не переносил, и он записи, полученные от ФИО42 по ММС-сообщению, на свой компьютер не копировал, при этом на своем компьютере записей ФИО42, либо какой-либо чужой информации он не видел, - которым (то есть вышеприведенным показаниям свидетеля) суд оценки не дал. Осужденный полагает, что эти показания свидетеля ФИО53 опровергают версию ФИО42 о том, что на компьютере ФИО53 находились записи разговоров осужденных с потерпевшим, и на взгляд осужденного Кунгурцева доказывают его невиновность. Кроме того, приводит в жалобе показания свидетеля ФИО51 в судебном заседании о том, что она запомнила мужчину, заглядывавшего в автомашину ФИО42, где она в тот момент находилась, которого (то есть указанного мужчины) среди подсудимых нет, при этом автор жалобы утверждает, что суд не дал оценки этой части показаний свидетеля ФИО51.

По мнению осужденного, очевидцев вымогательства у ФИО42 по делу не имеется. В связи с этим, считает, что положенные судом в основу приговора показания свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ФИО91 являющиеся производными от показаний потерпевшего, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не обладают свойством достаточности. В связи с этим, осужденный Кунгурцев просит отменить постановление суда от 26.10.2015 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении из перечня доказательств - показаний свидетелей ФИО49, ФИО51, ФИО50 и ФИО48, и исключить вышеперечисленные доказательства из перечня доказательств по уголовному делу.

Приведя в жалобе показания свидетелей ФИО96 и ФИО91 об обстоятельствах их совместной с ФИО42 встречи с Кунгурцевым в июле 2015 года на улице около кафе, утверждает о недостоверности показаний потерпевшего в части указания о том, что он реально опасался Кунгурцева. По этой причине считает, что суд дал неверную оценку показаниям данных свидетелей.

В качестве примера необъективного рассмотрения дела осужденный Кунгурцев приводит ситуацию, при которой суд отверг в приговоре показания свидетелей ФИО99 ФИО100. и ФИО101 мотивировав свое решение тем, что указанные лица связаны с осужденными близкими и родственными отношениями, и в тоже время положил в основу приговора показания свидетелей ФИО49 и ФИО50, являющихся соответственно братом и матерью ФИО42, а также показания свидетеля ФИО48, находящейся с потерпевшим в близких отношениях.

Выражает несогласие с решением суда, отвергшего показания свидетеля ФИО52 о том, что в январе 2014 года он на принадлежащем ему автомобиле Айрапетяна, Кунгурцева и ФИО42 не возил, в том числе и на берег реки; специально автомобиль ФИО42 не преследовал. Утверждение суда при принятии данного решения о том, что ФИО52 состоит в товарищеских отношениях с подсудимыми, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что указанный свидетель не заинтересован в исходе дела, поэтому оснований сомневаться в правдивости его показаний, у суда не имелось.

По мнению автора жалобы, судом были нарушены положения ч. 3 ст. 259, ст. 261, ст. 245 УПК РФ, в части требований, предъявляемых к составлению протокола судебного заседания. В частности, при продолжении ранее отложенных судебных заседаний председательствующий никогда не объявлял о том, какое уголовное дело подлежит разбирательству. Указывает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания, он обнаружил неточность содержащихся в нем сведений, а также установилискажение фиксации хода судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что в отдельных частях протокола судебного заседания отсутствуют сведения об участии в рассмотрении дела обвинителя и адвокатов. В качестве примера приводит сведения из протокола судебного заседания в части фиксации хода судебного заседания от 03.08.2015 г., из которых не видно явились ли в суд обвинитель и адвокаты. Считает, что суд, необоснованно отклонил поданное им замечание на протокол судебного заседания, согласно которому 3 августа 2015 года представлявшая его интересы адвокат Крестьянинова в судебное заседание не явилась, тем самым, исказил ход данного судебного заседания. Сообщает, что после замены 07.10.2015 г. гособвинителя: Нелюбиной Т.Н. на Филимонова Ю.В., из протокола судебного заседания не видно, кто из обвинителей принимал участие 26.10.2015 г., и лишь из протокола от 06.11.2015 г. усматривается, что в прениях сторон слово для поддержания обвинения было предоставлено гособвинителю Нелюбиной. Осужденный считает, что из протокола не представляется возможным определить то, в каком из заседаний произошла замена гособвинителя. Также приводит данные о том, что 27 октября 2015 года суд объявил об окончании судебного следствия и переходе к прениям сторон, однако соответствующей записи об этом в протоколе судебного заседания не имеется. Несмотря на это, 6 ноября 2015 года суд, без принятия решения о возобновлении судебного следствия, продолжил рассмотрение дела, чем, по мнению Кунгурцева, нарушил требования ст. 291 УПК РФ. Сообщает, что в протоколе судебного заседания был искажен ход процесса в судебном заседании от 06.11.2015 г., в том числе и содержание его выступления в прениях, при этом суд отказал в принятии поданных им замечаний на указанную часть протокола. Полагает, что суд вынес необоснованные постановления об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания. По мнению осужденного, допустив существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, суд нарушил его право на защиту. На основании вышеприведенных доводов, приходит к выводу о том, что протокол судебного заседания является недопустимым доказательством.

Говоря о нарушении его права на защиту, указывает о своем допросе в судебном заседании от 27.10.2015 г., одновременно, сообщая, что к данному допросу он не был готов, поскольку завершил ознакомление с материалами дела лишь 28 октября 2015 года.

Утверждая, что суд рассмотрел дело неполно, необъективно и явно с обвинительным уклоном, указывает, что суд отказал в удовлетворении большинства его ходатайств, не приведя аргументированных доводов в обоснование своих решений.

Подводя итог приведенным в жалобе доводам, осужденный указывает на то, что по уголовному делу нет ни одного достоверного и допустимого доказательства, которое могло бы подтвердить его виновность, при этом суд, по мнению Кунгурцева, не дал надлежащей оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, а также неустранимым противоречиям в показаниях подсудимых, потерпевшего, свидетелей, истолковав их в пользу обвинения.

Автор жалобы полагает, что суд нарушил принципы презумпции невиновности и гласности, а, кроме того, право подсудимого на защиту, при этом выводы суда в приговоре основаны на предположениях, а также на показаниях потерпевшего ФИО42, которые не были подтверждены достаточной совокупностью доказательств. В обоснование своей позиции сообщает о том, что потерпевший ФИО42, явившись в судебном заседании от 27.07.2015 г. в состоянии опьянения, заявил: "Хочу, чтобы в зале никого не было", при этом поданное потерпевшим заявление, без его оглашения, было приобщено к материалам дела. После этого суд принял решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поверив, по мнению осужденного, голословным утверждениям ФИО42 " ... о том, что его избили из-за дела Кунгурцева и Айрапетяна ... ". Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 13.12.2012 г. "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", приходит к выводу о нарушении принципа гласности, в связи с чем просит отменить как незаконное и необоснованное постановление суда от 27.07.2015 г. о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании. Кроме того, сообщает о нарушении его права на защиту, выразившегося в отказе адвоката Крестьяниновой от принятой на себя обязанности по защите его прав и интересов. Указывает, что соответствующее заявление адвоката об отказе от защиты Кунгурцева в связи с возникшими между ними противоречиями, было рассмотрено в судебном заседании от 03.08.2015 г. без участия Крестьяниновой, с которой в действительности у него противоречий не было, и отказа, в том числе и письменного, от помощи которой он не заявлял.

На основании вышеприведенных доводов, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Шипунова О.И., выступая в защиту осужденного Кунгурцева, выражает несогласие с приговором в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Утверждает, что инкриминируемого преступления - вымогательства Кунгурцев не совершал.

Ссылаясь на требования ст. 297 УПК РФ, считает, что приговор в отношении Кунгурцева не отвечает ни требованиям законности, ни требованиям обоснованности.

Приведя положения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что суд необъективно рассмотрел дело в отношении Кунгурцева, подтверждением чего, по мнению защитника, служит то, что большая часть ходатайств, заявленных подсудимым Кунгурцевым и его защитником, не были удовлетворены ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в факте отказа в удовлетворении ходатайств подсудимого Кунгурцева, защитник усматривает нарушение судом права последнего на защиту.

Указывает, что суд отказался огласить показания ФИО42 и ФИО114 данные в качестве свидетелей по уголовному делу, возбужденному по факту вымогательства в отношении ФИО40. Вместе с тем, защитник приходит к выводу, что данные протоколы допроса указанных лиц подтверждают факт фальсификации доказательств по уголовному делу, поскольку ни ФИО42, ни ФИО114 свидетелями, в силу статьи 56 УПК РФ, по факту вымогательства у ФИО40 не являлись. При этом после этих допросов, без проведения доследственной проверки, следователем возбуждено новое уголовное дело по факту вымогательства у ФИО42.

Сообщая об отказе суда в вызове и допросе эксперта страховой компании, а также в вызове и допросе эксперта, приведя показания потерпевшего ФИО42 в части обстоятельств причинения повреждения на стекле автомобиля последнего и описание места происшествия, а также свои знания об устройстве пневматической винтовки и расходных материалов к ней, сославшись на факт необнаружения винтовки в ходе расследования по делу, - автор жалобы утверждает, что отверстие в стекле автомашины потерпевшего ФИО42 могло быть причинено самим потерпевшим, в результате осуществленной им стрельбы. В связи с этим защитник приходит к выводу о том, что ФИО42 оговорил осужденных.

Ссылаясь на положения ст. 29, ст. 13, ст. 75, ст. 86, ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, ст. 1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 23 Конституции РФ, и, приведя аналогичные со своим подзащитным Кунгурцевым доводы, поясняет о недопустимом характере протоколов выемки у ФИО42 двух CD-дисков от 15.12.2014 г. и от 27.01.2015 г., протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на указанных дисках, от 18.12.2014 г. и от 04.02.2015 г., а также непосредственно самих вещественных доказательств - фонограмм. Указывает о неверной оценке судом этих доказательств. В связи с этим, просит отменить постановление суда от 06.11.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Кунгурцева об исключении из перечня доказательств вышеперечисленных доказательств и исключить их из перечня доказательств по уголовному делу.

Говоря о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний потерпевшего ФИО42, данных в ходе предварительного следствия, одновременно с этим защитник утверждает, что эти показания являются противоречивыми. По мнению автора жалобы, приговор основан только на показаниях ФИО42, свидетели осведомлены о вымогательстве только с его слов, после избиения ФИО42 в больницу не обращался, имевшиеся у него телесные повреждения не зафиксировал. На основании этого, защитник приходит к выводу, что ФИО42 оговорил осужденных, а само дело - сфабриковано.

Приведя аналогичные с осужденным Кунгурцевым доводы в подтверждение наличия у них сомнений в психической полноценности потерпевшего ФИО42, просит отменить постановление суда от 06.11.2015 г. об отказе в удовлетворении заявленного подсудимым Кунгурцевым ходатайства о проведении в отношении ФИО42 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Считает, что суд в приговоре ограничился перечислением доказательств, подтверждающих вину Кунгурцева, но не раскрыл их содержания, не опроверг доводы Кунгурцева, отрицавшего свою вину в совершении вымогательства, не дал оценки оправдательным доказательствам. При этом настаивает, что доводы Кунгурцева о невиновности оставлены судом без проверки и разрешения. Нарушения правил оценки доказательств защитник усматривает в качестве одного из допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора.

На основании вышеприведенных доводов, адвокат Шипунова просит отменить постановление суда от 06.11.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Кунгурцева о прекращении в отношении него уголовного дела по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, приговор суда в отношении Кунгурцева отменить и прекратить в отношении него уголовное дело.

В судебном заседании адвокат Шипунова дополнительно указала о том, что речь прокурора в судебных прениях состояла из общих фраз, в частности не была приведена дата совершения преступления, что, по мнению адвоката, является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Считает, что судом не был установлен предмет преступления, поскольку потерпевший Кутанин указал различные суммы вымогаемых у него денежных средств.

Адвокат Копанева С.В. заявила о несогласии с приговором и, полностью поддержав доводы апелляционных жалоб, в судебном заседании дополнительно пояснила о том, что судом не дана оценка расхождениям в указании потерпевшим ФИО42 в заявлении о совершенном преступлении и в последующих показаниях потерпевшего о сумме вымогаемых у него денежных средств.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка видеозаписи допроса потерпевшего, воспроизведенной в судебном заседании от 26.10.2015 г., а также видеозаписи проверки показаний потерпевшего на месте.

В качестве примера нарушения уголовно-процессуального закона сообщает о факте исследования видеозаписи следственного эксперимента до момента оглашения соответствующего протокола следственного действия.

По мнению адвоката, суд, не установив события инкриминируемого осужденным преступления в отношении ФИО42, нарушил принципы уголовного судопроизводства - состязательности, гласности, а также справедливости (по факту вымогательства в отношении ФИО40).

В подтверждение доводов осужденного Кунгурцева, указывает об отсутствии адвоката Крестьяниновой в судебном заседании от 03.08.2015 г.

Подводя итог изложению своих доводов, адвокат Копанева просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Айрапетяна и адвоката Шипуновой государственный обвинитель - старший помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Нелюбина указала на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения, а жалобы осужденного Айрапетяна и адвоката Шипуновой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу осужденного Айрапетяна и адвоката Шипуновой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Айрапетяна и Кунгурцева в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности Айрапетяна и Кунгурцева в совершении преступлений (у Кунгурцева - в совершении преступления) соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании осужденный Айрапетян вину в совершении вымогательства в отношении ФИО40 признал полностью.

Помимо собственного признания, вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО40, являющийся директором ООО " "данные изъяты" пояснил суду о том, что в период с 30 июня по 7 июля 2014 года Айрапетян, сообщив, что он действует по поручению ФИО135 и его отца, требовал передать ему лично 27 000 рублей, якобы составляющие задолженность "данные изъяты" перед ФИО135 В ответ он, продемонстрировав соответствующую выписку, сообщил Айрапетяну о правильности произведенных с ФИО137 расчетов и об отсутствии перед ним какой-либо задолженности со стороны возглавляемого им общества. После этого, Айрапетян неоднократно предъявлял ему требования по передаче 27 000 рублей, высказывая угрозы поджога, обливания кислотой и повреждения битой его (то есть ФИО40) автомобиля марки " "данные изъяты"", а также угрозы поджога мягкой мебели, произведенной " "данные изъяты",", и выставленной на продажу. Высказанные Арапетян угрозы уничтожения и повреждения имущества он воспринимал реально.

Свидетели ФИО135 и ФИО137 в судебном заседании пояснили о том, что в мае 2014 года между ФИО135 и ФИО40 возник финансовый спор о невыплате 27 000 рублей. При этом никто из членов семьи ФИО143 не обращался к кому-либо с просьбой оказать помощь в разрешении данного спора.

Кроме того, вина осужденного в совершении вымогательства у ФИО40 подтверждается и иными подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий Айрапетяна по ч. 1 ст. 163 УК РФ стороной защиты не оспариваются.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о доказанности виновности Айрапетяна и Кунгурцева в совершении вымогательства в отношении ФИО42 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осужденных в совершении данного преступления подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшествия. Эти показания дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Так, потерпевший ФИО42 пояснил в суде о том, что в период с 21 января по 14 августа 2014 года Айрапетян и Кунгурцев требовали передать им 150 000 рублей, которые он (то есть ФИО42) был должен ФИО114 Указанные лица сопровождали свои требования совместным применением к нему насилия, а также высказыванием угроз убийством, применения насилия, сожжения и повреждения принадлежащего ему автомобиля. Часть из высказываемых в его адрес угроз была записана им на диктофон. В результате применения насилия, он испытывал сильную физическую боль и у него имелись следы от побоев на лице и руках. Высказанные Айрапетян и Кунгурцевым угрозы он воспринимал реально, опасаясь их выполнения. С целью прекращения противоправных действий со стороны Айрапетяна и Кунгурцева, он полностью рассчитался с ФИО114 о чем сообщил последним, однако вымогательство в отношении него указанные лица не прекратили.

Из показаний свидетелей ФИО51, ФИО48, ФИО50, ФИО49, ФИО53, ФИО91, усматривается, что потерпевший ФИО42 рассказывал им об обстоятельствах вымогательства у него Айрапетян и Кунгурцевым денежных средств, сопровождавшегося (то есть вымогательства) высказыванием угроз уничтожения автомобиля и применением насилия, при этом демонстрировал телесные повреждения, полученные в результате примененного к нему насилия.

Свидетели ФИО114 ФИО160 ФИО161 ФИО42 пояснили о наличии между ФИО42 и ФИО114 финансового спора, а также о том, что последняя не обращалась к кому-либо (в том числе и к Айрапетяну и Кунгурцеву) с просьбой оказать помощь в разрешении указанного спора.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей, будучи полученные в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Виновность осужденных Айрапетяна и Кунгурцева подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из заявления ФИО42 от 17.11.2014 г. следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности Айрапетяна и Кунгурцева, которые в период с января по август 2014 года вымогали у него денежные средства, в ходе чего вывозили его к реке, где нанесли ему побои.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11.12.2014 г., потерпевший ФИО42 на месте происшествия пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него вымогательства денежных средств Айрапетян и Кунгурцевым, в том числе о высказывании ими в его адрес угроз применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, а также о применении насилия.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 19.03.2015 г. и просмотренной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия, была установлена возможность и механизм нанесения ударов сидящим на переднем сидении автомобиля пассажиром - сидящему на заднем сидении справа пассажиру, что подтверждает показания потерпевшего ФИО42 об обстоятельствах примененного к нему Кунгурцевым насилия в салоне автомобиля.

В соответствии с протоколами выемки от 15.12.2014 г. и от 27.01.2015 г., а также протоколами прослушивания фонограммы от 18.12.2014 г. и от 04.02.2015 г., у потерпевшего ФИО42 были изъяты CD-диски с аудиозаписями его разговоров с Айрапетян и Кунгурцевым, из которых усматривается, что Айрапетян высказывал ФИО42 требования о передаче денежных средств, сопровождая их высказыванием угроз применения к нему насилия, а также уничтожения и повреждения принадлежащего последнему автомобиля; ФИО42 пояснял Кунгурцеву о том, что им подана заявка на получение кредита в банке.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 05.02.2015 г. следует, что были осмотрены сведения о соединениях между использовавшимся ФИО42 абонентским номером N с использовавшимися Айрапетян и Кунгурцевым абонентскими номерами N и N в указанные потерпевшим ФИО42 периоды времени совершения в отношении него вымогательства.

Виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст. 87 УПК РФ, получены с учетом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Айрапетяна и Кунгурцева в совершении вымогательства в отношении ФИО42.

Юридическая оценка совершенных Айрапетян и Кунгурцевым действий, в связи с совершением вымогательства в отношении ФИО42, является верной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт совершения осужденными вымогательства денежных средств у ФИО42, показания которого в ходе предварительного следствия являются противоречивыми, при том, что в полицию потерпевший обратился через продолжительное время после начала совершения в отношении него преступления, а также дал объяснение страховой компании о том, что ему неизвестно, каким образом повреждено заднее стекло принадлежащего ему автомобиля; потерпевший ФИО42 не опасался реально Кунгурцева; протокол проверки показаний ФИО42 на месте от 11.12.2014 г., протокол следственного эксперимента от 19.03.2015 г., фонограммы разговоров между ФИО42 и осужденными Айрапетян и Кунгурцевым являются недопустимыми доказательствами; суд необоснованно отверг как недостоверные показания свидетелей ФИО99, ФИО101, ФИО100, ФИО52, - явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Каждому приведенному в приговоре доказательству дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает, а какие кладет в основу приговора.

В этой связи суд правильно указал в приговоре о том, что не доверять показаниям потерпевшего ФИО42, свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО91 оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, каких-либо причин для оговора осужденных - потерпевшим ФИО42 судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно, признав эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, верно, отверг как недостоверные доводы подсудимых Айрапетяна и Кунгурцева о несовершении ими вымогательства у ФИО42, а также показания свидетеля ФИО52 о том, что на принадлежащем ему автомобиле он Айрапетяна, Кунгурцева и ФИО42 никуда не возил, в том числе и на берег реки, и специально автомобиль ФИО42 не преследовал; показания свидетелей ФИО100 и ФИО101 о том, что осужденный Кунгурцев в течение января 2014 года постоянно находился в "данные изъяты"

По мнению судебной коллегии, является верным вывод суда о том, что позднее обращение потерпевшего с заявлением в полицию о совершенном в отношении него вымогательстве и несообщение в страховую компанию и в полицию об известных ему обстоятельствах повреждения стекла принадлежащего ему автомобиля, не ставят под сомнение достоверность данных им (то есть потерпевшим ФИО42) показаний в ходе судебного следствия. Судебная коллегия полагает, что на вывод суда первой инстанции о допустимом характере показаний потерпевшего ФИО42, не влияют приведенные адвокатом Шипуновой в жалобе факты того, что после своего избиения потерпевший в больницу не обращался и в последующем не предпринял мер для фиксации имевшихся у него телесных повреждений.

Довод жалобы осужденного Кунгурцева о том, что показания свидетелей ФИО96 и ФИО91 об обстоятельствах их совместной с ФИО42 встречи с Кунгурцевым А.Г. в июле 2015 года на улице около кафе, свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего в части указания о том, что он реально опасался Кунгурцева А.Г., - судебная коллегия расценивает как несостоятельный, поскольку сам по себе факт несовершения осужденным Кунгурцевым в непродолжительный период указанной встречи в присутствии посторонних лиц активных действий, направленных на вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО42, не может служить основанием для сомнений в выводе суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, судебная коллегия считает отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ вынесенное председательствующим судьей постановление от 06.11.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Кунгурцева о прекращении уголовного дела по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката Шипуновой, а также отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Кунгурцева.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза проводится в отношении подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего.

Как правильно указал председательствующий судья в постановлении от 06.11.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Кунгурцева о проведении в отношении потерпевшего ФИО42 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 13 л.д. 92-93), " ... в судебном заседании сторонами не представлено достоверных и достаточных данных для возникновения сомнений в психической полноценности потерпевшего ФИО42 ... ".

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалоб осужденного Кунгурцева и адвоката Шипуновой и отмены указанного постановления суда, судебная коллегия из доводов этих жалоб и материалов дела не усматривает.

Утверждение стороны защиты об отсутствии очевидцев вымогательства денежных средств у ФИО42 и о косвенном характере показаний свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53 и ФИО91 - не противоречит материалам дела и выводам суда о доказанности вины осужденных в совершении вымогательства в отношении ФИО42. При этом производный характер показаний указанных свидетелей от показаний потерпевшего, о чем в своих жалобах обращают внимание осужденные и адвокат Шипунова, не влияет на вывод суда об их допустимом характере. В связи с этим, постановление суда от 26.10.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Кунгурцева об исключении из перечня доказательств - показаний свидетелей ФИО49, ФИО51, ФИО50 и ФИО48, является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного Кунгурцева об обратном - несостоятельными.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, доводы жалоб осужденных Айрапетяна и Кунгурцева о непоследовательности показаний потерпевшего ФИО42, которые, кроме того имеют неустранимые противоречия с показаниями вышеуказанных свидетелей, об отвержении судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО53, а также об опровержении показаний потерпевшего - показаниями свидетелей ФИО53 и ФИО51, - являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.

Доводы жалоб осужденного Кунгурцева и адвоката Шипуновой о противоречивом характере показаний потерпевшего ФИО42, данных в ходе предварительного следствия, а также анализ содержания видеозаписи одного из этих допросов потерпевшего, - не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, поскольку эти показания не исследовались судом первой инстанции, и как следствие - не были приведены в обжалуемом приговоре. В связи с этим, утверждение осужденного Кунгурцева о том, что эти показания потерпевшего были исследованы в судебном заседании от 26.10.2015 г., не основано на материалах дела.

Доводы стороны защиты о том, что протокол проверки показаний потерпевшего ФИО42 на месте от 11.12.2014 г., протокол следственного эксперимента от 19.03.2015 г., протоколы выемок у ФИО42 CD-дисков от 15.12.2014 г. и от 27.01.2015 г., протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на указанных дисках, а также непосредственно сами изъятые фонограммы, являются недопустимыми доказательствами - судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ, правила их собирания, предусмотренные ст. 86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия полностью соблюдены, к недопустимым доказательствам в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ, они не относятся.

В частности, проверка показаний потерпевшего ФИО42 на месте и следственный эксперимент с его участием проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 194 и ст. 181 УПК РФ к указанным следственным действиям соответственно. Также как судом, верно, не установлено нарушений требований ст. 183 УПК РФ при производстве у потерпевшего ФИО42 выемок CD-дисков, с содержащимися на них фонограммами разговоров, происходивших между потерпевшим - с одной стороны, и осужденными Айрапетян и Кунгурцевым - с другой стороны, принадлежность на которых голосам осужденных установлена потерпевшим при проведении с его участием осмотров и прослушиваний указанных фонограмм, проведенных (то есть осмотров и прослушивания) в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180, 166 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, запись потерпевшим разговоров с осужденными осуществлена вне рамок оперативно-розыскных мероприятий, и не подпадает под действие Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем получение разрешения суда на ее осуществление, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката Шипуновой, не требовалось.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, доводы осужденного Айрапетяна о том, что изъятие 15.12.2014 г. у ФИО42 дисков в спорткомплексе в присутствии понятых - не соответствует действительности, а также о наличии у осужденного сомнений в подлинности фонограмм, содержащихся на изъятых у ФИО42 CD-дисков, обусловленных (то есть сомнений) возможным монтажом указанных фонограмм, - будучи голословными, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и получивших оценку в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб осужденного Кунгурцева и адвоката Шипуновой о наличии оснований для отмены постановления суда от 06.11.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кунгурцева об исключении из перечня доказательств - протоколов выемки у ФИО42 двух CD-дисков от 15.12.2014 г. и от 27.01.2015 г., протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на указанных дисках, от 18.12.2014 г. и от 04.02.2015 г., а также непосредственно самих фонограмм, и о наличии оснований для исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по уголовному делу, - в силу своей несостоятельности, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Вопреки доводу жалобы осужденного Кунгурцева, исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов (документов) от "дата" обладает свойствами относимости и допустимости, так как содержит информацию о соединениях по принадлежащему потерпевшему ФИО42 абонентскому номеру N с абонентскими номерами N и N, с использованием которых в период с 20 января по 31 января и 14 августа 2014 года осужденные Айрапетян и Кунгурцев, высказывая угрозы применения насилия, требовали у потерпевшего передачи им денежных средств.

Вопреки доводам стороны защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Несостоятельны и доводы стороны защиты об искажении показаний допрошенных в суде лиц и хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания и в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания осужденного Кунгурцева и государственного обвинителя Нелюбиной на протокол судебного заседания, председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания их незаконными, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного Кунгурцева. По этим же причинам судебная коллегия отвергает как несостоятельные выдвигаемые стороной защиты доводы о допущенных нарушениях при составлении протокола судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного Кунгурцева о нарушении в ходе судебного разбирательства принципа презумпции невиновности, судебная коллегия признает необоснованными.

Как видно из материалов дела, расследование и судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ, при этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту осужденных, осуществлялось стороной обвинения соответственно в лице органов расследования и государственных обвинителей.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обвинительный приговор постановлен в условиях, когда выводы суда о виновности осужденных Айрапетяна и Кунгурцева подтверждены без неустранимых сомнений достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по факту совершения вымогательства денежных средств у ФИО42 (т. 1 л.д. 21-22), о чем указывает в своей жалобе адвокат Шипунова, не допущено. Процессуальное решение принято в соответствии с требованиями ст.ст. 140 - 146 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с указанием повода к возбуждению дела, каковым являлось наличие заявления потерпевшего ФИО42 о том, что в январе - августе 2014 года Айрапетян и Кунгурцев вымогали у него денежные средства, сопровождая свои действия применением к нему насилия (т. 1 л.д. 247).

Во взаимосвязи с вышеизложенным, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными приведенные стороной защиты доводы о нарушении судом права осужденных на защиту, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении большинства ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия; в частичном просмотре видеозаписи допроса потерпевшего при ранее удовлетворенном ходатайстве Кунгурцева о полном просмотре указанной видеозаписи; в существенном нарушении уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания; в производстве допроса в судебном заседании Кунгурцева, который не был к нему готов, так как до конца не ознакомился с материалами дела; в отказе адвоката Крестьяниновой от принятой на себя обязанности по защите Кунгурцева, при отсутствии между ними противоречий.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно материалам дела, осужденные были, в том числе обеспечены и профессиональными защитниками из числа адвокатов, которые осуществляли их защиту в ходе расследования и судебного разбирательства, всегда занимали согласованную со своими подзащитными позицию. Так, защиту осужденного Айрапетяна на протяжении всего рассмотрения дела осуществлял адвокат Копанева, а осужденного Кунгурцева - адвокат Крестьянинова, а затем адвокат Шипунова. При этом Айрапетян и Кунгурцев отводов своим адвокатам не делали, заявлений о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей не давали.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании от 03.08.2015 г. (т. 12 л.д. 102) ввиду возникших противоречий между адвокатом Крестьяниновой и подсудимым Кунгурцевым, на что последний, подтвердив факт наличия указанных противоречий, просил суд назначить ему защитника. После этого, председательствующим судьей Кунгурцеву было разъяснено его право заключить соглашение с другим адвокатом, вследствие чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 августа 2015 года. В указанный день, с соблюдением требований ст.ст. 50 - 53 УПК РФ, суд принял решение о назначении Кунгурцеву адвоката Шипуновой из числа членов некоммерческой организации "данные изъяты"т. 12 л.д. 112, 113). При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о необоснованном отказе адвоката Крестьяниновой от принятой на себя обязанности по защите Кунгурцева, являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, утверждение осужденного Кунгурцева о том, что он не был готов к проведению своего допроса в ходе судебного следствия, поскольку на момент его проведения не закончил дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, будучи голословным, является явно надуманным. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании осужденный Кунгурцев был допрошен в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, касающиеся проведения части судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, в данном случае не могут быть расценены как нарушение прав подсудимых.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей 27 июля 2015 года было вынесено постановление о продолжении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, поскольку этого требовали интересы обеспечения безопасности участника судебного разбирательства - потерпевшего ФИО42, от которого поступило соответствующее устное заявление. В частности Кутанин сообщил в судебном заседании о своем избиении, полагая, что оно относится к рассматриваемому делу.

Постановление суда о продолжении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании (т. 12 л.д. 72-73) является законным, обоснованным и мотивированным, не противоречащим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 13.12.2012 г. "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы осужденного Кунгурцева, судебная коллегия не усматривает.

Права осужденных Айрапетяна и Кунгурцева при проведении закрытого судебного разбирательства не были нарушены.

Довод адвоката Шипуновой о том, что речь государственного обвинителя в прениях сторон состояла из общих фраз, при этом в ней не была указана дата совершения преступления, что является основанием для отмены приговора, - судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон были проведены в соответствии со ст. 292 УПК РФ. В частности государственный обвинитель, в обоснование своей позиции ссылался на доказательства, которые были признаны судом допустимыми, и которые исследовались в судебном заседании. Государственный обвинитель в своей речи, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказал свою точку зрения о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, равно как и сторона защиты высказала свою позицию относительно недоказанности виновности Айрапетяна и Кунгурцева в вымогательства денежных средств у ФИО42.

Наказание осужденным Айрапетяну и Кунгурцеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (у Кунгурцева - преступления), данных о личности виновных, наличия смягчающих, а у Кунгурцева - и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также мнения потерпевшего ФИО40, принявшего принесенные осужденным Айрапетян извинения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений (у Кунгурцева - преступления), степени их общественной опасности, личности виновных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Айрапетяну и Кунгурцеву наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно и мотивированно при этом не найдя оснований для применения ни к одному из них положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а к Кунгурцеву также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает для применения к осужденным таких оснований и судебная коллегия.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания Кунгурцеву соблюдены.

Суд в полной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел у Айрапетяна наличие малолетнего ребенка, а по факту совершенного вымогательства в отношении ФИО40 - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы осужденного Айрапетяна, наказание назначено ему с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств.

Равно судом принято во внимание и то, что Айрапетян ранее не судим; привлекался к административной ответственности; по месту предыдущей и настоящей регистрации, учебы в средней школе, в спортивном клубе, работы характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, а по месту жительства и содержания в изоляторе - отрицательно; имеет отца, "данные изъяты", а Кунгурцев привлекался к административной ответственности; по месту регистрации, учебы в средней школе, содержания в изоляторе характеризуется как удовлетворительно, так и положительно; "данные изъяты"

При назначении вида и размера наказания суд обоснованно принял во внимание наличие у Кунгурцева отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который, верно, определен как опасный.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Айрапетяна, и смягчающих наказание осужденного Кунгурцева, суд, верно, не усмотрел.

Вопрос о неназначении осужденным дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкциями ч.ч. 1, 2 ст. 163 УК РФ, в приговоре обсужден.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Утверждение осужденного Айрапетяна о том, что потерпевший ФИО40 просил его строго не наказывать, является несостоятельным, поскольку не основано на материалах дела.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных и являются верными.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Айрапетяну и Кунгурцеву за преступления, в совершении которых они признаны виновными, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденных, не является.

Само по себе несогласие осужденного Айрапетяна с видом и размером назначенного ему наказания, при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.

Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвоката Шипуновой не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 ноября 2015 года в отношении Айрапетяна М.В. и Кунгурцева А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Шипуновой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: