Решение Кировского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 77-30/2016

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Мида Лес" на постановление старшего государственного инспектора по охране природы (охране окружающей среды), по надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области Харитоновой Н.В. от 10.04.2015 года N 37-49, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 09.11.2015 года, вынесенные в отношении ООО "Мида Лес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора по охране природы (охране окружающей среды), по надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области Харитоновой Н.В. от 10.04.2015 года N 37-49 ООО "Мида Лес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 09.11.2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Мида Лес" - без удовлетворения.

В жалобе директор ООО "Мида Лес" Никитин М.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении общества постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы привел доводы о неподведомственности суду общей юрисдикции данного дела, поскольку ООО "Мида Лес" привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выслушав прокурора Шибанову Н.Е., полагавшую постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относится размещение отходов производства и потребления. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Согласно п. 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 года N 557 срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом; отчетным периодом признан календарный квартал.

В силу ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из дела следует, что ООО "Мида Лес" осуществляет деятельность по лесозаготовке в "адрес", в результате осуществления которой образуются отходы: сучья, вершинки, малоценная древесина, отходы раскряжевки, корни, пни, древесная зелень. Плата за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Мида Лес" за 2014 год не внесена.

Таким образом, ООО "Мида Лес" допущено нарушение природоохранного законодательства, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.

Доводы жалобы о неподведомственности дела судье суда общей юрисдикции нельзя признать состоятельными, поскольку общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а по причине нарушения природоохранного законодательства.

По смыслу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ арбитражным судам подведомственны жалобы на постановления по делу об административных правонарушениях, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Иное понимание автором жалобы действующего законодательства не свидетельствует о незаконности вынесенного судьей решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора по охране природы (охране окружающей среды), по надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области Харитоновой Н.В. от 10.04.2015 года N 37-49, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 09.11.2015 года, вынесенные в отношении ООО "Мида Лес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.