Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 11-38/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Жуковой Н.А., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Трапезниковой Е.А.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой Х.А., по апелляционному представлению прокурора г. Чебаркуля Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2015 года по иску Зариповой Х.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя истца Кораблеву Г.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Х.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны РФ (далее по тексту ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ), окончательно настаивала на требованиях о признании незаконным и отмене приказа начальника филиала "Санаторий "Чебаркульский" N**** от 25 мая 2015 года об увольнении, о восстановлении на работе в должности **** с 26 мая 2015 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2015 года по 26 августа 2015 года в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 27 сентября 2011 года работала в ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ в должности

**** в филиале "Санаторий "Чебаркульский", расположенном в г.Чебаркуле. 23 марта 2015 года работодатель уведомил её об изменении прежнего места работы, которое находилось в филиале "Санаторий "Чебаркульский" на новое место работы, которое будет располагаться в филиале "Санаторий "Ельцовка" в г.Новосибирске. 25 мая 2015 года она уволена с работы по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, по тому основанию, что работодатель фактически произвел сокращение штата, нарушил порядок увольнения, не запросив мнение профсоюзного органа. Незаконным действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в **** руб.

Истец Зарипова Х.А. в суде первой инстанции участия не принимала.

Представитель истца Кораблева Г.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ Каськов Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на законность увольнения истца, соблюдение работодателем порядка увольнения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зарипова Х.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств возникновения причин, предусмотренных ст.74 Трудового кодекса РФ, которые бы не позволяли сохранить прежние условия трудового договора. Считает, что никаких изменений в технике, технологии, структурной реорганизации производства у ответчика не произошло, а необходимость выполнения трудовой функции **** в филиале "Санаторий "Чебаркульский" не утрачена. Выражает несогласие с выводами суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения, поскольку ей не была предложена вакантная должность "культорганизатор" 0,75 ставки. При этом считает необоснованными доводы ответчика о несоответствии уровня её квалификации требованиям, предъявляемым к замещению данной должности, ссылаясь на то, что после её увольнения на данную должность была принята санитарка К.С.А., не имеющая какого-либо специального образования. Указывает на фиктивный характер уведомлений об изменении рабочего места. Ссылается на то, что судом не учтено, что работодатель предложил вакантные должности только в день вручения

уведомления, отказ от занятия которых написан ею под давлением. Считает, что руководитель филиала "Санаторий Чебаркульский" превысил свои полномочия, предлагая ей работу в другом филиале, допустил нарушение ст. 169 Трудового кодекса РФ, не предоставив гарантий по возмещению расходов, в связи с переездом на работу в другую местность.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что основанием для изменения условий трудового договора с Зариповой Х.А. явился приказ начальника ФГКУ СКК "Приволжский" N**** от 17.03.2015 г. "О перераспределении должностей младшего медицинского персонала по подразделениям комплекса", которым предписано исключить из штата филиала "Санаторий Чебаркульский" 18 ставок медицинских сестер по уходу за больными и 2 ставки сестры-хозяйки в терапевтическом отделении. При этом, какие-либо изменения в штатное расписание не внесены, на момент рассмотрения дела судом единицы сохранены в штатном расписании "Санаторий Чебаркульский". Полагает, что доказательств наличия объективных изменений организационных или технологических условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, стороной ответчика не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ СКК "Приволжский" указывает на несостоятельность доводов о сохранении в штате филиала "Санаторий Чебаркульский" должности младшей медицинской сестры, поскольку представленными доказательствами подтверждено фактическое выполнение услуг по санитарному содержанию объектов военного городка исполнителем государственного контракта. Полагает, что в соответствии с п. 125 примечаний к штату N27/328 начальник ФГКУ СКК "Приволжский" имеет полномочия по перераспределению должностей младшего медицинского персонала. Указывает на соблюдение работодателем порядка увольнения, поскольку все вакантные должности соответствующие квалификации истицы ей были предложены. Считает несостоятельными доводы жалобы о фиктивности уведомления, об оказании давления на истца в связи с отказом от замещения вакантных должностей, по мотиву их недоказанности.

Истец Зарипова Х.А., представитель ответчика ФГКУ СКК "Приволжский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 данного кодекса).

Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2011 года Зарипова Х.А. была принята на работу в ФБУ "СКК "Приволжский" МО РФ на должность **** в филиал "Санаторий "Чебаркульский", расположенный в г.Чебаркуле Челябинской области, что подтверждается копией трудовой книжки истца, копией трудового договора N **** от 27.09.2011 г., заключенного на определенный срок до 31 декабря 2012 г. (т.1 л.д.7,11,25-27).

23 марта 2015 года Зарипова Х.А. уведомлена об изменении существенных условий трудового договора, касающихся её рабочего места, которое с 25 мая 2015 года должно было находиться в филиале "Санаторий "Ельцовка" ФБУ "ССК "Приволжский" МО РФ по адресу: ****. В качестве причин таких изменений работодатель указал - возложение функций по оказанию услуг по санитарному содержанию внутренних помещений филиала "Санаторий "Чебаркульский" на клининговую компанию в рамках Государственного контракта N****, а также проведение мероприятий по оптимизации организации приема и размещения отдыхающих, в связи с ожидаемым ростом количества отдыхающих в летне-осенний период в филиале "Санаторий "Ельцовка" и в филиале "Санаторий "Волга".

В этот же день 23 марта 2015 года Зарипова Х.А. ознакомлена со списком вакансий (т. 1 л.д.34).

От продолжения работы в новых условиях и от трудоустройства на вакантные должности Зарипова Х.А. отказалась, что подтверждается её подписью в уведомлении, в предложении (т.1 л.д.33,34), что не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела.

25 мая 2015 года Зарипова Х.А. уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа N**** от 25.05.2015 г. (т.1 л.д.35).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика произошли организационные изменения, не позволяющие сохранить прежние условия труда, истица отказалась от выполнения работы в новых условиях, а также от другой имевшейся у работодателя работы, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения Зариповой Х.А.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Часть 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая в качестве исключения из общего правила (статья 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обязанность доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда возложена на работодателя. К числу организационных изменений отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Материалами дела подтверждается, что ФКУ "СКК "Приволжский" МО РФ осуществлял свою деятельность в соответствии со штатом N27/328, утвержденным заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ 20 мая 2011 года (т.1 л.д. 65-107), согласно которому в структуру ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ входили следующие структурные подразделения: филиал "Санаторий "Волга", филиал "Санаторий "Ельцовка", филиал "Санаторий "Чебаркульский". В филиале "Санаторий "Чебаркульский" в терапевтическом отделении было предусмотрено 18 ставок младших медицинских сестер по уходу за больными.

Как следует из приказа начальника ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ от 17 марта 2015 года N **** "О перераспределении должностей младшего медицинского персонала по подразделениям комплекса", 18 ставок младших медицинских сестер по уходу за больными, исключены из штата филиала "Санаторий "Чебаркульский" и перераспределены между филиалами комплекса, из них 9 ставок включено в штат филиала "Санаторий "Волга"; 9 ставок включено в штат филиала "Санаторий "Ельцовка" на период с 25 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года. В качестве причин таких изменений работодатель указал - возложение функций по оказанию услуг по санитарному содержанию внутренних помещений филиала "Санаторий "Чебаркульский" на клининговую компанию в рамках Государственного контракта N****, а также на проведение мероприятий по оптимизации организации приема и размещения отдыхающих, в связи с ожидаемым ростом количества отдыхающих в летне-осенний период в филиале "Санаторий "Ельцовка" и в филиале "Санаторий "Волга" ((т.1 л.д. 149-150).

В соответствии с Инструкцией "О порядке ведения, внесения изменений и уничтожения штата и табеля к штату" изменения в штаты и табели к штатам вносятся на основании приказов и директив Министерства обороны РФ, приказов начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, директив Генерального штаба и перечней изменений, вводимых в действие организационными директивами должностным лицом, назначенным приказом по воинской части ответственным за ведением этих документов. Изменения вносятся только на основании перечней изменений с отметкой на листе учета корректур и в реестре учета изменений количества листов. Запрещается производить в штатах различные записи, пометки, исправления, изменения и дополнения, не обоснованные приказами Министра обороны РФ и начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ и перечнями изменений, введенными в действие директивами Генерального штаба Вооруженных Сил РФ (т. 1 л.д. 106).

На листе учета корректур отметки об изменении штатной численности вышеуказанных филиалов не имеется (т.1 л.д. 107).

Пунктом 125 примечаний к штату N 27/328 предусмотрено, что начальнику комплекса и начальникам филиалов предоставляется право перераспределять на срок не более одного года врачей-специалистов (из числа гражданского персонала), средний и младший медицинский состав по лечебно-диагностическим отделениям и кабинетам в зависимости от объема работы, но без увеличения штатной численности и фонда заработной платы.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств фактического перераспределения штатной численности в порядке, предусмотренном приказом начальника ФГКУ "СКК "Приволжский" МО РФ от 17 марта 2015

года N **** "О перераспределении должностей младшего медицинского персонала по подразделениям комплекса", в материалы дела не представлено.

При этом из справки N71 от 18.01.2016 г. следует, что на должность Зариповой Х.А. после расторжения с ней трудового договора другие работники не принимались. В настоящий момент должности младших медицинских сестер являются вакантными.

Таким образом, ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих изменение организационных условий труда, касающихся структурной реорганизации деятельности, перераспределения ставок младших медицинских сестер по уходу за больными между филиалами.

В соответствии с Государственным контрактом N ****, заключенным 06 марта 2013 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" на срок до 30 июня 2015 года, предметом контракта является оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (т.1 л.д.228-257).

Согласно договору N ****, заключенному 28 ноября 2014 года между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО Торговый дом "Урал" (исполнитель), на период с 01 ноября 2014 года по 30 июня 2015 года оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, возложено на исполнителя ООО Торговый дом "Урал" (т.2 л.д. 1-10).

С 01 июля 2015 года оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, осуществляется ООО "Белый медведь" на основании государственного контракта N **** от 01 июля 2015 года (т.2 л.д.83 -97).

Между тем, само по себе заключение Министерством обороны РФ государственных контрактов на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, не является доказательством изменения организационных условий труда младших медицинских сестер по уходу за больными в структурных подразделениях ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для расторжения трудового договора с Зариповой Х.А. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца. Приказ начальника филиала "Санаторий "Чебаркульский" N **** от 25 мая 2015 года подлежит отмене, а Зарипова Х.А. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности ****.

Как следует из содержания ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Установив, что в результате неправомерного увольнения истец незаконно был лишен возможности трудиться, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно представленному ответчиком расчету средний дневной заработок Зариповой Х.А. составил **** руб. **** коп., с учетом которого размер заработной платы за период вынужденного прогула за период с 26.05.2015 г. по 19.01.2016 г. подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. х 142 (количество дней вынужденного прогула (4+21+131+7)) - **** руб. **** коп. (денежные средства выплаченные в связи с увольнением).

Установив, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении Зариповой Х.А., последней были причинены нравственные страдания, принимая во внимание, что в результате вышеуказанных обстоятельств Зарипова Х.А. была лишена возможности выполнять прежнюю работу и вынуждена в судебном порядке защищать свои трудовые права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации, судебная коллегия считает заявленные Зариповой Х.А. требования в сумме **** руб. завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения Зариповой Х.А., принимая во внимания требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ требования истицы о денежной компенсации морального

вреда, причиненного ей незаконным увольнением подлежат частичному удовлетворению в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Зариповой Х.А. представлен договор оказания юридических услуг от 30.07.2015 года (т.1 л.д. 17), в соответствии с которым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Кораблевой Г.П. в размере **** руб. (т.1 л.д. 18, т.2 л.д.48).

При разрешении заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов судебная коллегия учитывает, что представителем истца во исполнение условий договора производилось консультирование, подготовка искового заявление, представление доказательств по делу, защита интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, судебная коллегия считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить полностью в сумме **** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2015 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Зариповой Х.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника филиала "Санаторий "Чебаркульский" Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский"

Министерства обороны РФ N **** от 25.05.2015 г. об увольнении Зариповой Х.А.

Восстановить Зарипову Х.А. на работе в Федеральном государственном казенном учреждении "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны РФ в должности **** филиала "Санаторий "Чебаркульский" с 26 мая 2015 года.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны РФ в пользу Зариповой Х.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 26 мая 2015 года по 19 января 2016 года в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зариповой Х.А. отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи