Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 11-279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лутфуллоевой P.P.

Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А., Трапезниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ильменит", закрытого акционерного общества "Ильменит" к Сухановой Г.М., Суханову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Сухановой Г.М., Суханова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ильменит", закрытому акционерному обществу "Ильменит" о компенсации морального вреда с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Ильменит" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 октября 2015 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ЗАО "Ильменит" - Гусевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Сухановой Г.Н., Суханова Н.А. -Цицорина В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ильменит" (далее ООО "Ильменит"), Закрытое акционерное общество "Ильменит" (далее ЗАО "Ильменит") обратились в суд с иском к Сухановой Г.М., Суханову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указали, что Суханова Г.М. являлась работником ЗАО "Ильменит", вела **** как в ЗАО "Ильменит", так и в ООО "Ильменит". Выполняя свои трудовые функции, Суханова Г.М. имела доступ к распоряжению денежными средствами обеих организаций. Платежные поручения заполнялись и направлялись в банк в электронном виде, на печатный носитель не распечатывались. Сухановой Г.М. были произведены перечисления с расчетных счетов истцов получателю Суханову Н.А.: с расчетного счета ЗАО "Ильменит" перечислено в общей сумме **** рублей, с расчетного счета ОАО "Ильменит" - **** рублей. Суханова Г.М., Суханов Н.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями

к ООО "Ильменит", ЗАО "Ильменит" о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что заявленные ЗАО "Ильменит" и ООО "Ильменит" исковые требования сказались на состоянии их здоровья: ухудшился сон, пропал аппетит, они стали раздражительными, постоянно присутствует чувство беспокойства.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ильменит", закрытого акционерного общества "Ильменит" к Сухановой Г.М., Суханову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказал Сухановой Г.М., Суханову Н.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ильменит", закрытому акционерному обществу "Ильменит" о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ильменит" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что судом не исследовано содержание трудового договора между ЗАО "Ильменит" и Сухановой Г.М., при этом в трудовом договоре не определено, что заработную плату Сухановой Г.М. следует перечислять на банковскую карточку Суханова Н.А. Суханова получала заработную плату наличными денежными средствами, что подтверждается решением Миасского городского суда по делу N 2-289/14.

Представитель истца ОАО "Ильменит", ответчики Суханова Г.М., Суханов Н.А., третье лицо Бучина Г.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ЗАО "Ильменит" Гусеву О.В., представителя ответчиков Цицорина В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суханова Г.М. с 18 октября 2011 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Ильменит", ОАО "Ильменит" (л.д. 42, 43,44, 46).

На основании приказа N **** от 02 декабря 2013 года трудовой договор с ООО "Ильменит" прекращен, Суханова Г.М. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 45). Доказательств прекращения (расторжения) трудового договора между ЗАО "Ильменит" и Сухановой Г.М., суду не представлено.

В тот период, когда Суханова Г.М. работала бухгалтером в указанных обществах, были произведены перечисления с расчетных счетов истцов получателю Суханову Н.А.: с расчетного счета ЗАО "Ильменит" перечислено в общей сумме **** рублей, с расчетного счета ОАО "Ильменит" - **** рублей.

Утверждая, что данные перечисления произведены Сухановой Г.М., истцы обратились с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с нее и ее супруга Суханова Н.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования ООО "Ильменит", ЗАО "Ильменит" к Сухановой Г.М., суд исходил из того, что истцами не доказана противоправность поведения работника, вина в причинении материального ущерба. Кроме того, истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции.

Требуя взыскания с Сухановой Г.М. суммы причиненного материального ущерба, именуя его неосновательным обогащением, истцы указывали на то, что данный ущерб причинен при исполнении последней трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера обществ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эти отношения регулируются нормами трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, а также в случае умышленного причинения ущерба.

Из материалов дела следует, что трудовым договором, заключенным с Сухановой Г.М., полная материальная ответственности заместителя руководителя по экономике, главного бухгалтера не была предусмотрена. При таких обстоятельствах истцы, как работодатели, не вправе требовать привлечения к полной материальной ответственности ответчицы Сухановой Г.М., как главного бухгалтера.

Утверждая, что действия по незаконному перечислению денежных средств с расчетных счетов обществ на расчетный счет Суханова Н.А. были совершены Сухановой Г.М. умышленно, истцы ссылаются на платежные поручения, согласно которым такое перечисление происходило электронно. Суханова Г.М., не отрицая изготовление данных платежных поручений, указывала на то, что они не могли быть отправлены в банк без электронной цифровой подписи директора Б.В.Л. , который, в свою очередь, являлся единственным лицом, имеющим код доступа в систему "Банк-Клиент Онлайн".

Указанные пояснения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судом установлено, истцами не оспаривалось, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и обществами были заключены договоры на открытие и обслуживание расчетных счетов с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн", по условиям которого электронные документы, надлежащим образом оформленные, должны быть подписаны двумя электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц обществ. Владельцем электронной цифровой подписи являлся директор ООО "Ильменит" и ЗАО "Ильменит" Б.В.Л.

Истцы не представили опровержений пояснениям ответчика Сухановой Г.М. и в той части, что после передачи платежных поручений по системе "Банк-Клиент Онлайн" банк в течение 5-10 минут присылает на личный телефон директора Б.В.Л. смс-сообщение о том, какая сумма и для кого списана со счетов обществ.

При таких обстоятельствах истцами не доказан факт неосведомленности перечисления денежных средств со счета обществ на счет Суханова Н.А., равно, как и совершение такого перечисления Сухановой Г.М.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности совершения работником противоправных действий, приведших к возникновению ущерба у ЗАО "Ильменит", ООО "Ильменит, и отказал в удовлетворении иска к Сухановой Г.М.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Судебная коллегия считает такой вывод правильным, при этом учитывает, что Бунину В.Л. было известно о перечислении денежных средств в момент подписания платежных поручений. Последнее перечисление на счет Суханова Н.А. от ЗАО "Ильменит" произошло 06 мая 2013 года, от ООО "Ильменит" 24 мая 2013 года. В суд истцы обратились лишь 21.07.2015 года, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что о факте перечисления денежных средств им стало известно из решения налогового органа по результатам проведенной налоговой проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющееся в материалах дела решение N 22Р Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Челябинской области от 31.03.2015 года не содержит сведений о фактах перечисления денежных средств на счет Суханова Н.А. ( л.д.64-96).

Доводы представителя ЗАО "Ильменит" о наличии у Сухановой Г.М. несанкционированного доступа к электронной цифровой подписи директора, озвученные в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ильменит", ЗАО "Ильменит" к Суханову Н.А., суд исходил из того, истцами не представлено доказательств недобросовестного его поведения, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истцов.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующих обязательств, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Исходя из положений пункта пятого статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату данной суммы.

Судом установлено, что с расчетного счета ЗАО "Ильменит", ООО "Ильменит" с ведома руководителя организаций спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет Суханова Н.А. Как следует из платежных поручений, зачисление на карту Суханова Н.А. проводилось для расчетов с поставщиками.

Вместе с тем, представитель ЗАО "Ильменит" в суде апелляционной инстанции пояснил, что никаких обязательств между ЗАО "Ильменит" и Сухановым Н.А. не существовало.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что директор обществ, перечисляя денежные средства Суханову Н.А., достоверно знал об отсутствии между обществами и ним каких-либо обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ответчица Суханова Г.М., возражая по иску, утверждала, что по договоренности между нею и Б.В.Л. 50 % указанных денежных средств перечислялись ей в качестве неофициальной части заработной платы, остальная часть передавалась супруге Б.В.Л. - Б,Г.И. и по этой причине в течение длительного времени после перечисления денежных средств в 2012, 2013, 2014 годах истцы не ставили вопроса об их возврате. Иск о взыскании перечисленных сумм предъявлен лишь после увольнения Сухановой Г.М. и привлечения обществ к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Истцы, отрицая перечисление денежных средств Суханову Н.А. в

в? J

качестве заработной платы Сухановой Г.М., не представили доказательств тому, что они не были осведомлены о самих фактах перечисления. Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что директор обществ Б.В.Л. знал об этих перечислениях, истцы должны были представить доказательства тому, в счет каких обязательств перечислены денежные суммы Суханову Н.А. Таких доказательств ими также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано содержание трудового договора, заключенного с Сухановой Г.М, а перечисленные на счет Суханова Н.А. денежные средства не могли быть ее заработной платой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцы, достоверно зная о таких перечислениях, и сами не могли объяснить природу этих денежных сумм.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, суд обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сухановой Г.М., Суханова Н.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий. Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ильменит" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: