Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 11-199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 октября 2015 года по иску Мартушкевич О.В. к Акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Волошина А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартушкевич О.В. обратилась в суд с иском к АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУКЖСИ") о взыскании неустойки в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа.

В основание заявленных требований указала, что 23 декабря 2014 г. между ОАО "ЮУКЖСИ" (застройщик) и Мартушкевич О.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ОАО "ЮУКЖСИ" обязалось передать в собственность участника объект долевого строительства - квартиру не позднее 31 марта 2015 г. Однако ответчиком нарушен срок передачи квартиры.

Истец Мартушкевич О.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика АО "ЮУКЖСИ" Волошин А.С. в судебном заседании против иска возражал, просил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, которым взыскал с АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу Мартушкевич О.В. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, расходы на представителя в размере **** рублей. Взыскал с АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Указывают, что суд неверно определилпериод просрочки, в который не должен включаться день передачи квартиры. При применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом не соблюдены принципы разумности и справедливости, взысканная неустойка несоразмерна наступившим последствиям. Также завышен размер компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий нарушением его прав как потребителя не представлено. При распределении судебных расходов не применены положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расчет судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не произведен. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Мартушкевич О.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Волошина А.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого

строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 г. между ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в лице ООО Агентство недвижимости "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (застройщик), и Мартушкевич О.В. (участник), заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома ****, расположенного по адресу: ****. По условиям договора застройщик по окончании строительства обязуется передать в собственность участника квартиру ****, проектной площадью, без учета площади балкона - **** кв.м., в данном доме в срок не позднее 31 марта 2015 г. Цена договора составила **** руб. (п.п.1.1.1.,3.1.,3.2.,3.3.). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.4-12).

Оплата за квартиру **** по договору N **** от 23 декабря 2014 г. участия в долевом строительстве жилого дома ****, расположенного по адресу: ****, произведена в полном объеме.

На основании акта приема-передачи жилого помещения от 24 апреля 2015 г. квартира передана Мартушкевич О.В. (л.д.16).

Удовлетворяя заявленные Мартушкевич О.В. требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к обоснованному выводу о нарушении со стороны АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" прав Мартушкевич О.В. как потребителя услуг по

договору о долевом участии в строительстве жилья, определилнеустойку за период с 01 апреля 2015 г. по 24 апреля 2015 г. в размере **** руб. **** коп., применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере **** руб.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), суд верно определилпериод, за который подлежит взысканию неустойка. Период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 01 апреля 2015 г. по 24 апреля 2015 г., в связи с чем количество дней просрочки составляет 24 дня, размер неустойки, на который вправе претендовать истец **** руб. **** коп

В этой связи, следует признать необоснованными и подлежащими отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что 24 апреля 2015 г. не может быть включено в период просрочки исполнения обязательства.

Находя выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что присужденная судом сумма в размере **** руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства закреплено в ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи

^0

17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, который составил всего 24 дня, а также отсутствие у участника долевого строительства негативных последствий вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, судебная коллегия считает правильным уменьшить подлежащую взысканию в пользу Мартушкевич О.В. неустойку до **** рублей.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению. Оснований для ещё большего снижения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о взыскании завышенного размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельства дела, нарушения прав потребителя, которое имело в течении непродолжительного срока, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера морального вреда до **** руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до **** рублей, и размер компенсации морального вреда до **** руб., то изменению подлежит и сумма присужденного судом в пользу потребителей штрафа; с ответчика надлежит взыскать штраф в размере **** руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа. Кроме того, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса РФ была применена в отношении взыскиваемой неустойки, оснований для снижения размера штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал в пользу Мартушкевич О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Не оспаривая в качестве соразмерной объему и сложности оказанных услуг присужденную судом компенсацию расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом правил ГПК РФ о распределении судебных издержек

6/

пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Данные доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что имеющей право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Правило о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не применяется к данной категории расходов, поскольку указанный вопрос регулируется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предоставляет суду право на уменьшение размера расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности.

По приведенным выше мотивам решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика госпошлины в местный бюджет. Следовательно, с АО "ЮУКЖСИ" подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.ст. 94,98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в общем размере **** рублей (**** рублей за требование нематериального характера + **** руб. за требования материального характера).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 октября 2015 года в части размера неустойки, морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменить.

Уменьшить, подлежащие взысканию с АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу Мартушкевич О.В. неустойку до **** руб., компенсацию морального вреда до **** руб., штраф до **** руб.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в доход местного бюджета до **** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи