Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 11-1319/16

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Чаус И.А.,

судей: Никитенко Н.В., Киневой О.Н.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 21 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 октября 2015 года по иску Мурашева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Мурашева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за период с 01 октября 2014 года по 22 марта 2015 года в размере **** руб., о компенсации морального вреда в сумме **** руб., убытков на оплату процентов по ипотеке в размере **** руб., убытков, связанный с наймом иного жилья в размере **** руб., штрафа, мотивировав требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 21.08.2013 г.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13.10.2015 г. производство по делу в части взыскания убытков по процентам по кредитному договору за период с 01.01.2015 г. по 13.04.2015 г. в размере **** руб., по взысканию расходов по найму жилья в размере **** руб. прекращено ввиду отказа от иска.

Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ-Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика неустойку **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя **** руб., в удовлетворении остальной

части требований отказал. Взыскал также с ООО "Гринфлайт" в местный бюджет государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Гринфлайт" считает решение незаконным, просит его отменить. В жалобе указывает, что судом не применена ст. 333 ГК РФ в той мере, которая бы отвечала принципам разумности и справедливости. Судом не принято во внимание, что участник был в установленном порядке уведомлен о продлении сроков строительства, досудебная претензия истца была рассмотрена застройщиком, предложено выплатить компенсацию за продление сроков, в настоящее время квартира передана истцу, в материалах дела нет доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств. Кроме того, сумма неустойки не может превышать тот доход, который истец получил бы при внесении на банковский счет вклада в размере стоимости квартиры за спорный период.

Представитель ООО "Гринфлайт" в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2013 года между Мурашевым А.В. и ООО "Гринфлайт" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, предметом которого является однокомнатная квартира **** в жилом доме **** (строительный) общей проектной площадью с учетом площади лоджии - **** кв.м., расположенная по адресу; ****.

По условиям договора участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять, в собственность указанную квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2 Договора долевого участия, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику в срок, не позднее 3 квартала 2014 года.

П. 8 договора стороны определили, что при нарушении застройщиком сроков ввода в эксплуатацию, а также иных взятых на себя обязательств, участнику уплачивается соответствующая неустойка.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только 22.03.2015г.

05 июня 2015 г. ответчиком получена претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возмещении понесенных истцом убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Мурашевым А.В. требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны ООО "Гринфлайт" прав истца, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, правильно определилразмер неустойк за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 октября 2014 года по 22 марта 2015 года, и с учетом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ снизил ее до **** руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, взыскал с застройщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки необоснованно завышен, судом не в полной мере применена ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки(штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки до **** руб., достаточно полно мотивировав свои выводы в принятом решении.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Указание в жалобе на то, что размер взысканной судом неустойки не может превышать тот доход (проценты), который истец получил бы при внесении на банковский счет вклада в размере стоимости квартиры, исходя из средневзвешенной процентной ставки, основанием к отмене вынесенного судом решения не является, приведенный расчет обязательным для суда не является, не основан на законе, регулирующем спорные правоотношения.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Гринфлайт" компенсации морального вреда и судебных расходов заявителем жалобы не оспаривается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи