Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 11-667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 07 сентября 2015 года по иску Абакумовой П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Майдан-М" об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" к Абакумовой П.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Майдан-М" Пановой А.С., поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО "Гринфлайт" Соколова М.М., Абакумовой П.Н. - Батеневой О.В. о правомерности обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакумова П.Н. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Майдан-М" (далее - ООО "Майдан-М") о понуждении устранить препятствия во владении и пользовании арендуемым ею земельным участком с кадастровым номером (КН) **** по адресу: ****, освободить данный участок от размещенной на нем автостоянки путем демонтажа и вывоза забора из металлической сетки рабицы и будки охранника.

В обоснование требований указано, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт") заключен договор аренды земельного участка с КН **** по указанному выше адресу, на котором ответчиком самовольно организована и частично размещена автомобильная стоянка. В добровольном порядке освободить земельный участок ответчик отказывается, чем нарушает права истца как арендатора участка.

Ответчик ООО "Майдан-М" иск не признал, предъявил встречный иск

3d

к Абакумовой П.Н., ООО "Гринфлайт" о признании договора аренды земельного участка от 20 мая 2015 года недействительным.

В обоснование встречных требований указано, что ООО "Майдан-М" в аренду на неопределенный срок по договору от 23 июня 2004 года был предоставлен земельный участок площадью **** кв. метров, расположенный на пересечении улиц **** для проектирования и строительства временной некапитальной стоянки. Данный договор не расторгнут, не оспорен и не отменен в судебном порядке, фактически исполнялся сторонами, следовательно, имеет юридическую силу. Переданный в аренду по договору земельный участок является частью земельного участка с КН ****, путем преобразования которого впоследствии был образован земельный участок с КН ****. Таким образом, земельный участок, арендуемый Абакумовой П.Н., обременен правами ООО "Майдан-М", о чем было известно арендатору. Переход права собственности на данный участок к ООО "Гринфлайт" не влияет объем прав ООО "Майдан-М". Полагает, что оспариваемый договор аренды не соответствует закону, при подписании данного договора стороны допустили злоупотребление правом в отношении истца, так как действовали с целью воспрепятствования ООО "Майдан-М" в осуществлении его законных прав по аренде. Кроме того, договор является мнимой сделкой, поскольку Абакумова П.Н. не является субъектом предпринимательской деятельности, подписан с целью создания подсудности настоящего спора Калининскому районному суду г. Челябинска. При подписании данного договора стороны не могли не знать о том, что большая часть передаваемого в аренду земельного участка находится в фактическом владении иного лица - ООО "Майдан-М".

Суд принял решение об удовлетворении требований Абакумовой П.Н., в удовлетворении встречных требований ООО "Майдан-М" отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Майдан-М" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие судебной оценки заключенным ООО "Майдан-М" договорам аренды земельного участка площадью **** кв. метров, которые подтверждают правомерность использования этого участка подателем жалобы, а также постановлению арбитражного апелляционного суда, которым в удовлетворении требований о признании данных договоров недействительными отказано. Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арендодателей по данным договорам. Необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям Абакумовой П.Н., поскольку спорный земельный участок из владения ООО "Майдан-М" не выбывал, во владение Абакумовой П.Н. и ООО "Гринфлайт" не передавался.

В возражениях на жалобу Абакумова П.Н. указывает на непредставление ООО "Майдан-М" доказательств владения на каком-либо праве спорным земельным участком, находящимся в собственности ООО

"Гринфлайт". Обращает внимание на то, что предметом настоящего спора является иной земельный участок, нежели тот, в отношении которого ООО "Майдан-М" были заключены договоры аренды. Полагает, что суд правомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц предыдущих собственников спорного земельного участка, поскольку право муниципальной собственности на земельный участок, посредством преобразования которого был образован земельный участок с КН ****, прекращено, право государственной собственности -признано отсутствующим. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года преюдициального значения для настоящего дела не имеет, так как в признании недействительными договоров аренды, заключенных между ООО "Майдан-М", КУИиЗО и ТУ Росимущество, отказано в связи с пропуском срока исковой давности, обстоятельства действительности либо недействительности указанных договоров судом не исследовались. Вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является правильным, поскольку о нарушении своих прав Абакумовой Н.П. стало известно только после заключения оспариваемого договора аренды. До этого времени Абакумова Н.П. каких-либо прав в отношении данного участка не имела.

Абакумова Н.П. не приняла участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 225), направила в суд своего представителя, об отложении рассмотрения дела не просила. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Гринфлайт" по договору купли-продажи от 16 апреля 2014 года приобрело у ООО "Домостроительная компания N1" земельный участок с КН **** площадью **** кв.метров по адресу: ****. Право собственности ООО "Гринфлайт" на указанный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 129).

20 мая 2015 года между Абакумовой П.Н. (арендатором) и ООО "Гринфлайт" (арендодателем) заключен договор аренды указанного участка. По условиям данного договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок для размещения и эксплуатации временной (некапитальной) автостоянки сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно акту приема-передачи от 20 мая 2015 года арендатор принял указанный земельный участок от арендодателя, на участке имеются не демонтированные сооружения временного (некапитального) характера, не принадлежащие арендодателю (т. 1 л.д. 13).

Постановлением Главы г. Челябинска от 31 декабря 2002 года ООО "Майдан-М" в аренду для проектирования и строительства временной некапитальной автостоянки на пересечении улиц **** был предоставлен земельный участок площадью ******** га (т.1 л.д. 67). На основании указанного постановления между КУИиЗО (арендодатель) и ООО "Майдан-М" заключены договоры аренды земель от 17 июня 2003 года сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 61-66) и от 23 июня 2004 года сроком по 31 декабря 2004 года (т. 1 л.д. 90-95).

Распоряжением ТУ Росимущества от 29 сентября 2009 ООО "Майдан-М" в аренду для эксплуатации автостоянки предоставлен земельный участок площадью **** кв. метров, расположенный по адресу: ****", являющийся частью земельного участка с КН ****. Заключен соответствующий договор арендыучастка.

В последующем земельный участок с КН **** был разделен на несколько земельных участков, в том числе, образован спорный земельный участок с КН ****, что подтверждается материалами кадастровых дел (т. 2 л.д. 133-224).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года право собственности Российской Федерации на земельный участок с КН **** признано отсутствующим.

В соответствии со схемой взаимного расположения земельных участков в районе перекрестка улиц **** имеется наложение земельного участка, занятого временной автостоянкой, на земельный участок с КН **** площадью **** кв. метров. При этом, площадь наложения составляет **** кв. метров (т. 2 л.д. 18-об., 19). Аналогичное обстоятельство установлено заключением кадастрового инженера Б.Г.В. (т. 2 л.д. 137-143).

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,

хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Абакумовой Н.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из нахождения на арендуемом Абакумовой Н.П. земельном участке имущества ООО "Майдан-М", нарушения прав Абакумовой Н.П. как арендатора невозможностью использования арендуемого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Майдан-М" каких-либо прав на спорный земельный участок. При этом принял во внимание, что право собственности на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО "Гринфлайт". Счел, что совершением оспариваемого договора аренды права и законные интересы ООО "Майдан-М" не нарушены, в связи с чем правовых оснований для признания данного договора недействительным, по иску ООО "Майдан-М", не являющегося его стороной, не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебной оценки заключенным ООО "Майдан-М" договорам аренды земельного участка площадью **** кв. метров, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают правомерность использования этого участка, а также

постановлению арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении требований о признании данных договоров недействительными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Действительно, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года отказано в удовлетворении требований ООО "Гринфлайт" о признании недействительными: постановления Главы города Челябинска от 31 декабря 2002 N 2141-п "О предоставлении ООО "Майдан-М" земельного участка из земель поселений (жилая зона) в аренду для проектирования и строительства временной некапитальной автостоянки на пересечении улиц ****, распоряжения Территориального управления Росимущества от 29 сентября 2009 года о предоставлении в аренду ООО "Майдан-М" земельного участка по данному адресу. Решение Арбитражного суда Челябинской области о 03 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Гринфлайт" о признании недействительными договоров аренды земель от 17 июня 2003 года ****, от 23 июня 2004 года ****, от 29 сентября 2009 года N **** оставлено без изменения (т. 1 л.д. 21-81).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что изложенные в указанных выше судебных актах выводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Гринфлайт", правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Так, мотивом отклонения требований о признании недействительными административных актов явилось фактическое их исполнение, посредством подписания соответствующих договоров аренды. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что публично-правовые отношения по предоставлению земли ООО "Майдан-М" прекращены, между сторонами договоров аренды (ООО "Майдан-М", КУИиЗО, ТУ Росимущество) возникли обязательственные отношения, основанные на гражданско-правовых сделках.

Что касается выводов арбитражного суда об отказе в признании обозначенных выше договоров аренды недействительными, то указанные выводы основаны на факте пропуска заявителем срока исковой давности на обращение с данным иском в суд, что послужило самостоятельным основанием для отклонения этих требований.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры аренды (арендатор - ООО "Майдан-М") судебная коллегия полагает данные договоры незаключенными ввиду отсутствия в них индивидуализации предмета договора аренды. В связи с чем, такие договоры не влекут для ООО "Майдан-М" предусмотренных законом правовых последствий, не порождают для арендатора соответствующих прав на владение и пользование принятым в аренду имуществом.

Как усматривается из пункта 1.1. указанных договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель

общего пользования, временно не застраиваемых земель площадью **** кв. метров, расположенный на пересечении улиц **** из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2014 года, указанный земельный участок на государственный кадастровый учет поставлен не был. Границы данного участка, в том числе в ранее действующей системе координат, в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены. В связи с чем такой участок как объект гражданского оборота не существует, не мог выступать предметом договора аренды земельного участка (т. 2 л.д. 238-241). Аналогичным образом отсутствует предмет договора аренды в договоре N **** от 29 сентября 2009 года. Согласно этому договору в аренду ООО "Майдан-М" передана часть земельного участка с КН **** площадью **** кв. метров, однако данная часть в самом договоре аренды либо приложении к нему не индивидуализирована. Кадастровое дело на земельный участок с КН **** не содержит сведений об учете части данного участка, обремененной правами ООО "Майдан-М".

Доводы подателя жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", указанного вывода не опровергают. В рассматриваемом в случае речь идет о недосогласовании сторонами предмета договора аренды, когда из данного договора возможно определить, о каком объекте аренды идет речь, однако надлежащее описание объекта аренды отсутствует. Тогда как в настоящем случае в аренду передан не учтенный, то есть не существующий в действительности объект, что не может быть преодолено указанием на отсутствие у сторон сделки сомнений относительно ее предмета. Более того, согласно постановлению, по обозначенному основанию договор аренды не может оспариваться сторонами сделки, что однако не исключает возможности ссылаться на данное обстоятельство иными лицами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и обстоятельство того, что право собственности ООО "Гринфлайт" на спорный земельный участок с КН **** не оспорено, не признано отсутствующим. От подобных требований ООО "Майдан-М" отказалось, отказ был принят судом как не нарушающий прав и законных интересов третьих лиц, производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 237).

Ссылка подателя жалобы на нарушение при вынесении решения норм процессуального права, поскольку судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, арендодатели земельного участка площадью **** кв. метров - КУИиЗО и ТУ

Росимущество, также не может повлечь отмены состоявшегося решения.

В соответствии с частью 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с КН ****, из которого впоследствии был образован спорный участок, признано отсутствующим. Тогда как правомочия органа местного самоуправления на распоряжение данным участком прекращено посредством регистрации на такой участок права государственной собственности. Как указано выше, публично-правовые отношения по предоставлению земли ООО "Майдан-М" прекращены заключением соответствующих договоров аренды. При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения названных лиц к участию в деле не имелось. Заявленные требования, как первоначальные, так и встречные, прав и законных интересов КУИиЗО и ТУ Росимущество не затрагивают, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необоснованном не применении судом к требованиям Абакумовой П.Н. срока исковой давности, поскольку спорный земельный участок не выбывал из владения ООО "Майдан-М", Абакумовой П.Н. и ООО "Гринфлайт" передан не был, судебная коллегия находит необоснованными. Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды между Абакумовой П.Н. (арендатором) и ООО "Гринфлайт" (арендодателем) заключен 20 мая 2015 года.

10 июня 2015 года ООО "Гринфлайт" сообщило Абакумовой П.Н. о том, что на арендуемом ею земельном участке без согласия собственника земельного участка ООО "Майдан-М" организовало и частично разместило автомобильную стоянку.

29 июня 2015 года Абакумова П.Н. обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с настоящим иском к ООО "Майдан-М" об устранении препятствии во владении и пользовании арендуемым земельным

участком.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения Абакумовой П.Н. в суд за защитой нарушенного права не пропущен. Вопреки доводам жалобы, ранее 10 июня 2015 года, то есть даты, когда Абакумовой П.Н. стало известно о нахождении на части переданного ей в аренду земельного участка автостоянки, организованной ООО "Майдан-М", оснований для обращения за защитой нарушенного права не имелось. Доказательств того, что Абакумовой П.Н. было либо должно было стать известно о нарушении своих прав до обозначенной даты, не представлено. И в случае получения сведений о нахождении на арендуемом земельном участке автостоянки ООО "Майдан-М" в день заключения договора аренды - 20 мая 2015 года установленный материальным законом срок исковой давности для защиты нарушенного права истца не истек.

Решение суда законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/