Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 11-614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2015 года по иску Тяктева А.С., Понятовой Е.А. к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Гринфлайт" Чумаровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Тяктева А.С., Понятовой Е.А. - Копыловой О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тяктев А.С., Понятова Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере **** руб. в равных долях каждому, взыскании в пользу Тяктева А.С. убытков за наем жилья в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** рублей в равных долях каждому и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 28 апреля 2014 года между ними и ООО "Гринфлайт" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и передать им квартиру **** жилого дома ****, расположенного по адресу ****, в срок не позднее III квартала 2014 года. Дополнительным соглашением от 25.09.2014 определен срок передачи квартиры - до 31 марта 2015 года. В соответствии с договором и в установленный срок ими внесена плата за объект долевого строительства в размере **** рублей, однако акт приема-передачи жилого помещения подписан 30 июня 2015 года. 17 июня 2015 года была направлена претензия ООО "Гринфлайт" с требованием об уплате неустойки, которая в

добровольном порядке не удовлетворена. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подлежит уплате неустойка за период с 01 апреля 2015 года по 29 июня 2015 года в размере **** рублей. Кроме того, Тяктев А.С. не имеет регистрации на территории г.Челябинска, в результате ненадлежащего исполнения ООО "Гринфлайт" обязательств им понесены убытки в размере **** рублей за наем жилого помещения по адресу **** Также подлежит компенсации моральный вред и должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.5-8).

В судебном заседании представитель Тяктева А.С, Понятовой Е.А. -Митрофанова А.В. на иске настаивала.

Представитель ООО "Гринфлайт" Чумарова Е.А. иск не признала. Тяктев А.С, Понятова Е.А. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Тяктева А.С, Понятовой Е.А. удовлетворил частично: взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Тяктева А.С, Понятовой Е.А. неустойку в размере по **** рублей, компенсацию морального вреда в размере по **** рублей, штраф в размере по **** рублей, всего по **** рублей в пользу каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа. Ссылается на то, что при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа является двойной ответственностью, а также ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ, однако в решении суда не приведены мотивы, по которым названные доводы не приняты во внимание. Размер взысканной неустойки является завышенным, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тяктев А.С, Понятова Е.А. не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 апреля 2014 года между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик) и Понятовой Е.А., Тяктевым А.С. (участники) заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом **** микрорайон **** в жилом районе в границах: ****, расположенный по адресу ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам двухкомнатную квартиру **** (строительный) в срок не позднее III квартала 2014 года.

Цена договора составляет **** рублей (л.д.10-18).

Дополнительным соглашением к договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 28 апреля 2014 года, заключенным сторонами 25 сентября 2014 года, установлен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 31 марта 2015 года, предусмотрена компенсация в размере **** руб. (в т.ч. НДФЛ 13%), которая включает в себя неустойку и иные возможные расходы участников в связи с переносом срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 по дату фактического подписания акта приема-передачи (л.д. 19).

Расчет за квартиру **** по договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 28 апреля 2014 года произведен полностью (л.д.22).

17 июня 2015 года ООО "Гринфлайт" получена претензия Понятовой Е.А., Тяктева А.С. о выплате им в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на наем жилья в размере **** руб. (л.д.21).

В добровольном порядке требования Понятовой Е.А., Тяктева А.С. не удовлетворены.

26 июня 2015 года ООО "Гринфлайт" получено разрешение NRU74315000-124-2015 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.64-68).

Согласно акта приема-передачи жилого помещения от 30 июня 2015 года ООО "Гринфлайт" во исполнение договора N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 28 апреля 2014 передало, а Понятова Е.А., Тяктев А.С. приняли в общую долевую собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру **** в жилом доме **** в микрорайоне **** жилого района в границах ****, расположенном по адресу ****(адрес строительный); почтовый номер квартиры: **** (л.д.20).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Понятовой Е.А., Тяктева А.С. не обжаловано.

/1

Частично удовлетворяя исковые требования Понятовой Е.А., Тяктева А.С, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Гринфлайт" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Судом дана надлежащая оценка дополнительному соглашению к договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 28 апреля 2014 года, заключенному сторонами 25 сентября 2014 года, которым изменен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (не позднее 31 марта 2015 года) и предусмотрена компенсация в размере **** руб. за изменение срока передачи объекта долевого строительства. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата истцам компенсации по названному соглашению не препятствует предъявлению требований о взыскании законной неустойки за период с 01 апреля 2015 года.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ; пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки до **** рублей (по **** рублей в пользу каждого из истцов).

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участникам долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является правильным.

Определенный судом размер неустойки (всего **** рублей, по **** рублей в пользу каждого из истцов) судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (**** рублей, по **** рублей в пользу каждого из истцов) определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Понятовой Е.А., Тяктева А.С. в добровольном порядке ООО "Гринфлайт" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа является двойной ответственностью, основаны на ошибочном толковании норм права.

Уплата застройщиком участнику долевого строительства неустойки (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч.б ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, в частности, подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Таким образом, применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о неприменении судом положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ к штрафу не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ.

Размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи