Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33а-82/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства материал по административному исковому заявлению Лаптева М.Д. о признании незаконными бездействий Управления государственного жилищного надзора Белгородской области и начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Д., возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по частной жалобе Лаптева М.Д.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.11.2015 об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

03.04.2015 Лаптев М.Д. обратился в управление государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление) с заявлением о предоставлении сведений об исполнении ТСЖ " ***" в 1 квартале 2015 года требований пункта 9 статьи 138 ЖК Российской Федерации, предусматривающих обязанность товарищества вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в Управление. В случае неисполнения названного требования закона просил привлечь ТСЖ к административной ответственности по *** КоАП Российской Федерации.

27.04.2015 Управлением был подготовлен письменный ответ N, согласно которому ТСЖ " ***" в марте 2015 года направило копию соответствующего реестра в уполномоченный орган.

25.09.2015 в управление государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление) поступило заявление Лаптева М.Д., содержащее, в том числе просьбу о предоставлении заверенной копии сопроводительного письма ТСЖ " ***" о направлении в 2015 года в Управление реестра членов товарищества и части реестра в отношении членов ТСЖ дома "адрес"

В ответе Управления от 20.10.2015 N Лаптеву М.Д. сообщено о направлении реестра членов ТСЖ " ***" письмом от 31.03.2015 N и об отсутствии в указанном реестре сведений о доме "адрес" с приложением истребованных документов.

06.11.2015 Лаптев М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в неосуществлении регионального государственного жилищного надзора при поступлении от ТСЖ " ***" реестра членов товарищества в части проверки полноты и достоверности поступивших документов и сведений, сопоставлении с ранее полученной информацией и данными, размещенными в сети Интернет, которое привело к неправомерному управлению названным ТСЖ многоквартирным домом "адрес";

- признать незаконным бездействие начальника Управления Д., выразившееся в ненадлежащем осуществлении руководства деятельностью Управления, невыполнении возложенных на него задач и функций при осуществлении регионального государственного жилищного надзора при поступлении от ТСЖ " ***" реестра членов товарищества в части проверки полноты и достоверности поступивших документов и сведений, сопоставлении с ранее полученной информацией и данными, размещенными в сети Интернет, которое привело к неправомерному управлению названным ТСЖ многоквартирным домом "адрес".

В обоснование требований административный истец указал, что является членом ТСЖ " ***", а уклонение уполномоченного органа исполнительной власти от возложенных на него законом обязанностей по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований привело к фактическому предоставлению данному товариществу права управления многоквартирным домом "адрес" без законных оснований. Он как собственник жилого помещения в указанном доме лишен возможности реализовать свои права, поскольку согласно реестру членом ТСЖ он не является, договор управления с ним не заключен, договорных отношений с управляющей организацией он при таких обстоятельствах иметь не может. Нарушение руководителем Управления требований Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N493, влечет безусловное нарушение прав административного истца.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.11.2015 Лаптеву М.Д. отказано в принятии административного искового заявления; ему возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение как постановленное при существенном нарушении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения.

Отказывая в принятии административного иска к производству суда, судья исходил из того, что право Лаптева М.Д. быть членом ТСЖ гарантировано ЖК Российской Федерации, никакой правовой неопределенности либо сомнений в наличии у него такого права не имеется. При этом истцом не сообщено сведений, указывающих, что проверка административным ответчиком поступивших из ТСЖ " ***" сведений и их сопоставление с данными в сети Интернет каким-либо образом затрагивает названное право Лаптева М.Д.

Выводы о наличии оснований для отказа в принятии заявления являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Пункт 2 статьи 3 КАС Российской Федерации определяет, что целью административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (применяемом в части, не противоречащей КАС Российской Федерации), гражданину может быть отказано в принятии заявления в случае, когда в его заявлении оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации (с 15.09.2015 - в порядке административного судопроизводства).

В соответствии с пункте 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Содержание административного иска не дает оснований полагать, что указанное в нем как бездействие Управления сопоставление полученной из ТСЖ информации со сведениями, размещенными в сети Интернет, нарушает право Лаптева М.Д. на выбор способа управления многоквартирным домом.

Тем более что вопрос осуществления Управлением проверки сведений ТСЖ " ***", направленных в марте 2015 года в порядке части 9 статьи 138 ЖК Российской Федерации, не был предметом обращений Лаптева М.Д. от 03.04.2015 и от 25.09.2015.

По смыслу перечисленных ранее законоположений и разъяснений задачей административного судопроизводства является восстановление нарушенных гражданских прав, а не общая оценка действий (бездействия) того или иного органа государственной власти с точки зрения субъективного мнения заявителя.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи о наличии оснований для отказа в принятии иска основано на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Вопреки мнению Лаптева М.Д., нарушений процессуального законодательства судьей не допущено. На стадии принятия административного искового заявления судья обязан проверить наличие обстоятельств, в силу положений статьи 128 КАС Российской Федерации препятствующих его принятию к производству суда.

Учитывая изложенное, отказ в принятии административного иска Лаптева М.Д. не может расцениваться как ограничение конституционного права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Ссылка апеллянта на предвзятость судьи является неубедительной в силу своей субъективности. Отказ в принятии к производству суда другого административного иска Лаптева М.Д. не отнесен частью 1 статьи 31 КАС Российской Федерации к основаниям для отвода судьи.

Законное и обоснованное определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 части 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.11.2015 об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Лаптева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи