Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33а-83/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства материал по административному исковому заявлению Лаптева М.Д. о признании незаконным бездействия заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области - начальника отдела жилищного надзора К., возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по частной жалобе Лаптева М.Д.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.11.2015 об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

29.05.2015 в управление государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление) поступило заявление Лаптева М.Д. от 29.05.2015 (входящий N), содержащее просьбу:

1) о проведении внеплановой проверки ТСЖ " ***";

2) о проведении внеплановой проверки ООО " ***";

3) в ходе проведения указанных проверок запросить в организациях, являющихся гарантированными поставщиками коммунальных услуг, *** сведения о стороне по договорам об оказании услуг собственникам помещений многоквартирных домов в г.Белгороде по адресам: "адрес"

4) в ходе проведения указанных проверок запросить в комитете имущественных и земельным отношений администрации г.Белгорода сведения о наличии договоров аренды муниципального имущества, заключенных с ТСЖ " ***" и ООО " ***", в том числе расположенного по адресу: "адрес";

5) в ходе проведения указанных проверок истребовать в управлении ООО " ***" предположительно имеющиеся в его распоряжении документы, свидетельствующие о договорных обязательствах ТСЖ " ***" по осуществлению работ и оказанию услуг собственникам помещений указанных многоквартирных домов, установить лиц и их полномочия на заключение указанных сделок со стороны ТСЖ " ***";

6) привлечь ТСЖ " ***" к административной ответственности, предусмотренной *** КоАП Российской Федерации, с направлением копии документа в его адрес;

7) привлечь председателя ТСЖ " ***" М. к административной ответственности, предусмотренной *** КоАП Российской Федерации, с направлением копии документа в его адрес;

8) выдать предписание ТСЖ " ***" о прекращении нарушений обязательных требований, выразившихся в фактическом управлении названными многоквартирными домами без решения общего собрания членов ТСЖ и соответствующей лицензии до 01.07.2015;

9) выдать предписание ООО " ***" о прекращении нарушений обязательных требований, выразившихся в передаче управления указанными многоквартирными домами ТСЖ " ***" и заключении договоров управления с домами в ситуации, заведомо исключающей их выполнение до 01.07.2015;

10) рассмотреть вопрос о лишении ООО " ***" лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с указанными нарушениями и выдачей предписания администрации г.Белгорода для проведения открытого конкурса по управлению указанными многоквартирными домами в порядке части 4 статьи 161 ЖК Российской Федерации, поскольку решение о выборе способа управления этими домами, если и было принято, то не реализовано;

11) при выявлении иных нарушений, являющихся основанием для привлечения должностных лиц к административной или уголовной ответственности, направить указанные материалы по принадлежности;

12) о результатах рассмотрения настоящего заявления сообщить в его адрес в установленные сроки.

В письме от 27.07.2015 N, подписанном заместителем начальника Управления - начальником отдела жилищного надзора К., Лаптеву М.Д. сообщено, что оно направлено в дополнение к письму от 25.06.2015 N о продлении срока рассмотрения заявления. Заявитель проинформирован о результатах рассмотрения обращения.

В частности, он уведомлен о том, что в соответствии с просьбой, содержащейся в пункте 1 заявления, Управлением проведена проверка ТСЖ " ***" (с приложением копии акта проверки).

Относительно просьб в пунктах 2 и 9 Лаптев М.Д. извещен о назначении внеплановой документарной проверки ООО " ***"; составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП Российской Федерации, за непредоставление в Управление в указанные в уведомлении от 24.05.2015 N дату и время перечня документов, приведенного в распоряжении от 24.06.2015 N

В соответствии с истребованной по просьбе заявителя (пункты 3 и 4 заявления) информацией, поступившей из ОАО " ***", между названным ООО и ООО " ***" заключен агентский договор N от 07.04.2015 на начисление, формирование, печать и конвоирование единого платежного документа с услугами, оказываемыми ООО " ***" собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО " ***".

По сообщению ООО " ***" договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в многоквартирных домах, управляемых ООО " ***", находится на стадии подписания.

МУП " ***" подтвердила, что в настоящее время рассматривает письменное обращение ООО " ***" о заключении договора на оказание услуг по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования жилого фонда многоквартирных домов.

По информации комитета имущественных и земельным отношений администрации г.Белгорода ООО " ***" не арендует нежилые помещения по адресу: "адрес", договоры аренды муниципального имущества с указанным общество не заключались.

В соответствии с поставленными в пункте 5 заявления вопросами заявитель уведомлен о принятом 25.01.2015 на заседании членов правления ТСЖ " ***" (протокол N) решении о заключении между ТСЖ " ***" и ООО " ***" договора на оказание услуг по возмездному техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилых домов, избравших в качестве способа управления управление управляющей компанией ООО " ***": с "Дата" - по "адрес"; с "Дата" - по "адрес".

Управлением на основании письма ТСЖ " ***" от 23.07.2015 N и содержания единых платежных документов (где получателем средств за содержание жилья указано ООО " ***") установлено, что управление многоквартирными жилыми домами в г.Белгороде по адресам: "адрес", осуществляет ООО " ***".

В ответ на просьбу в пунктах 6 и 7 заявления о привлечении ТСЖ " ***" и его председателя М. к административной ответственности, предусмотренной *** КоАП Российской Федерации, Лаптев М.Д. получил отказ - ему направлены копии постановлений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

По требованию, содержащемуся в пункте 8 заявления, сообщено о выдаче ТСЖ " ***" предписания, в соответствии с которым последний должен в срок до 07.09.2015 расторгнуть договор по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2015, заключенный с ООО " ***" на основании решения правления ТСЖ.

Кроме того, в данном ответе Управления Лаптеву М.Д. сообщалось об отсутствии предусмотренных положениями ЖК Российской Федерации оснований для лишения ООО " ***" лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с указанными нарушениями и выдачей предписания администрации г.Белгорода для проведения открытого конкурса по управлению указанными многоквартирными домами в порядке части 4 статьи 161 ЖК Российской Федерации; невыявлении иных нарушений, являющихся основанием для привлечения должностных лиц к административной или уголовной ответственности (пункты 10 и 11 заявления).

02.11.2015 Лаптев М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие заместителя начальника Управления - начальника отдела жилищного надзора К. при проведении проверки ТСЖ " ***" по заявлению Лаптева М.Д. от 29.05.2015 в части неустановления оснований осуществления данным товариществом работ и услуг по управлению и обслуживанию с 01.04.2015 домов "адрес", с "Дата" - "адрес"; невыдачи предписания о прекращении нарушений указанных обязательных требований;

- возложить на Управление обязанность провести проверку ТСЖ " ***" в части установления оснований осуществления ТСЖ работ и услуг по управлению и обслуживанию с указанных периодов времени перечисленных ранее домов.

В обоснование требований административный истец указал, что является членом ТСЖ " ***", при рассмотрении его заявления Управление нарушило положения Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не приняв меры к установлению оснований осуществления данным ТСЖ работ и услуг по управлению и обслуживанию с 01.04.2015 и с 01.07.2015 названных домов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.11.2015 Лаптеву М.Д. отказано в принятии административного искового заявления; ему возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение как постановленное при существенном нарушении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения.

Отказывая в принятии административного иска к производству суда, судья исходил из того, что из его содержания не следует, что Управлением, принимая во внимание предоставленные ему законом полномочия, было допущено бездействие при рассмотрении заявления Лаптева М.Д. от 29.05.2015, нарушающее его права, для восстановления которых необходима судебная защита.

Выводы о наличии оснований для отказа в принятии заявления являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Пункт 2 статьи 3 КАС Российской Федерации определяет, что целью административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (применяемом в части, не противоречащей КАС Российской Федерации), гражданину может быть отказано в принятии заявления в случае, когда в его заявлении оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации (с 15.09.2015 - в порядке административного судопроизводства).

В соответствии с пункте 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Содержание административного иска Лаптева М.Д. не дает оснований полагать, что предусмотренные частью 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 5 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" права, о защите которых он просит, были нарушены и, как следствие, подлежат судебной защите.

Лаптев М.Д. не оспаривает своевременность рассмотрения Управлением его заявления от 29.05.2015, получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Названное в иске бездействием невыполнение должностными лицами Управления рекомендаций Лаптева М.Д., касающихся порядка проведения внеплановой проверки доводов его заявления и мер административного воздействия в отношении ТСЖ " ***", подлежащих принятию уполномоченным органом по результатам проверки, таковым не является в смысле, придаваемом законодательством.

В пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N2 даны разъяснения, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а не неисполнение указаний заявителя.

По смыслу перечисленных ранее законоположений и разъяснений задачей административного судопроизводства является восстановление нарушенных гражданских прав, а не общая оценка действий (бездействия) того или иного органа государственной власти с точки зрения субъективного мнения заявителя.

Несогласие автора жалобы с указанными выводами, мотивированное тем, что издание Управлением распоряжения о проведении внеплановой проверки ТСЖ " ***" фактически подтверждает нарушение его прав, основано на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Вопреки мнению Лаптева М.Д., нарушений процессуального законодательства судьей не допущено.

На стадии принятия административного искового заявления судья обязан проверить наличие обстоятельств, в силу положений статьи 128 КАС Российской Федерации препятствующих его принятию к производству суда.

Учитывая изложенное, отказ в принятии административного иска Лаптева М.Д. не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 части 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.11.2015 об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Лаптева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи