Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 января 2016 г. по делу N 33-16/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А, судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 января 2016 г. гражданское дело

по иску Парфенова А.В. к ООО "Авторим" об отмене приказа ... от ... об административном отпуске, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "Авторим" Бурлакова С.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Парфенова А.В. удовлетворить частично.

Отменить приказ ... директора ООО "Авторим" от ... об административном отпуске Парфенова А.В..

Взыскать с ООО "Авторим" в пользу Парфенова А.В. сумму невыплаченного заработка за период простоя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Авторим" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истца Аштуевой М.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Парфенов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Авторим" об отмене приказа ... от ... о направлении истца в административный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ... по ... Парфенов А.В. состоял с ООО "Авторим" в трудовых отношениях в должности " ... ". Приказом ... от ... в связи с отсутствием полной занятости, истец отправлен в административный отпуск с сохранением минимальной заработной платы в размере " ... " руб., а с ... - в размере " ... " руб.

Поскольку оспариваемый приказ принят с нарушением требований трудового законодательства, просил взыскать заработную плату за период с ... по ... исходя из установленного в трудовом договоре должностного оклада - " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Аштуева М.К. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате исходя из требований ст. 157 ТК РФ за вычетом выплаченных Парфенову А.В. сумм. На взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб. настаивала.

Представитель ООО "Авторим" Бурлаков С.Н. возражал относительно доводов иска, пояснив, что оспариваемый приказ, об издании которого истец был устно уведомлен, был принят в связи с простоем. Указал на пропуск срока обращения в суд.

В отсутствие истца Парфенова А.В., просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Авторим" Бурлаков С.Н. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на противоречивость выводов суда, неверный расчет заработной платы и полагает выводы суда о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав несоответствующими обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Парфенов А.В., его представитель Аштуева М.К. считают решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Парфенова А.В. Аштуева М.К. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Парфенов А.В., представитель ООО "Авторим" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... между ООО "Авторим" и Парфеновым А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу на должность " ... " с установлением должностного оклада " ... " руб.

Приказом от ... в связи с временным отсутствием постоянной занятости в числе некоторых работников Парфенов А.В. отправлен в административный отпуск с сохранением минимальной заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования об отмене указанного выше приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком ООО "Авторим" при предоставлении Парфенову А.В. административного отпуска были нарушены требования трудового законодательства РФ. При этом, верно установив фактические обстоятельства дела с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы за спорный период с применением ст. 157 ТК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы,

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом приведенных выше норм права, в отсутствие доказательств заключения между работником и работодателем соглашения в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда, выводы суда о незаконности приказа ... от ... являются правомерными.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что незаконность оспариваемого приказа в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Исходя из совокупности доказательств, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что обжалуемый приказ был принят в связи с простоем, районный суд, рассмотрев дела в пределах заявленных требований, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, разрешив сложившийся спор заявленным в иске способом с учетом его уточнения, применив при расчете заработной платы, подлежащей выплате истцу за период простоя, положения ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

При этом доводы жалобы о неверном исчислении заработной платы истца подлежат отклонению, поскольку своего расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, а приведенный в апелляционной жалобе расчет не может быть принят во внимание, так как он основан на фактически выплаченной истцу в спорный период заработной плате ( " ... " руб. и " ... " руб.), размер который признан судом незаконным.

Кроме того, согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Расчет районного суда, произведенный исходя из размера должностного оклада, установленного Парфенову А.В. в трудовом договоре в размере " ... " руб., изложенным выше требованиям нормативных актов не противоречит.

Поскольку факт незаконного ограничения Парфенова А.В. в реализации своих трудовых прав с достоверностью установлен, а таковой по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ рассматривается как дискриминация в сфере труда, суд обоснованно реализовал его право на денежную компенсацию причиненного морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При этом с установленным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам жалобы не имеется. Указание в решении о том, что размер компенсации определен судебной коллегией, является очевидной опиской.

Вопреки доводам жалобы срок, выводы районного суда о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ для защиты трудовых прав, Парфеновым А.В. не нарушен, должным образом мотивированы и с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, их следует признать верными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств ознакомления Парфенова А.В. с приказом об административном отпуске, а также и то, что Парфенов заявления о предоставлении ему такого отпуска не писал, учитывая, что во время действия данного приказа истец фактически в административном отпуске не находился, исполнял трудовые функции, выполнял поручения работодателя, что подтверждено пояснениями представителя ООО "Авторим" Бурлакова С.Н. (л.д. 111) и представленными в материалы дела документами, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что истец не мог знать о наличии такого приказа.

Поскольку незаконность обжалуемого приказа установлена только судебным решением от ... , суд правомерно взыскал недополученную в связи с изданием незаконного приказа заработную плату за весь заявленный период.

Факт обращения в инспекцию труда и прокуратуру не свидетельствует об обратном, поскольку поводами для обращения в надзорные органы являлись иные нарушения трудовых прав истца.

Получение заработной платы в меньшем размере при установленных обстоятельствах также не является доказательством пропуска срока обращения в суд, тем более, как следует из пояснения представителя ответчика, расчетные листки с указанием размера начисленной заработной платы Парфенову не выдавались.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, разрешилспор с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: