Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2016 г. по делу N 33-210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.,

судей Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичевин А.А. к ООО "Бизнес-Инвест" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

по апелляционной жалобе представителя истца Ильина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав представителя истца Ильина А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Бизнес-Инвест"

истец просил

взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве жилья от 16.05.2014 г. в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от ... Б-51, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... ", со строительным номером 51, общей площадью " ... " кв.м. Цена квартиры по условиям договора составила " ... " руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Обязательства ответчика, предусмотренные п. 1.4, 4.1.9 не исполнены. Фактически разрешение на ввод в эксплуатацию получено ... Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи квартиры ... с задержкой на 188 дня.

В судебное заседание истец Бичевин А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ильин А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Базаргуроев Ч.Б. исковые требования не признал, представив письменные возражения, согласно которым исходя из условий договора крайний срок передачи объекта участнику ... В связи с чем, расчет неустойки произведен истцом неверно и должен составлять " ... " руб. Просил обратить внимание, что окончание строительства объекта выпало на период кризисной экономической ситуации, общество предприняло все усилия по окончанию строительства и сдачу его в эксплуатацию с минимальными нарушениями сроков. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Штраф считал не подлежащим взысканию, поскольку он не является мерой ответственности. На претензию истца был направлен ответ с расчетом неустойки в размере " ... " руб.

Суд первой инстанции постановилрешение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Ильин А.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового, взыскании штрафа. В жалобе ссылается на то, что, снижая неустойку, суд не обосновал ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Неверным считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа. При вынесении решения суд основывался на утратившем силу Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

На заседание суда апелляционной инстанции истец Бичевин А.А., представитель ответчика ООО "Бизнес-Инвест", извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Представитель истца Ильин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор в силу ст. 4 того же Федерального закона должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от ... N " ... ", по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по " ... " и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... ", со строительным номером 51, общей площадью " ... " кв.м. истцу при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Цена договора определена в размере " ... " руб. Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2014 г. (не позднее ... ).

В соответствии с п. 4.1.9. договора от 16.05.2014 г. застройщик, в течение двух месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством объекте путем подписания акта приема-передачи квартиры.

Участник обязуется принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры в течение двух месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.2.3).

Передача объекта долевого строительства заказчиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1).

Свои обязательства по оплате истец выполнил полностью, что подтверждается справкой от 26.06.2014 г., согласно которой истец произвел оплату по договору в размере " ... " руб.

22 апреля 2015 г. многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

Актом приема-передачи от 10 июля 2015 г. квартира передана истцу.

Пунктом 6.7 договора от 16.05.2014 г. предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства, установленных разделом 6 настоящего договора, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном законом 214-ФЗ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления).

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось соответствующее ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции.

По результатам его рассмотрения судом правомерно снижен размер неустойки, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит размер присужденной неустойки соразмерной степени нарушения прав истца.

Довод апелляционной жалобе о неверном выводе суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа коллегия находит необоснованным.

Пункт 46 указанного Постановления предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ответе на претензию от 13.07.2015 г. N 98 ответчик предложил расчет суммы неустойки и определилее в размере " ... " руб. При этом указал, что окончание строительства объекта выпало на кризисную экономическую ситуацию, ответчиком были предприняты все усилия по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию с минимальным нарушением сроков.

Таки образом, ответчик не отказывался в добровольном порядке удовлетворить требования истца в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Довод жалобы о применении судом при вынесении решения утратившего силу Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 сам по себе не может служить основанием для отмены решения, которое по существу постановлено правильно

Принимая во внимание приведенные законоположения и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Эрхетуева

Судьи: С.Д. Васильева

Е.И. Захаров