Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-5229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Союзу охотоведческого потребительского общества "Соболь" о признании незаконным использование земель лесного фонда без заключения договоров аренды лесных участков, возложении обязанности приостановить деятельность СОПО "Соболь" по осуществлению охотничьего хозяйства до заключения соответствующего договора аренды по апелляционной жалобе представителя СОПО "Соболь" Сырцева Д.Н. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным использование Союзом охотоведческого потребительского общества "Соболь" земель лесного фонда, расположенных в Витимском лесничестве по охотхозяйственному соглашению ... для нужд охотничьего хозяйства без заключения договора аренды лесных участков.

Возложить обязательство на Союз приостановить деятельность в сфере охотничьего хозяйства на землях лесного фонда, расположенных в Витимском лесничестве по охотхозяйственному соглашению ... , до заключения договора аренды, в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Дмитриевой Ю.А., представителя Республиканского агентства лесного хозяйства Кривобоковой В.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор

ФИО7 обратился в суд с иском к Союзу охотоведческого потребительского общества "Соболь" (далее по тексту СОПО "Соболь") о признании использования земель лесного фонда, расположенных в Витимском лесничестве, без заключения договоров аренды лесных участков, разработки проекта освоения лесов незаконным, возложении обязанности приостановить деятельность по осуществлению охотничьего хозяйства до заключения договора аренды, мотивируя свое требование тем, что в ходе проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства установлено, что в соответствии с охотхозяйственным соглашением ... г. СОПО "Соболь" предоставлен земельный участок в границах муниципального образования " " ... " площадью " ... " для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

В нарушение природоохранного законодательства при осуществлении охотопользования СОПО "Соболь" использует лесной участок без договора аренды лесного участка, а также без разработанного в установленном порядке проекта освоения лесов, подлежащего обязательной государственной или муниципальной экспертизе.

В судебном заседании заместитель прокурора исковые требования уточнил, просил признать незаконным использование СОПО "Соболь" земель лесного фонда, расположенных в " ... ", по охотхозяйственному соглашению ... для нужд охотничьего хозяйства без заключения договоров аренды лесных участков, и обязать СОПО "Соболь" в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, приостановить деятельность в сфере охотничьего хозяйства на землях лесного фонда, расположенных в " ... ", по охотхозяйственному соглашению ... до заключения договоров аренды лесных участков.

Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства Доронин Н.А. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель СОПО "Соболь" Сырцев Д.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Решением суда иск прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель СОПО "Соболь" Сырцев Д.Н. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда Постановлению Конституционного Суда РФ N 17-П от 25.06.2015г., согласно которому охотхозяйственные соглашения, заключенные в соответствии с ч. 3 ст. 71 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к моменту провозглашения настоящего Постановления, не подлежат пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании ч. 1 ст. 27 данного ФЗ сроки их действия.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор указывает на их несостоятельность, поскольку срок охотхозяйственного соглашения ... , равно как и само соглашение, в рамках настоящего гражданского дела не оспаривались.

В суд апелляционной инстанции представитель СОПО "Соболь" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Дмитриева Ю.А., представитель Республиканского агентства лесного хозяйства Кривобокова В.В. просили оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ "О животном мире" охота является одним из видов пользования животным миром.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса РФ ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты является одним из видов использования лесов.

В силу ч. 2 ст. 36 Лесного кодекса РФ лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Аналогичное положение содержится и в п. 2 ст. 1 Закона РБ N 2646-III от 09.11.2007г. "О правилах использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства".

Согласно ст. ст. 88, 89 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют в установленном порядке проект освоения лесов, подлежащий обязательной государственной или муниципальной экспертизе.

Исходя из изложенного следует признать, что заключение договора аренды лесных участков выступает обязательным условием осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Наличие охотхозяйственного соглашения не освобождает лиц, с которыми они заключены, от надлежащего оформления осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с действующим законодательством, а приобретение прав пользования животным миром на предоставленной в установленной порядке территории не влечет права пользования лесным фондом.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на указанной в иске территории, предоставленной по соглашению ... , СОПО "Соболь" осуществляется охотхозяйственная деятельность.

При этом сторона ответчика не отрицает, что договоры аренды лесных участков им не заключались, что противоречит вышеприведенным нормам права.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований природоохранного законодательства РФ с момента заключения охотхозяйственного соглашения от ... договор аренды лесных участков, площадью " ... " га, между ответчиком и уполномоченным органом исполнительной власти Республики Бурятия не заключен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебной коллегией принят во внимание факт признания в судебном заседании представителем ответчика Сырцевым Д.Н. исковых требований, на что у последнего имеются полномочия в соответствии с доверенностью от ...

Довод жалобы о невозможности пересмотра охотхозяйственного соглашения не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку указанное соглашение, также как и его сроки, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела не являлись.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии