Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, действующим в интересах несовершеннолетнего ( / / )4 о взыскании компенсации за владение и пользование жилым помещением, расходов на оплату коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.09.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию за владение и пользование имуществом, принадлежащим на долю истца, за период с ( / / ) года по ( / / ) года, и расходов по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что с ( / / ) года по ( / / ) год она состояла в браке с ( / / )2, в августе ( / / ) года вынуждена покинуть свое жилье, расположенное по адресу ... , где фактически проживала и была зарегистрирована. После раздела имущества она и ( / / )2 стали собственниками указанного жилого помещения, каждый по ( / / ) доли в праве. В ( / / ) году ( / / )2 подарил принадлежащую ему долю своему сыну ( / / )4. Истец указывает на то, что после раздела имущества она не имеет возможности пользоваться своей долей в доме, в удовлетворении ее требований об определении порядка пользования судебными решениями отказано. Полагает, что в этом случае вправе обратиться за компенсацией за пользование ее долей ответчиками. Расчет компенсации прилагается к иску, произведен специализированной организацией, в основу положена стоимость рыночной арендной платы 1 кв. м в трехкомнатной квартире за один календарный месяц ( / / ) руб..

Заочным решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25.09.2015 в удовлетворении исковых требований ( / / )1 отказано.

С постановленным по делу решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

По смыслу приведенных правовых норм, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / )1 является собственником ( / / ) доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу ... , площадью ( / / ) кв. м. Другая ( / / ) доля в праве на это недвижимое имущество принадлежит несовершеннолетнему ( / / )4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказана невозможность пользования ею частью жилого помещения, приходящегося на ее долю, за период с ( / / ) года по ( / / ) года.

Довод истца, что она лишена права пользования принадлежащей ей долей имущества, не соответствует действительности. Решением мирового судьи судебного участка N 1 от 28.02.2012, с учетом апелляционного определения от 24.04.2012, истцу отказано в определении порядка пользования имуществом именно по предложенному истцом варианту, но не в пользовании имуществом как таковым как собственника.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ( / / ) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ... , в котором истец фактически проживает. Таким образом, в период до определения порядка пользования спорным жилым помещением, истец проживает в другом жилом помещении, сособственником которого она является. Из этого следует, что убытков, связанных с неиспользованием для проживания помещения по адресу ... истец не понесла.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно, обязанность по оплате отопления жилья лежит на ( / / )1 пропорционально принадлежащей ей доле в праве на указанное жилое помещение. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании расходов на коммунальные услуги суд обоснованно отказал.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из предмета иска, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, норму закона, подлежащую применению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1, - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Зайцева В.А.