Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Панфиловой Л. И.

Орловой А.И.

с участием прокурора Киприяновой Н.В.

при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2016 гражданское дело по иску Заверткина ( / / )11 к Нехорошкову ( / / )12 о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 02.11.15.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения ответчика Нехорошкова С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора ( / / )5, указавшей на законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия

установила:

Заверткин Н.В. обратился в суд с указанным иском к Нехорошкову С.В., указывая в обоснование своих требований на то, что приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 24.01.2013 ответчик признан виновным за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ст. ( / / ) Уголовного кодекса РФ. Данным приговором установлен факт причинения ему Нехорошковым С.В. телесных повреждений в виде ( / / ), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекший значительную утрату трудоспособности.

По причине полученной травмы глаза, ему проведена операция на левый глаз в Областном офтальмологическом центре ... , а после выписки находился на амбулаторном лечении у врача-офтальмолога в Екатеринбургском центре МНТК, где получал платные медицинские услуги. После многочисленных медицинских манипуляций, окончательно ему поставлен диагноз - ( / / ).

Просит взыскать с ответчика ( / / )2 в свою пользу транспортные расходы в размере ( / / ) руб., расходы на диагностику и медицинское обследование в размере ( / / ) руб., в счёт возмещения вреда здоровью единовременно ( / / ) коп., ежемесячные платежи в размере ( / / ) коп, компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., судебные в сумме ( / / ) руб.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ( / / )2 в счёт возмещения вреда здоровью единовременно ( / / ) коп., ежемесячные платежи в размере ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 02.11.2015 исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе ответчиком Нехорошковым С.В. оспаривается взысканный судом размер выплаты в счёт возмещения вреда единовременно, как определенный судом без учёта периода временной нетрудоспособности с 23.09.2012. по 02.02.2013, за который истцу были произведены выплаты по больничному листу, подлежащие, по его мнению, исключению из определенной судом суммы единовременной выплаты. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Талицкого района Дубовик МД. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что суд в полной мере исследовал предоставленные доказательства, правомерно в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал денежные средства за период 23.09.2012 - 01.02.2013 в связи со 100 % утратой профессиональной трудоспособности на указанный период. Кроме того, указал на соответствие судебной экспертизы медицинским документам, отражающим сведения о состоянии здоровья истца. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Нехорошков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Участвующая в деле прокурор Киприянова Н.В. в своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец Заверткин Н.В. в заседание судебной коллегии не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно установлено судом и не оспаривается ответчиком, 22.09.2012 Нехорошков С.В. умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес удар ногой сидящему на лестнице Заверткину Н.В. в область левого глаза, причинив телесные повреждения в виде ( / / ), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 24.01.2013 Нехорошков С.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, связанное с лишением свободы.

В связи с полученной травмой, истец в период с 23.09.2012 по 01.02.213 находился на стационарном и амбулаторном лечении, в указанный период утрата профессиональной и общей трудоспособности по выводам судебно-медицинской экспертизы составила 100 %, а с 01.02.2013 утрата общей и профессиональной трудоспособности составляет 10 % бессрочно.

В соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При этом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом ( ст. 1086 ГК РФ).

Разрешая спор и установив, что вред здоровью истца был причинен в результате неправомерных действий ответчика Нехорошкова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1085,1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда здоровью.

При определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика Нехорошкова С.В. за период с 23.09.2012 по 02.11.2015, судом первой инстанции на основании имеющихся в деле письменных доказательств был определен размер средней заработной платы истца до повреждения здоровья, который составил ( / / ) коп. и принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 303 от 07.10.2015, установившей, что в указанный период утрата профессиональной и общей трудоспособности у истца составляла 100%, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца единовременно денежную сумму в размере ( / / ) коп.

Поскольку с 01.02.2013 утрата профессиональной и общей трудоспособности в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у истца составила 10%, судом правильно определена сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика на момент рассмотрения дела в сумме ( / / ) коп.

Таким образом, за период с 23.09.2012 по 02.11.2015 суд правильно исчислил размер утраченного заработка в сумме ( / / ))

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на несогласие с размером взысканного с него утраченного заработка, не может служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на субъективном понимании закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на отсутствие у него материальной возможности для выплаты присужденных судом сумм в возмещение вреда здоровью истца, само по себе не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Как правильно указал суд в решении в силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный размер возмещения вреда уменьшению не подлежит, поскольку вред здоровью причинен умышленными действиями ответчика.

В виду того, что в результате полученной травмы глаза, истец претерпел физические и нравственные страдания, суд на основании ст. ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, ответчик Нехорошков С.В. признал заявленные истцом требования о взыскании с него транспортных расходов в размере ( / / ) руб. и расходов на диагностику и медицинские обследования в сумме ( / / ) руб., которое было принято судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 320, ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 02.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нехорошкова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

А.И. Орлова