Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2016 гражданское дело по иску Туканова ИЮ к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя Пнисимовой ОБ, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Сергина АС, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Туканова ИЮ обратился в суд с иском к ООО "Промстройинвест", указав, что с ( / / ) по ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... Трудовым договором ему установлен оклад в размере 6860 руб., кроме того, п. 6.3. договора предусмотрено, что за каждый проработанный час истец должен дополнительно получать ... руб. Поскольку за весь период работы ответчиком неправильно велся учет рабочего времени и неправильно начислялась заработная плата, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 в удовлетворении исковых требований Туканова ИЮ отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - ООО "Промстроймонтаж", об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / ) N ... истец с ( / / ) был принят на работу к ответчику на должность машиниста крана (крановщика). По условиям договора работнику установлен должностной оклад в размере ... руб., районный коэффициент в размере ... %, а также предусмотрено право работодателя на основании соответствующих собственных локальных положений осуществлять любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и набавки, компенсационные начислении, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (п.п. 6.1. 6.3.); работнику установлен режим неполного рабочего дня. Продолжительность рабочего дня в составляет 4 часа. Время начала работы 9:00; окончание работы 13:00 (п. 7.1.).

( / / ) между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ( / / ), в котором указано также на отсутствие у сторон взаимных претензий друг к другу.

На основании приказа работодателя от ( / / ) N ... истец уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); с данным приказом истец ознакомлен в этот же день.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 20, 56, 57, 72, Трудового кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам (трудовому договору, штатному расписанию, путевым листам, расчетным листкам и платежным поручениям), установив, что доказательств согласования дополнительного условия об оплате ... руб. за ... и привлечения истца к сверхурочной работе не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам автора жалобы, повторяющим позицию истца в суде первой инстанции, суд обоснованно указал, что доводы истца об установлении ему дополнительной оплаты в размере ... руб. за час не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку представленный в материалы дела трудовой договор от ( / / ) N ... , на котором имеется сделанная от руки дописка " ... ", исходя из положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковым признан быть не может, так как вышеуказанная дописка не заверена подписью должностного лица и печатью организации.

Кроме того, из объяснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от ( / / ), следует, что указанная дописка в трудовом договоре сделана им собственноручно при увольнении.

Не свидетельствует о согласовании данного условия и то обстоятельство, что ответчик не представил свой экземпляр трудового договора с истцом (ссылаясь на его утрату), поскольку и в экземпляре истца спорное условие не согласовано, не заверено подписями обеих сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие вышеуказанной дописки не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения относительно дополнительного условия трудового договора в части оплаты труда в размере ... (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), изменение которого должно производиться с соблюдением требований ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в письменной форме. Вместе с тем, иных договоров либо дополнительных соглашений к трудовому договору, изменяющих размер заработной платы, в том числе устанавливающих дополнительное условие в части оплаты труда, материалы дела не содержат, а ответчиком данные обстоятельства оспариваются. Следовательно, оснований для выплаты истцу дополнительной оплаты (помимо оклада), исходя из ставки ... не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки ошибочному указанию автора жалобы Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", установлен закрытый перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, и путевые листы в качестве такой документации действующим законодательством не предусмотрены.

Более того, представленные истцом в материалы дела путевые листы свидетельствуют о выполнении работы по поручению и в интересах иных организаций - ООО " ... ", ООО " ... ", а не ответчика - ООО "Промстройинвест", в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения истцом большего объема работ, что отражено в расчетных листках. То, что копии данных путевых листов впоследствии были заверены печатью ответчика, также не свидетельствует о выполнении истцом отраженных в них работ в рамках трудовых отношений с ответчиком, поскольку в самих документах указаны другие юридические лица.

Несостоятельна и ссылка автора жалобы на то, что указанные юридические лица являются по отношению друг к другу аффинированными лицами, так как трудовой договор заключен именно с ООО "Промстройинвест".

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий об оплате труда.

Из представленных в материалы дела ответчиком кадровых документов в отношении истца (трудового договора, приказа о приме на работу) следует, что они подписаны истцом, возражений относительно условий оплаты труда он не высказывал, в связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о совершении последними последовательных действий с намерением заключить трудовой договор именно на указанных в нем условиях. При этом, с какими-либо заявлениями относительно несоответствия данных о количестве отработанного рабочего времени в период с ( / / ) по ( / / ), исходя из условий трудового договора и расчетных листков, в количестве 178 часов фактически отработанному, по утверждению истца, времени последний к работодателю в период работы не обращался.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств, не может повлечь отмену решения, так как согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет при увольнении истца произведен ответчиком в полном объеме, исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы и режима рабочего времени, что подтверждается расчетным листком за ... , платежным поручением от ( / / ) N и выпиской из лицевого чета истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Федин К.А.