Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Фефеловой З.С.,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Енкулевой И.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Белоярском районе Свердловской области о признании незаконным решения и возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.10.2015.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., доводы истца Енкулёвой И.Н., судебная коллегия

установила:

Енкулёва И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Белоярском районе Свердловской области о признании незаконным решения и возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ... , стоимостью ( / / ) руб. Для оплаты стоимости квартиры ей были предоставлены кредиты: 20.07.2012 ПАО "ВТБ-24" на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) лет под ( / / ) годовых на цели личного потребления, и 20.07.2012 ПАО "Росбанк" на сумму ( / / ) руб. сроком на 5 лет под ( / / ) годовых на цели личного потребления. В настоящее время кредиты не погашены. С рождением второго ребенка 11.04.2014 ею был получен сертификат на получение материнского капитала на сумму ( / / ) коп. Однако, на обращение от 09.06.2015 к ответчику с заявлением о перечислении средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитам, получила отказ (уведомление от ( / / ) N) т.к. кредиты брались на цели личного потребления, а не на улучшение жилищных условий. Просила признать данное решение об отказе в перечислении материнского капитала незаконным.

Белоярским районным судом Свердловской области 14.10.2015 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены: признано незаконным решение Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Белоярском районе Свердловской области об отказе в перечислении средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату серии ( / / ) N, выданному ( / / ) Государственным Учреждением - Управлением пенсионного фонда РФ в ... , на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от ( / / ), заключенному ( / / ) между Енкулёвой И.Н. и ПАО "ВТБ-24" и по кредитному договору N ( / / ) заключенному ( / / ) между Енкулёвой И.Н. и ОАО АКБ "Росбанк". На Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в ... возложена обязанность перечислить средства материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату серии ( / / ) N, выданному ( / / ) Государственным Учреждением - Управлением пенсионного фонда РФ в ... , на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору ( / / ) от ( / / ), заключенному ( / / ) между Енкулёвой И.Н. и ПАО "ВТБ-24" и по кредитному договору N заключенному ( / / ) между Енкулёвой И.Н. и ОАО АКБ "Росбанк". Взысканы с Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в ... в пользу Енкулёвой И.Н. расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб.

Ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в ... не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о том, что кредитные средства потрачены были на приобретение или строительства жилья, т.к. истцу были предоставлены потребительские кредиты, цель которых - личное потребление.

Истец Енкулёва И.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала исковые требования, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ( / / ) N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, женщин, имеющих гражданство Российской Федерации независимо от места их жительства и родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ( / / ).

Судом установлено, что ( / / ) Енкулёвой И.Н. выдан сертификат, согласно которому в связи с рождением ( / / ) второго ребенка она имеет право на получение материнского (семейного) капитала на сумму ( / / )

( / / ) Енкулёва И.Н. дала нотариальное обязательство оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Обратившись к ответчику ( / / ) с заявлением, истец просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в частности, на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанным кредитным договорам.

Решением ответчика N от ( / / ) истцу было отказано в удовлетворении ее заявления на том основании, что сумма займов по кредитным договорам была предоставлена банками на цели личного потребления, а не на приобретение жилья.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отказ Управления в перечислении средств материнского (семейного) капитала в счет исполнения обязательств по кредитным договорам является незаконным, поскольку отсутствие в кредитных договорах прямого указания на цель получения кредита именно как на улучшение жилищных условий является формальным основанием для отказа в направлении средств материнского капитала и не может ограничивать право истца на дополнительные меры государственной поддержки.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что Енкулёва И.Н. 05.10.2012 приобрела право собственности на жилое помещение - часть жилого дома, состоящего из однокомнатной квартиры под номером 2 (два), находящегося по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от 31.07.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... ( ( / / ) договором купли-продажи ( ( / / )

( / / ) Енкулёва И.Н. в ПАО "ВТБ-24" взяла кредит на сумму ( / / ). сроком на ( / / ) лет, под ( / / ) годовых, на цели личного потребления в соответствии с кредитным договором N ( / / )

( / / ) Енкулёва И.Н. в ПАО "Росбанк" взяла кредит на сумму ( / / ). сроком на ( / / ) лет, под ( / / ) годовых, на цели личного потребления в соответствии с кредитным договором N

( / / ) между Коровиной А.А. (продавец) и Енкулёвой И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный в регистрационном органе ( / / ).

Указанные обстоятельства, несмотря на то, что кредитные договоры между истцом и ПАО "ВТБ-24", ПАО "Росбанк были заключены как потребительские, несомненно свидетельствуют о том, что фактически денежные средства были направлены Енкулёвой И.Н ... на оплату по договору купли-продажи от ( / / ), то есть на улучшение жилищных условий семьи истца.

Апелляцию ответчика к положениям п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в соответствии с которым, по мнению Управления, предоставление кредитных средств должно быть исключительно целевым, судебная коллегия отклоняет. Из указанной нормы следует, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному. При этом кредитный договор сам по себе не определен как исключительно целевой, то есть заключаемый с целью улучшения жилищных условий заемщика, в отличие от очевидно соответствующего этим целям ипотечного.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: З.С. Фефелова

Е.Г. Седых