Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-1473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В., Коренева А.С., при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бельковой И.С. к Белькову В.Л. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении,

по апелляционной жалобе Белькову В.Л. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения Белькову В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Бельковой И.С. - Вяткиной Н.В., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Белькова И.С. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Белькову В.Л. (далее - ответчик) об определении порядка пользования ... квартирой ... в доме N ... по ул. ... г. ... путем предоставления в пользование истицы жилой комнаты площадью ... кв.м, а в пользование ответчика - жилой комнаты площадью ... кв.м; остальные помещения в квартире, а именно кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании сторон. Кроме того истица заявила требование о вселении в спорную квартиру.

В обоснование своих требований истица указала, что спорное жилое помещение находится в общей совместной собственности сторон, между которыми существуют конфликтные отношения, из-за чего истица вынуждена была временно не проживать в спорной квартире и снимать другое жилье. В добровольном порядке разрешить с ответчиком вопрос о порядке пользования спорным жилым помещением не представилось возможным. Предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорной квартирой не нарушает прав ответчика, поскольку изначально истица пользовалась жилой комнатой площадью ... кв.м, в которой находятся ее мебель и личные вещи. Поскольку ответчик злоупотребляет спиртными напитками, выгоняет ее из спорной квартиры и препятствует ее вселению в данное жилое помещение, истица просит суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены, а также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Бельков В.Л. просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на юридическую неграмотность и рассмотрение дела по существу в тот же день, когда было назначено предварительное судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции Бельков В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что истица сама не хочет вселяться в спорную квартиру, у нее есть другое жилое помещение. Он также против вселения истицы, поскольку она хочет посадить ответчика, так как она приходит с работы в нетрезвом состоянии, вместе с ответчиком употребляет алкогольные напитки, а потом провоцирует его на скандалы. Он не против вселения истицы, но считает, что она его провоцирует на конфликты. Апелляционную жалобу он подал потому, что истица написала на него заявление.

Представитель истицы с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, дополнительно пояснив, что ответчик присутствовал в судебных заседаниях, суть спора ему была понятна и он не возражал по иску.

Сама истица, извещенная заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила и не просила об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение состоит из ... жилых комнат площадь ... кв.и и ... кв.м, а также кухни, коридора, ванной комнаты и туалета; все названные помещения изолированы. Данная квартира находится в общей совместной собственности сторон, государственная регистрация их права собственности произведена уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Поскольку данные обстоятельства, а также то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, отсутствует соглашение о порядке пользования спорной квартирой, истица не может пользоваться надлежащим образом и вселиться в нее - ответчик по существу признал в суде первой инстанции и не опроверг в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, в силу положения п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает установленными и не требующими дальнейшего их доказывания.

Исследовав надлежащим образом вышеназванные обстоятельства и оценив подтверждающие их доказательства в совокупности и в их взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применив положения ст. 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом выраженной достаточно конкретно позиции ответчика при рассмотрении дела, обоснованно пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия также отмечает, что определенный судом порядок пользования спорной квартирой и принятое решение о вселении истицы в данное жилое помещение не нарушают и не могут нарушить прав и законных интересов ответчика, поскольку названная квартира находится в общей совместной собственности сторон, каждая из которые вправе реализовывать свои права владения и пользования спорным жилым помещением.

С учетом характера и объема удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы ... руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности ответчика, что не позволило ему понять происходящее в судебном заседании, судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания, поскольку, как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, суд достаточно подробно разъяснил сторонам их процессуальные права, в том числе право иметь по делу представителя и через него вести дело. Отсутствие со стороны ответчика факта реализации своего права иметь в деле представителя не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, тем более, что ответчиком, являющимся взрослым, трудоспособным и имеющим работу гражданином, не заявлено о наличии объективных препятствий в реализации им указанного права.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был заранее ознакомлен с исковым заявлением, а дело по существу было рассмотрено в тот же день, когда проводилось предварительное судебное заседание, судебная коллегия также признает необоснованными и отклоняет их.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось ответчику заблаговременно по известному суду адресу, однако не было получено им и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, ответчик лично принял участие в предварительном судебном заседании по данному делу, проведенному 30.09.2015 и, как следует из соответствующего протокола, никаких ходатайств, в том числе о неготовности к рассмотрению дела, о желании иметь своего представителя в связи с юридической неграмотностью и о необходимости для этого отложить рассмотрение дела в более поздний срок, ответчик не заявлял.

Не поступило от ответчика таких ходатайств также и в основном судебном заседании, по результатам которого судом было принято оспариваемое решение.

С учетом этого, проведение в один и тот же день предварительного и основного судебных заседаний само по себе не может свидетельствовать о нарушении каких-либо процессуальных прав ответчика, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик фактически не опроверг свои пояснения и доводы, данные им в суде первой инстанции, не возразил относительно вселения истицы в спорную квартиру и пояснил, что апелляционную жалобу подал только потому, что истица написала на него заявление.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные судом доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба Белькова В.Л. не содержит.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и ее уточнения в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белькову В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судьи: Кайгородова Е.В.

Коренев А.С.