Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания в помещении суда гражданское дело по иску военного прокурора Еланского гарнизона, действующего в интересах Ямщиковой Г.Ф., Карповой В.Н., Чесноковой С.С., Прожериной Л.Д. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" о взыскании ежемесячной денежной выплаты по оплате жилых помещений

по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области"

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения помощника военного прокурора Еланского гарнизона Клименко В.В., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Еланского гарнизона 24.07.2015 обратился с иском к ФКУ "УВО МО РФ по Свердловской области" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указал, что по обращениям Ямщиковой Г.Ф., Карповой В.Н., Чесноковой С.С., Прожериной Л.Д. проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанные граждане работают по трудовым договорам медицинскими работниками в/ч 31612. Так же установлено, что между войсковой частью 31612 и ответчиком заключен договор на обслуживание от 21.01.2011 N 99 и дополнительное соглашение от 15.05.2012 на осуществление финансово-экономического обеспечения войсковой части в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете. В соответствии с названным договором, должностными лицами войсковой части на реализацию ответчику направлены приказы командира части о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации по оплате жилых помещений Ямщиковой Г.Ф., Карповой В.Н., Чесноковой С.С., Прожериной Л.Д. Вместе с тем, ввиду запроса ответчиком дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством, заявители до настоящего времени не получают положенную компенсацию по оплате жилого помещения и услуг ЖКХ.

С учетом уточненных исковых требований прокурор просил взыскать с ответчика ежемесячную денежную выплату по оплате жилых помещений за период с января по сентябрь 2015 года в пользу Ямщиковой Г.Ф. ( / / ), в пользу Карповой В.Н. ( / / ), в пользу Чесноковой С.С. ( / / ), в пользу Прожериной Л.Д. ( / / ), включить указанных выше медицинских работников войсковой части 31612 в список на право получения ежемесячной денежной выплаты по оплате жилых помещений.

Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика указала, что ежемесячная выплата предусмотрена только работникам федеральных учреждений, тогда как войсковая часть к указанным учреждениям не относится, не является юридическим лицом по смыслу действующего законодательства, не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, входит в систему Министерства обороны Российской Федерации, соответственно относиться к федеральным учреждениям не может.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана ежемесячная денежная выплата по оплате жилых помещений, отопления и освещения в пользу Ямщиковой Г.Ф. в размере ( / / ), в пользу Карповой В.Н. в размере ( / / ), в пользу Чесноковой С.С. в размере ( / / ), в пользу Прожериной Л.Д. в размере ( / / ), указанные медицинские работники включены в список лиц, имеющих право на получение ежемесячной денежной выплаты по оплате жилых помещений, предусмотренную пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.12.2014 N 1607.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суду не было представлено достоверных данных, подтверждающих факт работы истцов именно в федеральном государственном учреждении. Также указывает, что войсковая часть 31612 в перечень специализированных медицинских учреждений не входит, не имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, на учете в штабе Центрального военного округа как самостоятельное юридическое лицо не числится. Указывает, что истцы не являются медицинскими и фармацевтическими работниками, состоящими в штате по основному месту работы в ФГУ, поэтому не имеют права на ежемесячные денежные выплаты.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца- помощник военного прокурора Еланского гарнизона Клименко В.В., полагавший решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ( / / )8, Карповой В.Н., Чесноковой С.С., Прожериной Л.Д., третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 31612, ответчик, направивший в Свердловский областной суд ходатайство о проведении судебного заседания без их участия, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 25.12.2015, пояснения помощника прокурора об извещении о месте, времени, дате судебного заседания лиц, в чьих интересах заявлены исковые требования, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прожериной Л.Д. по трудовому договору от ( / / ) работает в должности ( / / ) медицинского пункта учебного центра войсковой части 31612, проживает по адресу: ... , ...

Карповой В.Н. по трудовому договору от ( / / ) работает в должности ( / / ) медицинского пункта войсковой части 31612, проживает по адресу: ...

Ямщиковой Г.Ф. по трудовому договору от ( / / ) работает в должности ( / / ) медицинского пункта 1 учебного центра войсковой части 31612, проживает по адресу: ...

Чесноковой С.С. на основании трудового договора от ( / / ) работает в должности ( / / ) медицинского пункта учебного центра войсковой части 31612, проживает по адресу: ... ( / / ) ...

В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, действовавшей до 01.01.2005, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан признана утратившей силу. Статья 63 Основ дополнена частями 4, 5, и 6, в соответствии с которыми меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации, организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

При этом частью 2 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ было предусмотрено, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31.12.2004; при изменении после 31.12.2004 порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07.02.2008 N 383-О-П, закрепленное в пункте 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ правовое регулирование во взаимосвязи с положениями преамбулы и статьи 153 данного Федерального закона не предполагает отмену права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения), приобретенного работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 01.01.2005, обеспечивает возможность его сохранения после указанной даты.

Согласно части 1 статьи 4 и статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными правовыми актами.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 839 от 17.10.2011 установлена с 01.01.2012 по 31.12.2014 медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим и работающим по трудовому договору в сельских населенных пунктах, состоящим в штате по основному месту работы в федеральных государственных учреждениях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в качестве меры социальной поддержки ежемесячная денежная выплата по оплате жилых помещений, отопления и освещения в размере 1200 руб.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 839 "О мерах социальной поддержки в 2012-2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях" установлена иная льгота - единовременная денежная выплата за фактически отработанное время в учреждениях государственной системы здравоохранения.

Поскольку судом на основании исследованных материалов дела установлено, что истцы Ямщиковой Г.Ф., Карповой В.Н., Чесноковой С.С., Прожериной Л.Д. относятся к категории медицинских работников, работают и проживают в сельской местности и занимают должности в федеральном учреждении, подведомственном федеральному органу исполнительной власти, то судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что истцы имеют право на получение ежемесячной денежной выплаты по оплате жилых помещений, отопления и освещения, которая должна производиться на основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 839 от 17.10.2011.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод

об отнесении

войсковой части 31612 к федеральным

государственным

учреждениям, подведомственным федеральным органам

исполнительной

власти, и распространении пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 839 на работников данной воинской части, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 839 и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 1556ан, Министерства финансов Российской Федерации N 174н от 16.12.2011 следует, что предусмотренные данными нормативными актами меры социальной поддержки в виде ежемесячных денежных выплат по оплате жилья, отопления и освещения установлены для медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах рабочих поселках (поселках городского типа), занимающих должности в федеральных государственных учреждениях. Материалами дела подтверждается, что место работы истцов - войсковая часть 31612, которая является государственным учреждением, заработная плата выплачивается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 839 "О мерах социальной поддержки в 2012-2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях" социальные льготы, установленные в п. 2 данного Постановления, предоставляются по месту работы.

Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией настоящего Постановления, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых федеральным органам исполнительной власти, к ведению которых относятся расположенные в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) федеральные государственные учреждения.

Согласно трудовым договорам работодателем истцов является войсковая часть N 31621.

Как следует из договора на обслуживания N 99 от 21.01.2011 и дополнительного соглашения от 15.05.2012, между ответчиком и войсковой частью N 31621 заключен договор на осуществление финансово-экономического обеспечения войсковой части в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете. Финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление операций с денежными средствами, в том числе и денежное довольствие, заработная плата и другие выплаты.

Данные выплаты должны производиться ответчиком, к ведению которого относится финансовое обеспечение расходов работодателя - войсковой части N 31621. ФКУ является учреждением Министерства обороны Российской Федерации, руководитель ФКУ назначается Министром обороны и действует от его имени на основании выданной доверенности. Поскольку все финансирование войсковой части, не являющейся юридическим лицом, осуществляется через ФКУ УФО Министерства обороны Российской Федерации, взыскание с него компенсации является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.