Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-1614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В., Коренева А.С. при секретаре Королевой Е.В., с участием прокурора Дубовских Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ключики" к Коптяевой О.А. и Цапаеву А.А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ключики" на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20.10.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ключики" - Костромина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Ключики" (далее - ЗАО "Агрофирма "Ключики", истец) обратилось в суд с иском о расторжении с Коптяевой О.А. и Цапаевым А.А. (далее - ответчики) договора найма по квартире N ... в доме N ... на ул. ... в с. ... (далее - спорное жилое помещение) и о выселении ответчиков из данной квартиры.

В обоснование требований указано, что жилой дом N ... по ул. ... в с. ... находится в собственности истца, имеет статус общежития и в таком качестве используется. Спорное жилое помещение истец предоставил ответчикам на условиях договора найма на период трудовых Коптяевой О.А. в ЗАО "Агрофирма "Ключики". В связи с прекращением данных трудовых отношений с ... года (Коптяева О.А. уволена по собственному желанию), истец направил в адрес ответчиков требование об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору найма и об освобождении спорного жилого помещения в 30-дневный срок. Поскольку данное требование ответчиками не выполнено, истец просит суд расторгнуть с ними договор найма и выселить их из спорного жилого помещения.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Агрофирма "Ключики" просит отменить данное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает неверными суждения суда о том, что расторжение договора и прекращение договора являются разными основаниями для прекращения права пользования жилым помещением, а поскольку требования о выселении ответчиков из спорной квартиры в связи с прекращением договора найма истец не заявлял, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. По мнению истца, заключенный с ответчиками договор найма прекратил свое действие после прекращения трудовых отношений между истцом и Коптяевой О.А. В этой связи заявленные исковые требования фактически были направлены не на понуждение расторжения заключенного с ответчиками договора найма, а на понуждение исполнить требование о их выселении, от исполнения которого они уклонились. Поэтому, применительно к заявленному иску, не имеет значения по основаниям прекращения или расторжения договора найма гражданин будет исполнять обязанность освободить незаконно занимаемое жилое помещение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что понятия "расторжение договора" и "прекращение договора" являются тождественными. Подавая иск и ссылаясь на положения заключенного с ответчиками договора найма (п. ... ), истец фактически ссылается на прекращение обязательства по найму жилого помещения и требование фактически было о понуждении выселения ответчиков из спорного жилого помещения. Представленное в дело дополнительное соглашение к трудовому договору фактически является ничтожным, поскольку оно заключено от имени истца единоличным исполнительным органом ЗАО "Агрофирма "Ключики" (директором), который не имел полномочий этого делать. Истец является коммерческой организацией и безвозмездно не может передать свое имущество в собственность ответчиков. На момент рассмотрения настоящего дела названное дополнительное соглашение не было оспорено в судебном порядке, но истец с ним не согласен.

В заключении прокурор указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не известили и не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска.

После реализации истцом, как стороной в гражданском судопроизводстве, вышеназванных прав, суд, в силу требования п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом выступает юридическое лицо, созданное с целью извлечения прибыли, осуществляющее коммерческую деятельность, а также имеющее соответствующий штат работников и органы управления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре истец не может быть признан "слабой" стороной, не обладающей достаточными возможностями быть осведомленным в области права, в том числе, в вопросах формулирования (на стадии обращения в суд) именного такого предмета и оснований иска, которые он считает надлежащими и соответствующими цели защиты своих нарушенных прав или законных интересов.

Поскольку в исковом заявлении (л.д. ... ), в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора найма (л.д. ... ), в возражениях на отзыв ответчиков (л.д. ... ), а также в последующих судебных заседаниях (л.д. ... , ... ) представители истца неоднократно и систематически настаивали на рассмотрении требования именно о расторжении договора найма жилого помещения, заключенного с ответчиками, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело и принял решение исключительно в рамках заявленных истцом требований.

При разрешении заявленного иска судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что жилой дом N ... по ул. ... в с. ... находится в собственности истца, имеет статус общежития и в таком качестве используется. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Коптяевой О.А. в ... года в связи с оформлением трудовых отношений с истцом. В последующем данные лица ... заключили договор найма спорного жилого помещения, в которое, с согласия истца, ... был вселен Цапаев А.А. в качестве члена семьи Коптяевой О.А. Ответчики состоят на регистрационном учете по спорному жилому помещению, фактически проживают в нем, используют его по назначению и надлежащим образом исполняют свои обязанности как по содержанию и уходу за спорной квартирой, так и в части внесения платы в полном объеме за жилое помещение и оказанные по нему коммунальные услуги. Кроме того, спорное жилое помещение не является аварийным и не перестало быть пригодным для постоянного проживания.

Оценив в совокупности вышеназванные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, что согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищного фондов.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из положений данных норм следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользование ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда в случае расторжения договора найма жилого помещения.

Основания и порядок расторжения договора найма жилого помещения установлены ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, а истцом не заявлено и не представлено доказательств наличия какого-либо основания, указанного в данной норме права.

Более того, представители истца как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспорили утверждения ответчиков, что они (ответчики) в установленном размере систематически вносят плату за спорное жилое помещение и оказанные коммунальные услуги; не только не разрушают и не портят данное жилье, но напротив, улучшили его состояние за счет собственных средств; использование спорной квартиры осуществляется ответчиками по его прямому назначению, данное жилое помещение не является аварийным и не признано непригодным для постоянного проживания, ответчики не нарушают прав и законных интересов соседей, данных о невозможности совместного проживания ответчиков с соседями не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований именно для расторжения с ответчиками договора найма спорного жилого помещения и, соответственно, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Как связанное с этим, является также законным решение суда об отказе в иске в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Поскольку иных требований истцом на рассмотрение суда истец не заявлял, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части довода апелляционной жалобы о том, что применительно к настоящему делу понятия "расторжение договора" и "прекращение договора" могут рассматриваться тождественными основания для прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия отмечает следующее.

Само по себе, как расторжение договора найма жилого помещения, так и прекращение договора найма жилого помещения, при определенных обстоятельствах могут повлечь одно и то же последствие в виде выселения гражданина из данного жилого помещения.

Вместе с тем, применительно к настоящему делу, требование о выселении ответчиков из спорной квартиры истец обосновал только тем, что между ним и ответчиком Коптяевой О.А. прекратились трудовые отношения.

Однако из представленных в материалы дела копий дополнительного соглашения от ... к заключенному между истцом и ответчиком Коптяевой О.А. трудовому договору, а также из дополнительного соглашения от ... к трудовому договору ... между теми же лицами следует, что истец обязался передать Коптяевой О.А. спорное жилье в собственность по истечении ... лет общей работы в ЗАО "Агрофирма "Ключики".

Из имеющейся в деле копии приказа истца следует, что ответчик Коптяева О.А. принята на работу на основании трудового договора от ... N ... , а уволена ... , то есть она проработала у истца более ... лет.

Следовательно, при оценке правомерности довода истца о необходимости выселения ответчиков из спорной квартиры именно в связи с прекращением трудовых отношений с Коптяевой О.А. подлежали исследованию, в частности, вышеназванные дополнительные соглашения к трудовому договору как сделки, их правовая оценка с точки зрения их действительности, либо ничтожности или оспоримости (с учетом срока их заключения и предусмотренного законом срока для возможности их оспаривания в случае оспоримости), а также с учетом компетенции лица со стороны истца их заключивших.

Однако совокупность изложенных обстоятельств не являлась и не могла являться предметом судебного исследования и оценки в рамках настоящего дела с учетом заявленного истцом иска именно о расторжении договора найма спорного жилого помещения.

В этой связи, ссылки заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", а также на указанные в жалобе нормы процессуального и жилищного законодательства, не могут являться обоснованными и в силу этого подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофимра "Ключики" - без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судьи:

Кайгородова Е.В.

Коренев А.С.