Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Федоровой Н.М. , Федорову С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционным жалобам истца и ответчика Федоровой Н.М. на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика Федорову С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "УК "ДЕЗ" обратилось в суд с иском к Федоровой Н.М. , Федорову С.В., с учетом уточнения которого просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 04.07.2012 по 30.04.2015 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "УК "ДЕЗ" солидарно с Федоровой Н.М. , Федорову С.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени в сумме ( / / ) руб. В пользу ООО "УК "ДЕЗ" с Федоровой Н.М. , Федорову С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

С таким решением не согласился истец, ответчик Федоровой Н.М. , ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца Рукина Т.П., действующая на основании доверенности от ( / / ) сроком на один год, просит решение суда изменить, удовлетворить полностью заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков обязанности по внесению платы на капитальный ремонт в период с декабря 2012 г. по ноябрь 2014 г., что повлекло уменьшение общей суммы задолженности. Судом необоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были снижены пени до ( / / ) руб., при этом судом не был учтен компенсационный характер данного вида неустойки (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Ответчик Федоровой Н.М. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканной суммы пеней, уменьшив сумму пеней до ( / / ) руб. ( / / ) коп. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет пеней. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании пеней до ноября 2011 г., а за период с ноября 2011 г. по май 2015 г. были начислены пени на общую сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федоров С.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы Федоровой Н.М.

Представитель истца ООО "УК "ДЕЗ" и ответчик Федоровой Н.М. в судебное заседание не явились. Материалы дела содержат сведения об их надлежащем извещении: ООО "УК "ДЕЗ" путем направления извещения почтовым отправлением 11.01.2016 по адресу, имеющемуся в материалах дела, Федоровой Н.М. посредством телефонограммы 29.12.2015. Также информация о слушании по настоящему делу была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Федоровой Н.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира ( / / )

В указанной квартире по месту жительства, кроме Федоровой Н.М. , зарегистрирован Федоров С.В.

Управление многоквартирным домом ( / / ) ( / / ) осуществляет истец.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики несут солидарную обязанность перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанные выше обстоятельства и вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с 04.07.2012 по 30.04.2015 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. - ( / / ) руб. ( / / ) коп. - ( / / ) руб. ( / / ) коп.).

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции установил, что истцом за указанный им период времени с 04.07.2012 по 30.04.2015 была начислена плата ответчикам за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. + ( / / ) руб. ( / / ) коп. (плата за капитальный ремонт за 2013 г.) + ( / / ) руб. ( / / ) коп. (плата за капитальный ремонт за 2014 г). При этом ответчиками в счет погашения указанной задолженности было уплачено ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Проверяя обоснованность начисления истцом платы в указанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом необоснованно в период с 01.01.2013 по 31.10.2014 начислялась плата за капитальный ремонт в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. (плата за капитальный ремонт за 2013 г.) + ( / / ) руб. ( / / ) коп. (плата за капитальный ремонт за 2014 г), в связи с чем сумму задолженности суд уменьшил на указанную сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Ответчики решение суда в части определения суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспаривают, истец оспаривает решение суда лишь в части уменьшения суммы задолженности на ( / / ) руб. ( / / ) коп. (плата за капитальный ремонт, начисленная в 2013 г. и в 2014 г.).

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции о необоснованности начисления истцом ответчикам в отношении квартиры ( / / ) в доме по ( / / ) платы за капитальный ремонт в 2013 г. и в 2014 г., а доводы апелляционной жалобы истца в этой части оставляет без удовлетворения.

Из анализа и системного толкования положений частей 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакциях до и после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", частей 8.1 и 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-1111.

С учетом положений части 1 статьи 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013N127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", у собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ( / / ) обязанность платить взнос на капитальный ремонт в размере ( / / ) руб. с 1 кв.м., установленном постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625-ПП "Об установлении в 2014 году минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области", возникла не ранее 01.11.2014.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании в спорный период с 01.01.2013 по 31.10.2014 действующим законодательством, в частности частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и ее утверждения собственниками помещений многоквартирного дома ( / / ) на общем собрании принимались решения о необходимости внесения платы за капитальный ремонт в указанный период времени.

Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного дома ( / / ) на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемой платы на капитальный ремонт.

В свою очередь, ООО "УК "ДЕЗ" не представило доказательств фактического проведения каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом многоквартирного дома ( / / ) в спорный период, что, теоретически, позволило бы признать обоснованным начисление ответчикам платы за капитальный ремонт в порядке возмещения убытков, то есть реально понесенных расходов.

Следовательно, сбор управляющей компанией в спорный период на свой банковский счет платы на капитальный ремонт с мотивировкой, и в размере, установленном не решением собственников, а самой управляющей компанией, являлся незаконным.

Действующее законодательство не позволяет признать, что в будущем ООО "УК "ДЕЗ" будет вправе распоряжаться денежными средствами собственников помещений в доме по ( / / ). Обязанности выполнять работы, не согласованные в договоре управления либо не определенные решением общего собрания собственников, у ООО "УК "ДЕЗ" также не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционных жалоб в части неправильного определения судом первой инстанции размера пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Учитывая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы пеней, начисленных за период, предшествующий 27.11.2011 (иск подан 27.11.2014), а также применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции без осуществления перерасчета уменьшил размер суммы пеней до ( / / ) руб., взыскав их с ответчиков в пользу истца.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчики в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера пеней не заявляли, указывая лишь на их завышенный размер, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили. Соответственно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленных к взысканию суммы пеней не имеется.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая применение срока исковой давности по заявлению ответчиков, взысканию подлежат только пени начисленные на задолженность за период с 27.11.2011 по 27.11.2014. Исходя из представленного стороной истца расчета следует, что общая сумма таких пеней составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., именно с указанным размером пеней согласны и ответчики.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пеней и взыскать в пользу ООО "УК "ДЕЗ" солидарно с Федоровой Н.М. , Федорову С.В. сумму пеней в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, изменяя состоявшееся решение суда первой инстанции, считает необходимым изменить распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскав в пользу ООО "УК "ДЕЗ" с Федоровой Н.М. , Федорову С.В. государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., с каждого по ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07.09.2015 изменить:

в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" солидарно с Федоровой Н.М. , Федорову С.В. пеней в сумме ( / / ) руб., уменьшив сумму пеней до ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" с Федоровой Н.М. , Федорову С.В. расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив государственную пошлину до ( / / ) руб. ( / / ) коп., то есть по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина