Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-1914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Комаровой Т.С. , Комарову К.Н. , ... , к Комаровой В.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Кузьминой Н.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Комарова Т.С. является собственником жилого помещения - квартиры ... В указанном жилом помещении собственник зарегистрирован вместе с членами своей семьи Комаровым К.Н., Комаровой В.К. и несовершеннолетней ... Управление и обслуживание жилого дома ... осуществляет ООО "УК "ДЕЗ" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Учитывая, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполняются, истец просил взыскать солидарно с Комаровой Т.С., Комаровой В.К. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... коп. за период с ( / / ) по ( / / ), пени в сумме ... коп. за период с ( / / ) по ( / / ), в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины ... коп., в счет возмещения расходов на получение Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... руб., с Комаровой Т.С., ... задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... коп. за период с ( / / ) по ( / / ), пени в размере ... коп. за период с ( / / ) по ( / / ), в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины ... коп., с Комарова К.Н., ... задолженность по оплате коммунальных услуг в размере

... коп. за период с ( / / ) по ( / / ), пени в размере

... коп. за период с ( / / ) по ( / / ), в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... коп.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2015 исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" удовлетворены частично, с Комаровой Т.С., ... в пользу ООО "УК "ДЕЗ" в возмещение задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги взыскано ... коп., пени в размере ... руб., судебные расходы в размере ... коп., солидарно с Комаровой Т.С., Комаровой В.К. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" в возмещение задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги взыскано ... коп., с Комаровой В.К. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взысканы судебные расходы в размере ... коп., с Комарова К.Н., ... в пользу ООО "УК "ДЕЗ" в возмещение задолженности по внесению платы за коммунальные услуги взыскано

... коп., пени в размере ... коп., судебные расходы в размере ... коп.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ДЕЗ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым взыскать с Комаровой Т.С., Комаровой В.К. солидарно задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... коп. за период с ( / / ) по ( / / ), пени с учетом применения срока исковой давности в сумме ... коп. за период с ( / / ) по ( / / ), в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины ... коп. и ... руб. за получение выписки из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, взыскать с Комаровой Т.С., ... задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... коп. за период с ( / / ) по ( / / ), пени с учетом применения срока исковой давности в размере

... коп. за период с ( / / ) по ( / / ), в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины ... коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, произведя собственный расчет задолженности до достижения ... совершеннолетия и после, неверно применил положения ст.ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд должен был руководствоваться положениями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить солидарную ответственность для всех ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает, что оснований для освобождения ответчиков от взимания платы за капитальный ремонт за период с ( / / ) по ( / / ) не имеется, поскольку работы по капитальному ремонту были произведены. Также указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный к взысканию размер пени.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Комарова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры ... ( / / ) зарегистрирована Комарова Т.С. Указанное жилое помещение является совместной собственностью супругов Комарова К.Н. и Комаровой Т.С., которые состояли в зарегистрированном браке с ( / / ) до ( / / ).

Согласно справке с места жительства от ( / / ) и поквартирной карточке, в указанной квартире зарегистрированы: с ( / / ) собственник Комарова Т.С., с ( / / ) дочь Комарова В.К., ... , с ( / / ) несовершеннолетняя дочь ... , с ( / / ) бывший муж Комаров К.Н.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ( / / ) многоквартирный дом ... передан в управление ООО "УК "ДЕЗ".

Также судом первой инстанции верно установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию на основании ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в размер задолженности истцом необоснованно были включены платежи капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ( / / ) N 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч. 1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт, у ответчиков в спорный период с ( / / ) по ( / / ) не возникла, фактически указанные взносы ответчиком региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

При этом в ходе судебного заседания стороной истца не было представлено надлежащих доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ... было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представленные истцом протоколы не содержат решений собственников об установлении стоимости работ, размере собираемого взноса на капитальный ремонт, порядке сбора средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ( / / ) до ( / / ) плату за капитальный ремонт в общей сумме ... коп. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере

... коп. судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности в отношении несовершеннолетних детей несут их родители.

Из материалов дела следует, что ответчик Комарова В.К. родилась ( / / ), совершеннолетия достигла ( / / ), после чего у нее возникла обязанность по оплате коммунальных услуг. До указанного времени приходящаяся на нее доля коммунальных услуг подлежала взысканию с родителей в равных долях. С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с Комаровой Т.С. 1/2 доли платежей, приходящихся на Комарову В.К. в размере ... коп., указав, что в оставшейся части обязанность по оплате коммунальных услуг за Комарову В.К. лежит на ответчике Комарове К.Н., требований к которому истцом не заявлялось.

Возражения истца о необходимости применения к спорным отношениям

ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку и указанной нормой и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, несут только дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В то же время истец не лишен права на обращение в суд с иском к Комарову В.К. о взыскании с него 1/2 доли платежей, приходящихся на Комарову В.К. в размере ... коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера пени не являются основанием к отмене или изменению решения суда. Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчиков Комаровой Т.С. и Комаровой В.К. суд применил срок исковой давности, взыскав пени за последние три года, предшествующих предъявлению иска в суд.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Взысканная судом по настоящему спору сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова