Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2016 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" в интересах Прохоровой ( / / )8 к "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2015.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Эльдяевой О.П., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше время" (далее общественная организация) в интересах потребителя Прохоровой С.А. обратилась в суд с иском к "Сетелем Банк" ООО (далее банк) о взыскании платы за подключение к программе страхования в сумме N коп., процентов начисленных на сумму комиссии - N коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N руб., компенсации морального вреда в сумме N руб., штрафа, а также о возмещении издержек в виде расходов на представителя в сумме N руб.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между "Сетелем Банк" ООО и Прохоровой С.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме N коп. на срок N месяцев, полная стоимость кредита в процентах - N. Условиями договора предусмотрена, в том числе, обязанность заёмщика подключиться к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков "Сетелем Банк" в страховой компании ООО "Страховая компания КАРДИФ". Заключение кредитного договора было обусловлено приобретением данной дополнительной услуги банка, указанная услуга Прохоровой С.А. навязана, она была лишена возможности ограничиться суммой кредита для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, обязана дополнительно получить кредит на сумму оплаты страховой премии за такое подключение, ответчик ограничил ее возможности самостоятельно заключить договор страхования с выбранным ею страховщиком и самостоятельно оплатить страховую премию. Истец не была уведомлена о том, какая сумма из оплаченной спорной комиссии направляется страховой компании, а какая составляет услуги банка. Положения п.п. N и N договора о подключении к Программе страхования по указанным основаниям являются ничтожными, как противоречащие закону, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ( / / ) по ( / / ), проценты за аналогичный период на сумму спорной комиссии по ставке N процентов годовых, а также компенсация морального вреда, штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2015 в удовлетворении исковых требований Прохоровой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе общественная организация просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не правильно установлен характер спорных правоотношений, как правоотношений, возникших из договора страхования, что повлекло неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Ответчиком "Сетелем Банк" ООО представлены возражения против иска, в которых он просит решение суда от 05.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика Эльдяева О.П. в судебном заседании доводы возражений поддержала.

Истец Прохорова С.А., представитель общественной организации, третье лицо ООО "Страховая компания "КАРДИФ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 настоящего кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, однако к данным правоотношениям применяются общие положения названного закона (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между "Сетелем Банк" ООО и Прохоровой С.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, а также на оплату иных услуг, указанных в индивидуальных условиях: сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства - N руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования АС - N коп., сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО - N коп., сумма кредита на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" - N руб. Процентная ставка по кредиту составила N процентов годовых, сумма ежемесячного платежа - N рублей, полная стоимость кредита N процентов годовых.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца, судом первой инстанции обосновано были отклонены доводы истца о недействительности договора в оспариваемой части по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как было указано выше, кредитный договор между сторонами заключен ( / / ), указанный договор заключен с истцом, как с физическим лицом, кредит предоставлен не для целей предпринимательской деятельности, не обеспечен ипотекой, а потому на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите (займе)).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно ч. 12 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 ст. 5, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Статья 6 Закона о потребительском кредите (займе) устанавливает требования к порядку определения и отображения полной стоимости кредита.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5).

Спора в отношении общих условий истцом заявлено не было, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия (л.д. 21-26 том N 1), при этом банком соблюдены требования к их форме (ст. 5), исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. 6).

Вопреки ошибочному утверждению истца индивидуальные условия не являются офертой банка.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно индивидуальным условиям, заявлению о предоставлении потребительского кредита от ( / / ) (л.д. 85-86 том N 1), заявлению на страхование от ( / / ) (л.д. 87 том N 1) Прохорова С.А. выразила желание выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" ООО.

При обращении с заявлением о предоставлении потребительского кредита ( / / ) истец была проинформирована о том, что предоставление кредита не зависит от участия в Программе помощи на дорогах и/или подключения к Программе коллективного добровольного страхования и иных дополнительных услуг банка (л.д. 86 том N 1).

Согласно пункту N индивидуальных условий истцу было предложено семь дополнительных услуг банка, при этом от трех из них истец отказалась, выразив при этом намерение на подключение к спорной Программе страхования.

Судебная коллегия полагает, что до истца надлежащим образом была доведена информация о том, что подключение к Программе страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у заемщика нет обязанности подключиться к Программе страхования в связи с договором потребительского кредита.

Таким образом, услуг по подключению к Программе страхования, которые заемщик был обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для заключения кредитного договора банк истцу не предлагал и не оказывал.

Истец после обращения ( / / ) с заявлением о предоставлении кредита самостоятельно подала ( / / ) в банк заявления на подключение к Программе страхования, что подтверждается ее подписью в заявлении, в котором она подтвердила, что ознакомилась с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита.

В заявлении на страхование истец согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования и подтвердила, что второй экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу ей вручены.

Более того, в предусмотренный п. N Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО (л.д. 89 том N 1) срок (21 день) с письменным заявлением об отказе от участия в Программе и возврате внесенной платы за подключение к Программе страхования в банк не обращалась.

По мнению истца, при оказании услуги по подключению к Программе страхования банк не доводит информацию о возможности страхования у любой страховой компании, что является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Действительно, как видно из Программы страхования, такая услуга предполагает осуществление страхования жизни и здоровья заемщиков только у конкретной страховой компании ООО "Страховая компания "КАРДИФ" (л.д. 88-91 том N 1). Возможность страхования у других страховых компаний условия оказания именно этой услуги банка Программа страхования не предусматривает.

Вместе с тем, у банка отсутствует обязанность заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику выступать в качестве застрахованного лица только в одной страховой организации, с которой банк состоит в соответствующих договорных отношениях, а у заемщика есть право отказаться от данной конкретной услуги банка.

Судебная коллегия отмечает, что истцом суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, что банк препятствовал ей застраховать жизнь и здоровье в других страховых компаниях самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлен характер спорных правоотношений.

Судом применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон из договора личного страхования, определяющие условия наличия у банка права с согласия застрахованного лица заключать указанный договор.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по предоставлению дополнительной платной услуги по подключению заемщика к Программе страхования исполнена банком надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N N от ( / / ) (л.д. 134 том N 1), выпиской из страхового полиса N N от ( / / ) (л.д. 79 том N 2), при этом до заемщика доведена информация о составе платы за подключение к программе: N процентов от суммы кредита - стоимость услуг банка, N процента от суммы кредита - компенсация расходов банка по уплате страховой премии (л.д. 87 том N 1).

Третьим лицом подтверждено наличие обязательств перед истцом в рамках спорной программы по соглашению между "Сетелем Банк" ООО и ООО "СК "Кардиф" (л.д. 78 том N 2), при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, банк не был назначен истцом в качестве выгодоприобретателя (л.д. 87 том N 1), следовательно договор между банком и страховщиком заключен в пользу застрахованного лица, то есть истца и с его согласия (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежали, поскольку носили производный характер от требований о взыскании спорной комиссии.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, а апелляционная жалоба не содержит основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" в интересах Прохоровой ( / / )8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Шихова Ю.В.