Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.01.2016 гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возложении обязанности заключить договор

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения истца ( / / )1 и ее представителя ( / / )7, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, возражения представителя ответчика ( / / )2 - ( / / )5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) ( / / ), просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее иска, признать состоявшимся договор купли-продажи автомобиля ( / / ) и признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на п.2 ст. 218, п.1 ст. 223, п.1 ст. 454, ст. ст. 456 и 458 ГК РФ, указывает на то, что судом неправильно применены указанные нормы материального права к спорным отношениям сторон, поскольку в ( / / ) между сторонами было заключено устное соглашение, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец и третье лицо ( / / )6 (супруг истца) обязались уплатить в рассрочку в срок до ( / / ) года стоимость автомобиля в сумме ( / / ) Свои обязательства по выплате стоимости автомобиля супруги ( / / )12 выполнили надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными документами, приложенными к исковому заявлению и имеющимися в материалах дела, а ответчик уклоняется от заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд с иском о понуждении заключения договора купли-продажи.

Отказывая в иске, суд мотивировал свое решение тем, что оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи не имеется, поскольку истцом не доказано заключение предварительного договора, письменная форма которого не соблюдена и письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении такого договора, суду не представлено, ответчик и третье лицо категорически отрицают факт заключения такого договора.

Требования истца о признании права собственности на спорный автомобиль суд также признал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства перечисления суммы стоимости автомобиля и доказательства предоставления ответчиком третьему лицу ( / / )6 права пользования и распоряжения автомобилем.

Оспаривая обоснованность выводов суда, изложенных в решении, истец ссылается на платежные документы, подтверждающие факт перечисления третьим лицом ответчику денежных средств без указания в платежных поручениях основания перечисления денежных средств, которые по этой причине суд отверг в качестве доказательств, несмотря на то, что между ответчиком и третьим лицом не существовало иных договорных отношений, и ( / / )1 была уверена, что ее муж перечисляет ответчику их совместные средства именно в счет погашения стоимости автомобиля, иного истцу не было известно.

Доводы ответчика и третьего лица о перечислении указанных денежных средств в счет погашения других ранее возникших заемных обязательств не подтверждены никакими доказательствами, о существовании таких обязательств истцу не было известно до момента разрешении данного спора в суде, поэтому считает их доводы недопустимым доказательством. Этот довод ответчика и третьего лица при разрешении спора по существу не исследовался, оценка данному доводу не дана, факт наличия заемных обязательств между ответчиком и третьим лицом не установлен.

Не исследован судом и довод ответчика о передаче спорного автомобиля ответчиком третьему лицу в безвозмездное пользование для служебных целей, материалами дела данный довод не подтвержден, а истцу не было известно до рассмотрения настоящего спора о трудоустройстве супруга и вообще о какой-либо его занятости.

Автомобиль был передан ответчиком третьему лицу в пользование, однако ответчик и третье лицо утверждали, что доверенность на пользование спорным автомобилем ответчиком не выдавалась, хотя третье лицо управляет спорным автомобилем. В отсутствие доверенности на управление транспортным средством, а также без включения в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, эксплуатация автомобиля действующим законодательством запрещена, в связи с чем довод ответчика и третьего лица о том, что ответчиком на имя третьего лица доверенность не выдавалась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является сомнительным, тем более, что ответчиком при передаче автомобиля в пользование истцу и ее супругу были переданы ключи от автомобиля в количестве двух комплектов, один из которых и в настоящее время находится у истца. Истец ( / / )1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи автомобиля, поэтому считает, что уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи спорного автомобиля является злонамеренным неисполнением своего обязательства по заключению договора.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком истцу или третьему лицу права пользования и распоряжения автомобилем, ( / / )1 считает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была фактически заключена путем выдачи доверенности на имя третьего лица, а также путем передачи денежных средств истцом и третьим лицом за приобретенный автомобиль, который после заключения сделки эксплуатировался истцом и третьим лицом.

Поэтому ( / / )1 полагает, что у нее возникло право собственности на спорный автомобиль в силу главы 30 ГК РФ с момента передачи имущества и его оплаты, поэтому ее требования о признании права собственности на автомобиль обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определением судьи Свердловского областного суда от 09.12.2015 рассмотрение дела назначено на 28.01.2016, о чем участники процесса заблаговременно извещены: истец - по почте, ответчик и третье лицо - телефонограммами, приобщенными к материалам дела; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилао рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 и ее представитель ( / / )7 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на том, что автомобиль был передан ответчику в личное пользование по устному соглашению. Заявили ходатайство о принятии новых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска и доводы жалобы, ссылаясь на то, что представленные доказательства (справка, копия водительского удостоверения, распечатки с сайта ( / / ) скрин- копия смс-сообщения с ( / / ) свидетельствуют о том, что истец ( / / )1 была допущена к управлению автомобилем самим ( / / )2, который является собственником автомобиля. Если автомобиль давался ( / / )6 в служебное пользование, тогда не понятен смысл пускать ему свою супругу за руль. В страховку на ( / / ) год она также была включена.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истца и оставляя разрешение заявленного ходатайства о принятии новых доказательств, представитель ответчика указал, что считает решение суда правильным, поскольку семейные отношения ( / / )1 и ( / / )6 никакого отношения к его доверителю не имеют. ( / / )2 объяснял, что с ( / / )12 у него были другие отношения; в страховку на эту автомашину были включены еще и другие лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327-1 ГПК РФ, отказала в принятии новых доказательств, поскольку стороной истца не названо уважительных причин, по которым они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца ( / / )1, поддержанных ею и ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также возражений представителя ответчика, полагавшим принятое судом первой инстанции решение правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 ГК РФ; требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора; в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда; основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, а именно: о возложении обязанности на ответчика ( / / )2 заключить договор купли-продажи транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ( / / ) N, предоставить паспорт транспортного средства на этот автомобиль; суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ( / / )1 ссылалась в обоснование заявленного иска.

В частности, исходя из того, что возложение обязанности заключить договор (понуждение заключить договор) возможно лишь на основании предварительного договора, предусматривающего обязанность заключить основной договор, суд обоснованно возложил на истца обязанность представить письменные доказательства заключения предварительного договора, который в силу п.2 ст. 429 ГК РФ должен заключаться в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение которой влечет его ничтожность.

Поскольку и в исковом заявлении, и в судебном заседании истец ( / / )1 ссылалась на достигнутое с ответчиком устное соглашение, во исполнение которого, по утверждению истца, был передан задаток в ( / / ) также без письменного его оформления, требуемого законом, судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании разъяснялось ( / / )1 право уточнить исковые требования и более четко определить основания иска, однако ( / / )1 своим правом не воспользовалась.

Супруг истца, в фактическом пользовании которого находится спорная автомашина, указанный истцом в качестве третьего лица на стороне ответчика, требования истца к ответчику о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля не поддержал, каких-либо самостоятельных исковых требований к ответчику также не предъявил.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих имущественных прав, что не лишает истца возможности иными способами защитить свои имущественные права, вытекающие из брачно-семейных отношений, о чем свидетельствуют объяснения истца в судебном заседании, а также содержание апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг в качестве доказательств заключения договора платежные документы, подтверждающие факт перечисления третьим лицом (супругом истца - ( / / )6) ответчику денежных средств по причине отсутствия указания в платежных поручениях основания перечисления денежных средств, несмотря на то, что между ответчиком и третьим лицом не существовало иных договорных отношений, и ( / / )1 была уверена, что ее муж перечисляет ответчику их совместные средства именно в счет погашения стоимости автомобиля, иного истцу не было известно, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доводы истца основаны лишь на предположениях о характере обязательства, возникшего между ее супругом и ответчиком, и при отсутствии в платежных документах указания основания перечисления денежных средств сам по себе факт перечисления денежных средств не может служить бесспорным доказательством достигнутого с ответчиком устного соглашения о заключении предварительного договора либо договора купли-продажи автомашины с рассрочкой платежа, учитывая требования закона к форме договора, несоблюдение которой влечет его ничтожность.

То обстоятельство, что истцу не было известно о каких-либо заемных обязательствах перед ответчиком ее супруга, указанного истцом в качестве третьего лица, к которому истцом не предъявлено никаких самостоятельных исковых требований, не обязывает суд, вопреки доводам жалобы, требовать от ответчика и третьего лица представления доказательств о существовании между ними иных обязательств, поскольку суд в соответствии со ст. 195 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован довод ответчика о передаче спорного автомобиля третьему лицу в безвозмездное пользование для служебных целей, материалами дела данный довод не подтвержден, а истцу не было известно до рассмотрения настоящего спора о трудоустройстве супруга и вообще о какой-либо его занятости, а также доводы жалобы о сомнительности доводов ответчика о том, что им не выдавалась доверенность третьему лицу на управление спорным транспортным средством, - правового значения не имеют, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения суда, принятого в пределах заявленных истцом требований, не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия письменного предварительного договора.

Иных требований (как по предмету, так и основанию иска) при рассмотрении данного дела истцом ( / / )1 не заявлялось, в связи с чем апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карякиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина

Судья Решетниченко И.Г. дело N 33-616-2016 (33-20394/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015.

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.