Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Овчинниковой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Старик Хотабыч" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Старик Хотабыч" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Овчинниковой А.И., представителей ответчика Андрияновой Л.А., Валишина Р.М., действующих на основании решения N от ( / / ) о создании Общества и возложении обязанностей директора, решений N от ( / / ) N от ( / / ) о продлении полномочий, доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Овчинникова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Старик Хотабыч" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., оплаты времени простоя за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., проезда в общественном транспорте в размере ( / / ) руб., за проведение экспертизы в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ( / / ) в должности ( / / ). Трудовым договором N от ( / / ), а также приказом N от ( / / ) Овчинниковой А.И. работодателем установлен должностной оклад в размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб. соответственно. Приказом от ( / / ) N Овчинникова А.И. уволена, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в том числе за период простоя, имевшего место по вине ответчика, нарушив личные неимущественные права Овчинниковой А.И.

Ответчик ООО "Старик Хотабыч" иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства нахождения с Овчинниковой А.И. в трудовых отношениях с ( / / ) на основании трудового договора N, выплаты работнику в полном объеме всех причитающихся при увольнении сумм, исходя из размера должностного оклада ( ( / / ) руб.), установленного соглашением сторон. Полагал, что отсутствуют основания для возложения на него обязанности по оплате Овчинниковой А.И. времени простоя за период с ( / / ) по ( / / ), поскольку работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015 иск Овчинниковой А.И. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Старик Хотабыч" в пользу Овчинниковой А.И. задолженность по заработной плате в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., оплату времени простоя в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., за проведение экспертизы в размере ( / / ) руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО "Старик Хотабыч" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинниковой А.И. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец, представители ответчика, которые поддержали свою позицию по делу.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ООО "Старик Хотабыч" и Овчинниковой А.И. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность ( / / ), соглашением сторон работнику установлен должностной оклад в размере ( / / ) руб. (п. N).

Трудовой договор заключен сроком на ( / / ) год. Дата начала работы ( / / ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о достижении между сторонами соглашения о существенных условиях исполнения работником трудовых обязанностей, в том числе дате начала исполнения трудовых функций, оплате труда, фактическом заключении трудового договора на неопределенный срок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Несогласие ответчика с выводами суда о возникновении между сторонами трудовых отношений, на основании представленного Овчинниковой А.И. экземпляра трудового договора N от ( / / ), судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Оспаривая подлинность экземпляра трудового договора, представленного истцом, в подтверждение своих возражений ООО "Старик Хотабыч" представило трудовой договор N от ( / / ), содержащий условия оплаты труда работника в размере ( / / ) руб., дату начала исполнения трудовых обязанностей с ( / / ).

Стороны ходатайствовали о назначении по делу почерковедческой экспертизы. В частности, истец оспаривала свою подпись, выполненную в экземпляре трудового договора, представленном ответчиком.

Из заключения почерковедческой экспертизы N от ( / / ), проведенной многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО " ( / / )" следует, что подписи от имени Овчинниковой А.И. в оригинале трудового договора N от ( / / ) в графах "Работник ознакомлен: с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией", выполнены не истцом, а иным лицом.

Не доверять выводам, содержащимся в экспертизе, проведенной по подлиннику объекта исследования, у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку заключение содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки, эксперт имеет специальное образование, достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта согласуется с исследованными материалами дела, и ответчиком не опровергнуто.

Представленный истцом трудовой договор N от ( / / ), при отрицании ответчиком факта его заключения, не опровергает выводы суда о нахождении Овчинниковой А.И. с ООО "Старик Хотабыч" в трудовых отношениях в должности ( / / ) с ( / / ), с установлением работнику должностного оклада в размере ( / / ) руб.

То обстоятельство, что по состоянию на ( / / ) Овчинникова А.И. фактически была трудоустроена в ином месте, не влияет на правильность суждений суда первой инстанции, поскольку ответчиком, в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств не исполнения истцом трудовых обязанностей по трудовому договору от ( / / ) N.

Ссылки апеллянта о подложности представленных истцом экземпляров трудовых договоров N от ( / / ), N от ( / / ) в связи с несоответствием оттисков печати в договорах оригиналу оттиска печати ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Старик Хотабыч" печати в единственном экземпляре.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Старик Хотабыч", с учетом принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, не было лишено возможности реализации своих процессуальных прав на представление доказательств в подтверждение своих возражений по иску в установленном порядке, в том числе ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности доказательств по делу, обоснованно установив обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по выплате в полном объеме всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.22,56,84.1,127,129,135,140,236,237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" произвел расчет задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих взысканию в пользу Овчинниковой А.И.

При расчете задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из сведений о размере заработной платы, установленной истцу с ( / / ) в размере ( / / ) руб., на основании копии приказа N от ( / / ), представленной Овчинниковой А.И.

В качестве обоснования своих суждений, суд первой инстанции сослался на заключение почерковедческой экспертизы N от ( / / ) установившей, что подпись от имени А. Л.А., изображение которой имеется в копии приказа от ( / / ) N в строке " ( / / ) ООО "Старик Хотабыч" А. Л.А.", выполнена самой А. Л.А., указав, что оригинала приказа у работника не имеется, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства вынесения данного приказа.

Вместе с тем, представленное истцом доказательство (копия приказа от ( / / ) N), при отрицании ответчиком факта издания соответствующего приказа, в силу положений ст. ст. 55, 59, 60, ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не подтверждает обстоятельства установления истцу с ( / / ) заработной платы в размере ( / / ) руб.

В отсутствие оригинала приказа от ( / / ) N, иных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по выплате истцу, начиная с ( / / ) заработной платы в размере ( / / ) руб. материалы дела не содержат.

Не относится к числу таких доказательств и заключение почерковедческой экспертизы N от ( / / ), проведенной по копии предмета исследования, не исключающей возможность её фальсификации с применением технических средств.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства установления истцу трудовым договором от ( / / ) N заработной платы в размере ( / / ) руб. (с учетом уральского коэффициента) материалы дела не содержат, то судебная коллегия считает необходимым произвести новый расчет задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Истцом признается, что до ( / / ) года заработная плата ей была выплачена в полном объеме.

В ( / / ) года работодатель произвел выплату работнику денежных средств в размере ( / / ) руб., а также перечисление в рамках исполнительного производства ( / / ) руб.

Общая задолженность работника перед работодателем за ( / / ) года составила ( / / ) руб. - ( / / ) руб. - ( / / ) руб. = - ( / / ) руб.

Заработная плата за ( / / ) года не выплачена истцу в полном объеме в размере ( / / ) руб.

На основании личного заявления от ( / / ) Овчинниковой А.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ( / / ) по ( / / ).

За период с ( / / ) по ( / / ) задолженность по заработной плате перед истцом составила ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб.: ( / / ) рабочих дней в месяце = ( / / ) руб. ( / / ) коп. х ( / / ) рабочих дней).

Общий размер задолженности по заработной плате составил: - ( / / ) руб. + ( / / ) руб. + ( / / ) руб. ( / / ) коп. = ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Овчинникова А.И. состояла с ООО "Старик Хотабыч" в трудовых отношениях в период с ( / / ) по ( / / ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства предоставления истцу очередных оплачиваемых отпусков за весь период работы, в связи с чем размер компенсации за все неиспользованные отпуска составляет: ( / / ).: ( / / )= ( / / ) руб. ( / / ) коп. в день х ( / / ) дней отпуска = ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Трудовым договором от ( / / ), заключенным между истцом и ответчиком установлено, что выплата заработной платы происходит два раза в месяц без указания конкретных дат выплаты заработной платы.

Из представленных ведомостей следует, что заработная плата выплачивалась один раз в месяц первого числе следующего за отчетным месяца, с ( / / ) заработная плата истцу выплачивалась с задержками либо не выплачивалась полностью, окончательный расчет ( / / ) не произведен. Размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда в части взыскания с ООО "Старик Хотабыч" оплаты времени простоя не отвечает вышеуказанным требованиям.

Простой представляет собой временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера и может вводиться в отношении одного работника, группы работников, всех работников структурного подразделения или организации.

К числу причин простоя, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и прочее), а также иные неустранимые обстоятельства. Не следует относить к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по хозяйственному договору, отсутствие сырья, сложное финансовое положение работодателя, поскольку это относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель. Такие обстоятельства следует рассматривать как вину работодателя.

Нормами трудового законодательства Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, в ситуации, при которой работники не трудятся ввиду отсутствия оплаты труда, работодатель должен оплатить приостановление ими работ как время простоя.

Порядок оплаты времени, то есть вынужденной приостановки работы установлен ч.1 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Удовлетворяя требование Овчинникова А.И. об оплате времени простоя, суд первой инстанции, ссылаясь на представленную истцом копию приказа N от ( / / ) о направлении работников ООО "Старик Хотабыч" в неоплачиваемый отпуск, пришел к выводу о том, что с ( / / ) по ( / / ) работник находилась в вынужденном простое по вине работодателя.

Вместе с тем, представленное истцом доказательство (копия приказа от ( / / ) N), при отрицании ответчиком факта издания соответствующего приказа, в силу положений ст. ст. 55, 59, 60, ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не подтверждает обстоятельства нахождения работника в вынужденном простое по вине работодателя.

В отсутствие оригинала приказа от ( / / ) N, иных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по оплате времени простоя материалы дела не содержат.

Не относится к числу таких доказательств и заключение почерковедческой экспертизы N от ( / / ), проведенной по копии предмета исследования по основанию, являвшемуся причиной признания судом апелляционной инстанции копии приказа от ( / / ) N недопустимым доказательством.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Не свидетельствует о наличии таких оснований и доводы ответчика о том, что при назначении экспертизы по делу суд не обсуждал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом; экспертное учреждение, которому подлежало проводить исследование; не мотивировал отказ в удовлетворении возражений ответчика о проведении экспертизы по копиям документов; не разъяснял последствия уклонения сторон от её проведения, поскольку ООО "Старик Хотабыч" в полном объеме реализовало свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела, в том числе подав апелляционную жалобу на судебное постановление, часть доводов которой суд апелляционной инстанции признал обоснованными.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы, оснований для освобождения ответчика от их возмещения, не имеется.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской с ООО "Старик Хотабыч" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Старик Хотабыч" в пользу Овчинниковой А.И. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старик Хотабыч" в пользу Овчинниковой А.И. задолженность по заработной плате в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старик Хотабыч" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Старик Хотабыч" в пользу Овчинниковой А.И. оплаты времени простоя отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Овчинниковой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Старик Хотабыч" о взыскании оплаты времени простоя отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Старик Хотабыч" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова