Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2016 гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 к ( / / ) об оспаривании действий, совершении регистрационных действий, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2015.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения истца ( / / )1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, за исключением требования о совершении регистрационных действий, возражения ( / / ) судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2015 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

В частности, истцы считают, что судом не было учтено то обстоятельство, что супруги ( / / )1 и ( / / )2, обладая равными правами распоряжения своим имуществом, нажитым во время брака, вдвоем подписали договор дарения и лично обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности к одаряемой ими ( / / )3, то есть выразили тем самым обоюдное согласие и желание безвозмездно передать в собственность ( / / )3 квартиру, в связи с чем считают, что отдельное нотариально удостоверенное согласие супруги им предоставлять ответчику не требовалось.

Отказ Управления Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации сделки и требование об исключении из договора ( / / )2 фактически нарушили установленные ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 209 ГК РФ права истцов иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также нарушили установленное ст.ст. 18 и 421 ГК РФ право истцов на совершение любых не противоречащих закону сделок.

Кроме того, решение ответчика фактически принуждало истцов к несению дополнительных неоправданных расходов по нотариальному удостоверению согласия супруги.

Судом были проигнорированы положения п.3 ст. 35 СК РФ, в соответствии с которыми обязанность получения согласия второго супруга на совершение сделки возникает только в том случае, если супруг совершает сделку самостоятельно, без участия второго супруга, от которого в таком случае требуется нотариальное согласие.

Однако суд ограничился ссылкой на ч.1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом суд проигнорировал неоднократные указания Конституционного Суда Российской Федерации о том, что государственная регистрация лишь создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она никоим образом не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

По изложенным основаниям истцы считают, что решением суда нарушены их права и свободы, а также нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права.

Определением судьи Свердловского областного суда от 10.12.2015 рассмотрение дела назначено на 29.01.2015, о чем все участники процесса были заблаговременно извещены: ответчики - по почте, истцы - телефонограммами, приобщенными к материалам дела; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 и представитель ответчика ( / / )6 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилао рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 поддержал доводы апелляционной жалобы, за исключением требования о совершении регистрационных действий, ссылаясь на то, что им нужно было срочно зарегистрировать договор дарения, поэтому истцы его переделали, как им было предложено ответчиком, оформили нотариальное согласие и сдали на регистрацию, и уже зарегистрировали переход права собственности к одаряемой, потому что она очень переживала из-за отказа в регистрации.

При этом на вопрос суда о том, не означают ли эти объяснения отказ от части заявленного иска или отказ от апелляционной жалобы, истец ( / / )1 ответил категорическим несогласием с такой постановкой вопроса, настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы, за исключением пункта 3, указанного в просительной части жалобы, а именно: обязать Управление Росреестра по Свердловской области устранить допущенное нарушение путем государственной регистрации договора дарения, заключенного между ( / / )1, ( / / )2 и ( / / )3 На удовлетворении остальных требований настаивал.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика - ( / / )6 просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку никаких незаконных действий ответчик не совершал. На государственную регистрацию ( / / )12 был представлен договор дарения, в котором на стороне дарителей были указаны оба супруга, хотя право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП только на одного ( / / )1 Им было разъяснено, что поскольку имущество зарегистрировано только на одного из супругов, следует переделать договор дарения от имени собственника, и принести от второго супруга нотариальное согласие. Никто не ограничивал их в том, что они, как супруги, вправе распоряжаться совместно нажитым имуществом. Но поскольку в ЕГРП занесен один из супругов в качестве собственника на основании договора купли-продажи, в котором тоже указан один собственник, ответчик их попросил переделать договор дарения, указав в нем, что один супруг дарит, а второй дает согласие, удостоверенное нотариально, по правилам п.3 ст. 35 СК РФ. Поэтому считает, что Росреестр поступил по закону.

Требование о компенсации морального вреда также необоснованно, поскольку ( / / ) было зарегистрировано право собственности по переделанному самими истцами договору, то есть они, по сути, признали действия Росреестра законными. Поэтому считает, что нет оснований для компенсации морального вреда. К тому же моральный вред ими не доказан.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, поддержанных истцом ( / / )1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции лишь в части, и принимая во внимание объяснения истца, а также возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1 и ( / / )2 состоят в браке с ( / / ), на основании договора купли-продажи объекта с использованием кредитных средств от ( / / ) на имя ( / / )1 оформлено свидетельство о государственной регистрации права от ( / / ), которым подтверждается, что ( / / )1 является собственником ... в ... , зарегистрированы существующие ограничения (обременения права): ипотека в силу закона.

Между тем, в представленном на государственную регистрацию договоре дарения квартиры ( / / )1 и ( / / )2 указаны в качестве дарителей, которым квартира принадлежит на праве совместной собственности, в подтверждение данного факта в договоре содержится ссылка на заключение брака и свидетельство о регистрации брака ( ( / / )).

Как следует из материалов дела, истцам первоначально было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начиная с ( / / ) на срок до ( / / ), поскольку в ходе проведения правовой экспертизы документов было установлено, что согласно записям в ЕГРП право собственности на указанный в договоре дарения объект недвижимости зарегистрировано за ( / / )1, никакие другие документы, подтверждающие государственную регистрацию общей совместной собственности ( / / )1 и ( / / )7, к договору не приложены, в связи с чем истцам предложено представить на государственную регистрацию договор дарения квартиры, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: договор дарения от имени дарителя ( / / )1 и нотариально удостоверенное согласие его супруги.

В уведомлении разъяснены положения действующего законодательства и правовые последствия, которые могут наступить в случае неустранения препятствий для проведения государственной регистрации (л.д. 17-19).

( / / ) истцам направлено уведомление об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ввиду непредставления необходимых документов для ее проведения, разъяснен порядок обжалования данного отказа в суд (л.д.20-21).

Оспаривая законность отказа ответчика - Управления Росреестра по ... в совершении регистрационных действий о переходе права собственности на квартиру от ( / / )2 и ( / / )1 к ( / / )3, истцы ссылались на нарушение их права общей совместной собственности, возникшее в силу закона у них, как у супругов, на объект недвижимости, который они желают подарить по взаимному согласию, наличие которого они могут лично подтвердить государственному регистратору, в связи с чем им незачем получать нотариально удостоверенное согласие ( / / )2, указанной в качестве дарителя вместе со своим мужем ( / / )1

Ссылаясь на ст. 35 СК РФ, ст. ст. 15, 16, 18, 151, 209, 253, 256, 421, 1069 ГК РФ, истцы просили суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по ... в государственной регистрации договора дарения, обязать Управление Росреестра по ... устранить допущенное нарушение путем государственной регистрации договора дарения, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ( / / ) по оплате государственной пошлины - ( / / ) а также в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда - по ( / / )

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, суд правильно указал в решении, что в данном случае суду, прежде всего, необходимо оценить правомерность действий ответчика по исполнению им требований норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку остальные заявленные требования носят производный характер.

Проанализировав действующее законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также нормы семейного права о законном режиме имущества супругов, которым является режим их общей совместной собственности, не исключающий при этом возможность приобретения имущества в личную собственность одного из супругов, а также заключение между супругами брачного договора, изменяющего законный режим имущества, или иного соглашения, направленного на прекращение режима общей совместной собственности, суд пришел к выводу о том, что при наличии зарегистрированного только за одним из супругов - ( / / )1 права собственности на объект недвижимости договор дарения не может быть заключен от имени двух собственников, поскольку никаких документов, подтверждающих регистрацию права общей совместной собственности обоих супругов для проведения государственной регистрации сделки не представлено.

Поскольку регистрирующий орган не вправе устанавливать материально-правовые факты, в том числе принадлежность объекта недвижимости на ином праве по сравнению с тем, которое официально зарегистрировано в ЕГРП, суд обоснованно признал действия ответчика соответствующими требованиям закона.

Предложенный истцам ответчиком вариант решения проблемы не нарушает права истцов, поскольку супруги ( / / )12 могли еще при заключении договора купли-продажи квартиры указать о приобретении квартиры в общую совместную собственность и в таком случае их общая совместная собственность была бы зарегистрирована в ЕГРП, следовательно, они оба могли быть впоследствии указаны в качестве дарителей квартиры.

Ничто не препятствовало супругам заключить брачный договор или соглашение о разделе спорной квартиры и признании за каждым из супругов общей долевой собственности, на основании брачного договора или иного соглашения зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРП, а в последующем заключить договор дарения от имени участников общей совместной или общей долевой собственности.

Поскольку никаких документов, подтверждающих внесение изменений в запись ЕГРП о регистрации права собственности только за ( / / )1, истцы для регистрации сделки и перехода прав по ней не представили, ответчик предложил разумный вариант оформления сделки, соответствующий требованиям закона, который к тому же более экономичен с точки зрения материальных затрат по сравнению с другими возможными вариантами оформления сделки.

Поэтому, принимая решение об отказе в иске, суд правильно указал в решении, что при разрешении данного спора следует исходить из того факта, что полномочиями проверять наличие того или иного режима имущества супругов при совершении ими сделок наделен нотариус, а не государственный регистратор, который при совершении регистрационных действий должен исходить не из возможного (предполагаемого в силу закрепленной в законе презумпции) законного режима имущества супругов, а только исходя из данных ЕГРП, а также обязанности в целях соблюдения прав и законных интересов одного из супругов требовать предоставления нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки, что и было совершено ответчиком.

Поскольку не установлено незаконности действий ответчика по отказу в регистрации, суд обоснованно отказал и в удовлетворении остальных требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны занятой ими позиции в суде первой инстанции, основанной на ошибочном толковании действующего законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также норм гражданского и семейного права, в том числе с учетом изложенной в жалобе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, толкование которой в жалобе также носит субъективный характер, искажает смысл приведенной правовой позиции.

Кроме того, объяснения истца о том, что до рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции истцы фактически исполнили рекомендации ответчика о возможном варианте надлежащего оформления сделки для проведения государственной регистрации, и в настоящее время договор дарения и переход права собственности на квартиру к ( / / )3 уже зарегистрированы, в связи с чем он не поддерживает требование о понуждении ответчика к государственной регистрации, также свидетельствуют об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина

Судья Василькова О.М. дело N 33-842/2016 (33-20654/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2016 гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 к ( / / ) ... об оспаривании действий, совершении регистрационных действий, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2015.

Руководствуясь ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина