Апелляционное определение Приморского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-553/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чугункиной Н.П.,

судей Арнаут С.Л., Горенко В.А.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Цой С.П.,

осужденного Кадчика А.Г. (с использованием систем видеоконференц-связи)

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кургана А.В. в интересах осужденного Кадчика А.Г., осужденного Кадчика А.Г. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 16 апреля 2015 года, которым

КАДЧИК АНДРЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: Приморский ... , ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом по ст.ст.158 ч.2 п.п. "б,в", 158 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок - 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом "адрес" по ст.ст. 158 ч.3 п."а", 158 ч.3 п."а", 161 ч.2 п."в" УК РФ к 5 годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, к отбытию определено 4 года 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Артёмовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, к отбытию - 4 года 3 месяца лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч.3 п. "а" ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.30 ч.3, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба:

- в пользу ФИО2 3000 рублей;

- в пользу ФИО3 24010 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступления осужденного, адвоката, настаивавших на доводах апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора - полагавшей приговор законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 16 апреля 2015 года в отношении Кадчик Андрея Геннадьевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Кургана А.В., осужденного Кадчика А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.П. Чугункина

Судьи:

С.Л. Арнаут

В.А. Горенко

Судья: Литовченко М.А. Дело N 22 - 553/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 февраля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чугункиной Н.П.,

судей Арнаут С.Л., Горенко В.А.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Цой С.П.,

осужденного Кадчика А.Г. (с использованием систем видеоконференц-связи)

при секретаре Кирсановой А.А.,

КАДЧИК АНДРЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", гражданин РФ, образование среднее, холостой, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, невоеннообязанный, не трудоустроенный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом по ст.ст.158 ч.2 п.п. "б,в", 158 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба:

- в пользу ФИО2 3000 рублей;

- в пользу ФИО3 24010 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного, адвоката, настаивавших на доводах апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора - полагавшей приговор законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кадчик А.Г. признан виновным и осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены Кадчиком А.Г., соответственно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в "адрес", расположенного по "адрес" "адрес".

Он же признан виновным и осужден за покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО12, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в "адрес".

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Кадчик А.Г. вину в совершённых преступлениях признал в полном объёме. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Язвенко Р.В. об изменении приговора отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем доводы представления не рассматривались по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Курган А.В.

с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым и необоснованным.

Обращает внимание на состояние здоровья Кадчика А.Г., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что Кадчик А.Г. не имел возможности погасить ущерб, причинённый преступлениями, в связи с содержанием под стражей.

При постановлении приговора, судом не исследован вопрос об условиях жизни семьи осужденного. Вместе с тем, размер доходов семьи Кадчик А.Г. ниже прожиточного минимума, все члены семьи становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах.

В случае назначения минимального наказания и скорейшего освобождения из мест лишения свободы, Кадчик мог бы рассчитывать на трудоустройство, получить возможность зарабатывать на жизнь своему несовершеннолетнему ребёнку и возмещать причинённый ущерб в результате совершённых преступлений. О его глубоком раскаянии свидетельствуют написанные им явки с повинной и активное способствование в раскрытии преступления, по всем инкриминируемым им деяниям.

Указывает, что вопрос о заболевании Кадчик А.Г. туберкулёзом был рассмотрен формально.

Считает размер назначенного наказания не соответствующим тяжести содеянного, так как наказание назначено выше, чем ориентировал государственный обвинитель.

Судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Кадчиком А.Г., его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтверждённое им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтверждённые материалами дела.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N1 от 29 апреля 1996 "О судебном приговоре", ст. 6 УК РФ, ст.7 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N2 "О практике назначения Судами РФ уголовного наказания", Постановления Пленума ВС РФ N26 от 27.11.2012 годя "О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кадчик А.Г. считает приговор не соответствующим нормам ст.316 п.7 УПК РФ, наказание необъективным и суровым, и подлежащим смягчению.

Считает, что судом необоснованно приняты во внимание и не учтены в редакции закона на момент рассмотрения дела судимости по приговорам от 14.09.2004, от 06.10.2004, поскольку данные судимости погашены и подлежат исключению из вводной части приговора.

Считает наказание по двум эпизодам ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ на 6 месяцев превышающим допустимое в совокупности. По ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. "в" УК РФ с учётом всех смягчающих обстоятельств, считает справедливым назначение 2 лет лишения свободы.

Просит изменить приговор и исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, выполнив требования ч.4 ст.316 УПК РФ, признав обоснованным предъявленное Кадчику А.Г. обвинение и, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верной квалификацию действий Кадчика А.Г. в совершенных преступлениях, назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ. Нарушений ст.316 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия Кадчика А.Г. по преступлениям от 03.01.2015 и от 19.01.2015 верно квалифицированы судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ каждое, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действиям Кадчика А.Г. по преступлению от 21.01.2015 также дана верна квалификация по ст.30 ч.3, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствие со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.

Наказание, назначенное Кадчику А.Г., суд апелляционной инстанции, считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности Кадчика А.Г., в том числе отрицательная характеристика с места жительства, совершение преступлений при непогашенной судимости, что он состоит под административным надзором, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет заболевание - туберкулёз.

В соответствии с п. "г,и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, заболевание туберкулёзом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении Кадчику А.Г. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение в этой части судом мотивировано, отвечает положениям ст.ст.43, 60 УК РФ, и выводы суда не вызывают сомнений в своей объективности.

Доводы, приведённые в жалобе адвоката о личности Кадчика А.Г. и обстоятельства, влияющие на решение суда о назначении наказания, имелись в распоряжении суда, исследовались в судебном заседании и приняты во внимание при постановлении приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невозможность погашения ущерба в связи с нахождением Кадчика А.Г. под стражей в период уголовного судопроизводства не является обстоятельством, влияющим на решение суда о назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, заболевание туберкулёзом, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Помимо этого, вопреки доводам адвоката, при рассмотрении дела суд не связан с позицией государственного обвинения либо защиты и самостоятельно принимает решение, в том числе о виде и размере наказания.

Доводы осужденного о том, что судимости по приговорам от 14.09.2004, 06.10.2004 погашены, противоречат п. "г" ч. 3 ст.86 УК РФ, сведения же о приведении данных приговоров в соответствие с новым уголовным законом в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, на момент совершения им преступлений судимости, указанные во вводной части приговора не погашены, обоснованно принято во внимание при постановлении приговора.

Размер наказания Кадчику А.Г. определен в рамках санкции ст.ст.158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 30 ч.3, 161 ч.2 п. "в" УК РФ, с учетом применения положений ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и суд апелляционной инстанции разделяет их. Назначенное наказание не превышает установленный законом размер, является справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Дополнительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не установил.

Установленный вид исправительного учреждения соответствует п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Кадчика А.Г. содержаться в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не представлено.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор в части разрешения гражданских исков не обжаловался, в то же время, соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, выводы суда, в том числе о суммах, подлежащих взысканию с осужденного, мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции допущено не было.

Заявления Кадчика А.Г. об ограничении ознакомления его с материалами уголовного дела после постановления приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласно материалам дела, Кадчику А.Г. было предоставлено достаточно времени для ознакомления с делом. С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о явном затягивании ознакомления, Кадчику А.Г. постановлением от 06.11.2015 был обоснованно установлен срок ознакомления до 12.11.2015, а постановлением от 07.12.2015 - принято решение об окончании ознакомления с делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,