Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Федоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Статейкина И.М. к войсковой части N, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула, заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе войсковой части N на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.09.2015, которым иск удовлетворен частично. Статейкин И.М. восстановлен на работе в должности старшего электрика гидрографического судна "Антарктида" войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Приморскому краю" в пользу Статейкина И.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Статейкина И.М., представителей войсковой части N - Потемина В.А., Ефременко М.М., представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" - Гладковой С.В., заключение прокурора Познер И.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Статейкин И.М. обратился в суд с иском к войсковой части N, просил с учетом уточнения требований отменить приказы командира войсковой части N о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, признать периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя и оплатить его в соответствии со ст. 157 ТК РФ, взыскать заработную плату за сверхурочную работу в размере ... рублей, недоначисленую за 2014 г. премию на основании приказа Минобороны России от 26.07.2010 N 1010 в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что работал в должности старшего электрика гидрографического судна "Антарктида". Приказом от 04.06.2015 N 50 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считал, что дисциплинарные взыскания применены к нему необоснованно, так как нарушений своих трудовых обязанностей не допускал, был отстранен от работы работодателем. Также указывал, что при применении дисциплинарных взысканий была нарушена процедура, установленная ст. 193 ТК РФ. Фактически он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец ссылался на то, что в период осуществления им трудовых обязанностей имели место переработки, выходящие за пределы установленного трудовым соглашением рабочего времени, однако работодатель не выплачивал компенсацию за превышение нормальной продолжительности рабочего времени, которая за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 341 час. Из-за данных незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю".

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе войсковой части N ставится вопрос об отмене решения, указывается, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец неоднократно допускал грубые нарушения трудовой дисциплины, имеет не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, процедура увольнения была соблюдена, от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки истец отказался.

В судебном заседании представители войсковой части N, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Статейкин И. М. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ);

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Судом первой инстанции установлено, что Статейкин И.М. работал в войсковой части N в должности старшего электрика гидрографического судна "Антарктида".

Из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что истцу объявлено замечание за невыполнение приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N о направлении на ежегодное медицинское обследование. Этим же приказом предписано выдать на руки Статейкину И.М. уведомление о необходимости письменного объяснения о причинах непрохождения медицинского осмотра в 2014 г. и отсутствия заключения о пригодности к работе в плавсоставе на судах (п. 2.1.).

Из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что истцу объявлен выговор за невыполнение п. 2.1. приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N в части предоставления письменного объяснения о причинах непрохождения медицинского осмотра в 2014 г. и отсутствия заключения о пригодности к работе в плавсоставе на судах на 2014 г.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя в порядке п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N во изменение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ Статейкин И.М. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа указан акт административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N N по факту неоднократного нарушения трудовой дисциплины Статейкиным И.М. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, поводом к увольнению истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N послужило отсутствие истца на работе в указанные выше дни, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 61-79).

Разрешая заявленные требования о признании незаконными приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями, отказав в их удовлетворении.

Также суд с учетом представленных доказательств отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, премии за 2014 г. и оплате времени простоя по вине работодателя.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования Статейкина И. М. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком при расторжении с истцом трудового договора положений ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено супруге Статейкина И. М., требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отправлено Статейкину И. М. заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств получения указанных уведомлений истцом, материалы дела не содержат.

Таким образом, при отсутствии почтового уведомления о вручении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Статейкину И. М., суд пришел к правильному выводу, что работодатель нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что также является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления Статейкина И. М. в ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей.

Произведенные судом расчеты, судебной коллегией проверены и признаются правильными, иного расчета суду не представлено.

Что касается требований Статейкина И. М. о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ и, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, определилразмер такой компенсации ... рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи