Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Обориной В.М. и Неустроева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кадулиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2015 г., которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" к Борисенко Ксении Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскан с Борисенко Ксении Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" ущерб в размере N рублей N копеек, расходы по уплате государственной пошлины N рублей, всего - N рублей N копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" (далее ООО "Ависта-Сервис") обратилось в суд с иском к Борисенко К.В. о взыскании денежных средств в сумме N рублей N копеек в виде невозвращенной части авансов, процентов N рубля N копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, 7 июля 2014 г. получила N рублей на приобретение товаров, однако не отчиталась на сумму N рублей N копеек. 19 декабря 2014 г. ею получено N рублей в качестве аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно, право на который Борисенко К.В. не использовала. Указанные денежные средства не возвратила, что дает право истцу требовать проценты за задержку в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд постановилуказанное решение, с которым в части отказа о взыскании N рублей не согласился "данные изъяты" ООО "Ависта Сервис" Хорошулин А.Г.

В апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в данной части.

В качестве доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. По его мнению, судом дана неправильная оценка правовой природы полученного аванса, суд пришел к необоснованному выводу об отказе во взыскании заявленной суммы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления является неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции допущено такое нарушение, которое выразилось в следующем.

Из материалов дела установлено, что Борисенко К.В. 22 февраля 2013 г. принята на работу "данные изъяты" ООО "Ависта-Сервис", с 1 октября 2014 г. - "данные изъяты".

В соответствии с п. 9.1 трудового договора от 1 октября 2014 г. за нарушение трудового законодательства и причинение работодателю материального ущерба работник несет ответственность согласно действующему законодательству РФ.

24 декабря 2014 г. Борисенко К.В. получен аванс в счет оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 60000 рублей.

В соответствии с главой 12 ТК РФ работник имеет право на отпуск, который предоставляется в период его работы, а в силу ст. 127 ТК РФ отпуск может быть предоставлен с последующим увольнением работника.

Лицам, работающим в районе Крайнего Севера в соответствии со ст. 325 ТК РФ оплачивается один раз в два года за счет средств работодателя стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не финансируемых из бюджетов, определяются коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно п. 2 положения "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно", утвержденного решением генерального директора ООО "Ависта-Сервис" 9 января 2014 г., право на оплату проезда работником и членами его семьи используется один раз в два года и возникает у работника с правом получения ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с п. 13 приведенного положения, для окончательного расчета компенсации на оплату проезда к месту отпуска и обратно, работник в течение трех рабочих дней со дня выхода на работу, обязан представить отчет с приложением проездных и перевозочных документов.

При неиспользовании полученных денежных средств работник обязан их возвратить не позднее пяти дней со дня выхода на работу.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами обязанность отчитаться за полученный аванс или возвратить его в случае неиспользовании полученных денежных средств возложена на работника.

Из материалов дела установлено, что истица 4 марта 2015 г. уволена и право на отпуск не реализовала.

11 июня 2015 г. ООО "Ависта-Сервис" предложило Борисенко К.В. возместить N рублей N копеек (л.д. 90 ). В своем ответе Борисенко К.В. сообщила, что данные денежные средства будут ею возвращены после 28 августа 2015 г. (л.д.88).

Отказывая о взыскании аванса в сумме N рублей, суд пришел к выводу, поскольку отсутствует согласие работника на возвращение аванса, удержание из заработной платы на основании ч. 4 ст. 137 ТК РФ невозможно.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права, регулирующего спорные отношения.

На основании ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Исходя из содержания ст. ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае, когда работник получил денежные средства и не представил оправдательные документы их использования по целевому назначению.

Если работник добровольно не возмещает причиненный ущерб, он может быть взыскан в судебном порядке в соответствии со ст. 248 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 4 марта 2015 г., работодатель 10 июля 2015 г. предъявил работнику требование о взыскании материального ущерба в судебном порядке.

Таким образом, данный спор относится к компетенции судебного органа.

При рассмотрении судебного спора подлежали выяснению обстоятельства законности заявленных требований ООО "Ависта-Сервис" в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность доказать обстоятельства, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, возлагается на работодателя.

Таким образом, наличие причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом должен доказать работодатель.

Поскольку Борисенко К.В. получила N рублей в качестве аванса на возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно, отпуск ею не был использован, полученная денежная сумма подлежала возврату.

Оснований не возвращать полученный аванс у Борисенко К.В. не имелось, полученный аванс не является составляющей заработной платой, как об этом указал суд первой инстанции.

В главе 50 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Статьей 235 ТК РФ оплата проезда к месту использования отпуска и обратно отнесена к целевой компенсации. Право на ее получение возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы в данной организации.

Получение аванса для оплаты расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно не связано с оплатой трудовых обязанностей и не относится к заработной плате работника. Работник организации обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

По смыслу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника осуществляются тогда, когда тот состоит с работодателем в трудовых отношениях либо при его увольнении.

Таким образом, установленный данной нормой порядок удержания заработной платы не может рассматриваться как запрет работодателя требовать возврата полученного аванса в судебном порядке.

Выводы суда о незаконности заявленного требования и нарушении положений ст. 137 ТК РФ, судебная коллегия находит ошибочными.

С учетом характера спора и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании полученного аванса в сумме N рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2015 г. в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит возможным, отменяя судебное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Ависта - Сервис" на сумму N рублей.

Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется. Данная норма предусматривает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, не может применяться к трудовым отношениям сторон по возмещению ущерба, причиненного работодателю, которые в силу ст. 5 ТК регулируются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Взыскание же с работника каких-либо дополнительных сумм, кроме задолженности перед работодателем за причиненный ущерб, нормами трудового права не предусмотрено.

В связи с тем, что судебная коллегия удовлетворяет исковые требования в сумме N рублей, понесенные истцом судебные расходы присуждаются с ответчика пропорционально удовлетворенной части.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ и ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере N рублей N копеек.

Решение суда в остальной части предметом обжалования не является, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2015 г. в части отказа о взыскании N рублей и судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ависта -Сервис" к Борисенко Ксении Владимировне о взыскании N рублей и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" с Борисенко Ксении Владимировны ущерб N рублей, расходы по уплате государственной пошлины N рублей N копеек, всего взыскать N рублей N копеек.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н.Рожин

Судьи В.М.Оборина

А.В.Неустроев