Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Обориной В.М., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Чипсановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Семко Е.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2015 г., которым постановлено:

иск Семко Евгения Владимировича к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Ненецкая компания электросвязи" о взыскании вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам работы за 2014 г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя ответчика Гаевого А.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семко Е.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Ненецкая компания электросвязи" (далее по тексту - ГУП НАО "Ненецкая компания электросвязи") о взыскании вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный 2014 г.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ГУП НАО "Ненецкая компания электросвязи". Распоряжением Комитета по информатизации Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2014 г. N 90-лс трудовой договор с ним прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает, что ответчик в нарушение условий трудового договора не выплатил ему вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности за отчетный 2014 г. в размере "данные изъяты".

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец Семко Е.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить требования, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что работодатель обязан выплатить ему вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Полагает, что ссылка суда на имеющие преюдициальное значение обстоятельства о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, установленные решением Нарьян-Марского городского суда от 19 февраля 2015 г., является несостоятельной, поскольку противоречит данному решению, которым такие обстоятельства не устанавливались. Указывает на то, что решение Нарьян-Марского городского суда от 19 февраля 2015 г. принято без участия ГУП НАО "Ненецкая компания электросвязи", поэтому обстоятельства, установленные данным решением, не могут являться преюдициальными. Ссылается, что в судебном заседании вопросы о невыполнении истцом своих должностных обязанностей, условий выплаты вознаграждения и намерения со стороны работодателя выплатить вознаграждение не рассматривались. Суд не учел, что решение о выплате вознаграждения ранее принималось в виде письма за подписью руководителя Комитета по информатизации Ненецкого автономного округа.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора ГУП НАО "Ненецкая компания электросвязи" ФИО6, представитель Аппарата администрации Ненецкого автономного округа ФИО7 просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 145 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", условия оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий, собственником имущества которых является субъект Российской Федерации, определяются трудовыми договорами в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, учредительными документами юридического лица (организации).

Положением об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий Ненецкого автономного округа, утвержденным постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2006 г. N 238-п (далее - Положение об оплате труда), определен порядок установления условий и размера оплаты труда руководителей указанных предприятий.

В силу п. 2.1., п.п. 4.1. - 4.3 Положения об оплате труда, оплата труда руководителей предприятий состоит из должностного оклада, вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия (далее - вознаграждение), условием для выплаты которого является достижение предприятием конкретных результатов деятельности.

Условия выплаты (частичной выплаты), невыплаты вознаграждения, его размер и периодичность выплаты (расчетный период) определяются исполнительным органом государственной власти Ненецкого автономного округа, осуществляющим координацию и регулирование в соответствующих отраслях экономики, и включаются в трудовой договор.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Семко Е.В. работал директором ГУП НАО "Ненецкая компания электросвязи" на основании трудового договора, заключенного между ним и Комитетом по информатизации Ненецкого автономного округа, который в соответствии с Уставом ГУП НАО "Ненецкая компания электросвязи" осуществлял полномочия учредителя и собственника имущества данного предприятия до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями трудового договора (п. 4.1) оплата труда Семко Е.В. состоит из должностного оклада с применением районного коэффициента и надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера, а также вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия (далее - вознаграждение), условием для выплаты которого является достижение предприятием конкретных результатов деятельности, включая выполнение показателей экономической эффективности.

Трудовым договором (п.п. 4.1.2.2., 4.1.2.3.) предусмотрены случаи не выплаты вознаграждения, одним из которых является ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Вознаграждение начисляется и выплачивается в соответствии с п. 4.1.2.9 трудового договора с момента утверждения годовых отчетов предприятия и бухгалтерской отчетности, годового отчета об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также с момента принятия Учредителем решения о начислении и выплате руководителю вознаграждения.

На основании распоряжения Комитета по информатизации Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2014 г. N 90-лс трудовой договор с Семко Е.В. прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Законность и обоснованность увольнения Семко Е.В. проверена вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 19 февраля 2015 г., которым иск Семко Е.В. к Аппарату администрации Ненецкого автономного округа (учредитель и собственник имущества ГУП НАО "Ненецкая компания электросвязи" на момент рассмотрения иска) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставлен без удовлетворения.

Принимая данное решение, суд установил, что мотивом принятия решения о прекращении трудового договора с Семко Е.В. послужило его интервью в газете "данные изъяты" с критикой действий Комитета по информатизации Ненецкого автономного округа, связанных с неэффективным использованием денежных средств, а также операторов связи, которая была воспринята негативно, вследствие чего пострадала эффективность экономической деятельности ГУП НАО "Ненецкая компания электросвязи", серьезно ухудшились взаимоотношения с операторами связи, в частности, было отложено согласование снижения тарифов.

Полагая, что работодатель в нарушение условий трудового договора не выплатил вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2014 г., Семко Е.В. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение является формой материального стимулирования, не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, решение о начислении и выплате которой относится к праву Учредителя, при этом такого решения Учредитель не принимал. Кроме того, установленный вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 19 февраля 2015 г. факт ненадлежащего выполнения истцом своих служебных обязанностей является преюдициальным и не дает право истцу на выплату указанного вознаграждения.

Такой вывод суда является правильным, основанным на приведенных выше правовых нормах, положениях ст.ст. 129, 191, 135 ТК РФ, условиях трудового договора и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия относится к стимулирующей выплате, поощрительной по своей природе, не включенной в систему оплаты труда, а устанавливается дополнительно к ней и является особым видом поощрения за достижение предприятием конкретных результатов деятельности по итогам года (включая выполнение показателей экономической эффективности), решение по выплате которого принимается учредителем и собственником предприятия. Кроме того, вознаграждение в любом случае не выплачивается при ненадлежащем выполнении служебных обязанностей.

По настоящему делу суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в качестве преюдициальных принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 19 февраля 2015 г. по иску Семко Е.В. к Аппарату администрации Ненецкого автономного округа о восстановлении на работе.

Кроме того, увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, нормы которого не устанавливают для уполномоченного лица при принятии им решения о прекращении трудового договора с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом им своих служебных обязанностей. Комитет по информатизации Ненецкого автономного округа вправе был при принятии решения по вопросу о досрочном прекращении с истцом трудового договора по указанным основаниям учесть факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, что и было установлено судом.

Вопреки доводам жалобы вознаграждение руководителю предприятия выплачивается за достижение предприятием конкретных результатов деятельности, в том числе выполнение показателей экономической эффективности, а не только за эффективность экономической деятельности предприятия.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что решение о выплате вознаграждения ранее принималось в виде письма за подписью руководителя Комитета по информатизации Ненецкого автономного округа, является несостоятельным, поскольку вознаграждение Семко Е.В. за 2013 г. начислено и выплачено работодателем на основании распоряжения Комитета по информатизации Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2014 г. N 25-лс.

Другой довод жалобы о том, что функции учредителя и собственника имущества выполняет с ДД.ММ.ГГГГ Управление информатизации и связи Аппарата администрации Ненецкого автономного округа, которое правомочно принимать решение о выплате ему вознаграждения, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с изменениями в Устав ГУП НАО "Ненецкого компания электросвязи", утвержденными распоряжением Аппарата администрации Ненецкого автономного округа от 27 мая 2015 г. N 132-ра, согласованными распоряжением Департамента финансов, экономики и имущества Ненецкого автономного округа от 22 мая 2015 г. N 722-и, полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляют администрация НАО, Департамент финансов, экономики и имущества НАО, а также Аппарат администрации НАО, которому предприятие подведомственно.

Ссылка в жалобе на письмо начальника Управления информатизации и связи Аппарата администрации НАО от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N), в котором сообщается о том, что принято решение о выплате вознаграждения Семко Е.В., не является основанием для выплаты указанного вознаграждения, поскольку, как установлено в судебном заседании, решение о выплате вознаграждения Семко Е.В. не принималось. Кроме того, Управление информатизации и связи не наделено правом принятия решения о выплате вознаграждения истцу.

При принятии решения судом разрешены вопросы в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи В.М. Оборина

С.С. Селезнев