Постановление Суда Ненецкого автономного округа от 27 октября 2015 г. по делу N 4А-32/2015

Нарьян-Марского городского суда от 17 сентября 2015 г., вынесенное в отношении Муниципального бюджетного учреждения "Чистый город" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 г. юридическое лицо Муниципальное бюджетное учреждение "Чистый город" (далее - МБУ "Чистый город"), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 14000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 17 сентября 2015 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба МБУ "Чистый город" без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, директор МБУ "Чистый город" ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ненецкого автономного округа и решение судьи Нарьян-Марского городского суда, а производство по делу прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ссылаясь на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу и неправильное применение судом процессуальных норм.

Мотивируя свои доводы, указывает, что судом второй инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно: ходатайству МБУ "Чистый город" от 07 июля 2015 г. о продлении сроков исполнения предписания отдела ОГИБДД УМВД России по НАО N 62 от 3 июля 2015 г., в связи с проведением электронного аукциона на поставку лакокрасочных материалов; ходатайству от 10 июля 2015 г. о продлении сроков исполнения предписания, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Считает, что срок предписания не нарушен, поскольку проектами организации дорожного движения, установлен срок действия для нанесения дорожной разметки до 7 декабря 2015 г.

Обращает внимание, что в действиях МБУ "Чистый город" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку горизонтальная осевая дорожная разметка была нанесена до момента составления должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по НАО протокола об административном правонарушении.

Утверждает, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения МБУ "Чистый город" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение требований в установленный срок законного предписания N 62 отдела ГИБДД УМВД России по НАО об устранении нарушений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.п. 4.2.1, 4.2.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственного стандарта Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, выявленных 02 июля 2015 г. при надзоре за дорожным движением.

Согласно под. "б" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено судом второй инстанции, что 02 июля 2015 г. отделом ГИБДД УМВД России по НАО в отношении МБУ "Чистый город" выдано предписание N 62, согласно которому на него возложена обязанность устранить нарушения Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а именно: нанести и обновить горизонтальную осевую дорожную разметку 1.1, 1.6, 1.7 на дорожное полотно муниципальных автомобильных дорог, по улицам: имени Капитана Матросова, профессора Г.А. Чернова, Пырерка, Тыко Вылка, переулку Рыбацкий, Полярная, Ненецкая, 60 лет СССР, Рыбников, Авиаторов и Заводской.

Срок выполнения предписания N 62 от 03 июля 2015 г. установлен до 11 часов 00 минут 17 июля 2015 г.

МБУ "Чистый город" обратилось в отдел ГИБДД УМВД России по НАО с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания, однако ходатайство оставлено без удовлетворения.

При проведении 21 июля 2015 г. повторной проверки было выявлено, что требования предписания в установленный срок не выполнены.

В связи с невыполнением данного предписания Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по НАО старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении МБУ "Чистый город" 27 июля 2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения МБУ "Чистый город" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02 июля 2015 г. и фототаблицей к нему; предписанием от 03 июля 2015 г. N 62; ходатайством о продлении сроков исполнения предписания государственного органа; актом, выявленных недостатков от 21 июля 2015 г. и фототаблицей; протоколом N 83 АБ 840012 от 27 июля 2015 г. в отношении МБУ "Чистый город" об административном правонарушении и иными материалами дела.

Одним из конструктивных элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, является "законность" предписания.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 24 января 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица МБУ "Чистый город" внесена запись о создании юридического лица.

Согласно постановлению администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 20 января 2015 г. N 31 в оперативное управление МБУ "Чистый город" переданы дороги, которые указаны в приложении к данному постановлению.

Кроме того, как следует из п. 2.2.5. Устава МБУ "Чистый город", утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 14 января 2014 г. N 28 основными целями и видами деятельности данного учреждения являются содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Таким образом, в обязанность МБУ "Чистый город" входит содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.п. 4.2.1, 4.2.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования, предъявляемые к автомобильным дорогам были нарушены и зафиксированы в законном предписании от 03 июля 2015 г. N 62, которые необходимо было устранить до 11 часов 00 минут 17 июля 2015 г., однако в установленный срок требования закона не были исполнены.

Признавая МБУ "Чистый город" виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, исходил из того, что указанное юридическое лицо, являясь учреждением, осуществляющим содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог в г. Нарьян-Маре, нарушило Федеральный закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", тем самым не выполнило в установленный срок требования указанные в законном предписании N 62 отдела ГИБДД УМВД России по НАО, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

На основании изложенного, мировой судья судебного участка N 2 Ненецкого автономного округа пришел к обоснованному выводу о наличии в совершенном МБУ "Чистый город" деянии состава административного правонарушения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими, надлежащую оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно назначил наказание в виде штрафа в размере 14000 тысяч рублей.

С данным выводом согласился судья Нарьян-Марского городского суда, обоснованно нашел его правильным, соответствующим требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции, верно, указал в своем решении, что ходатайства о продлении срока исполнения предписания было оставлено должностным лицом без удовлетворения с обоснованием в нем соответствующих мотивов.

Из представленных материалов следует, что администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" передала дороги в оперативное управление МБУ "Чистый город" еще в январе 2015 г.

Следовательно, у данного учреждения была возможность заблаговременно провести электронный аукцион, закупить лакокрасочные материалы и нанести ее в то время, когда стояли благоприятные дни во избежание нарушения Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.п. 4.2.1, 4.2.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственного стандарта Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Ссылка в жалобе на то, что срок предписания не нарушен, поскольку проектами организации дорожного движения, установлен срок действия для нанесения дорожной разметки до 7 декабря 2015 г., несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с Правилами подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденными приказом Минтранса России от 17 марта 2015 г. N 43 документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с настоящими Правилами и должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности, дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, экологической безопасности и технического регулирования.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что срок действия для нанесения осевой дорожной разметки установлен до 7 декабря 2015 г.

Довод жалобы об отсутствии в действиях МБУ "Чистый город" состава административного правонарушения, противоречит материалам дела.

Срок выполнения предписания отдела ГИБДД УМВД России по НАО от 03 июля 2015 г. N 62 установлен до 17 июля 2015 г., однако согласно акту "Выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог" от 21 июля 2015 г. и фототаблице следует, что на указанных выше автомобильных дорогах (улицах) отсутствует и на некоторых участках дорог плохо различима горизонтальная осевая дорожная разметка 1.1, 1.6, 1.7.

Таким образом, 21 июля 2015 г. при проведении повторной проверки на автомобильных дорогах указанные нарушения МБУ "Чистый город" устранены не были, что и не оспаривается сторонами.

То, обстоятельство, что МБУ "Чистый город" на момент составления должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по НАО протокола об административном правонарушении устранило нарушение, указанное в предписании, правого значения не имеет, поскольку положения ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливают ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания и административное правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Невыполнение в установленный срок законного предписания - это правонарушение, совершаемое путем бездействия, считающееся оконченным с момента, когда истек установленный срок для исполнения предписания.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания врио главного государственного инспектора БДД НАО ФИО5 от 03 июля 2015 г. N 62 установлен до 17 июля 2015 г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения МБУ "Чистый город" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 18 июля 2015 г.

Таким образом, решение о привлечении МБУ "Чистый город" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей 10 августа 2015 г., то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исключающих обстоятельств, как истечение срока давности привлечения к административной ответственности, как и оснований для освобождения МБУ "Чистый город" от административной ответственности при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Дело об административном правонарушении в отношении МБУ "Чистый город" рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и связаны с иным толкованием норм права, что не свидетельствует об ошибочности выводов судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда от 17 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения "Чистый город", предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения "Чистый город" ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель суда Е.А. Мартынов