Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаврилюка В.М. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 ноября 2015 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Гаврилюка В.М. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области о понуждении принять на работу на одну из должностей и взыскании компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Гаврилюк В.М. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее - ОПФ РФ по Архангельской области). С учетом дальнейшего уточнения исковых требований, отказа от части требований просил обязать ответчика принять его на работу на одну из следующих должностей: слесаря-сантехника 4-го разряда административно-хозяйственного отдела, водителя 4-го разряда административно-хозяйственного отдела или уборщика территории 1-го разряда административно-хозяйственного отдела, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование требований указал, что в марте 2015 г. у ответчика имелась вакантная должность слесаря-сантехника 4-го разряда административно-хозяйственного отдела, на которую он просил его принять на основании письменного заявления, однако эта вакансия была заполнена иным лицом. Кроме того, имелись вакансии водителя 4-го разряда административно-хозяйственного отдела и уборщика территории, однако эти вакансии не были ему предложены при обращении. Указанные действия, по мнению истца, носят дискриминационный характер, ранее он являлся работником ответчика и неоднократно отстаивал свои трудовые права в суде, что, по его мнению, явилось основанием для отказа в замещении заявленных им должностей. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в "данные изъяты".

В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным основаниям. Пояснил, что состоял на учете в службе занятости в течение 6 месяцев после сокращения занимаемой им у ответчика должности, поэтому ежемесячно обращался к ответчику с целью получения информации о наличии вакантных должностей, на которые он мог бы претендовать. Однако сотрудники отдела кадров говорили ему только об отсутствии вакансий, несмотря на то, что он располагал информацией о наличии перечисленных выше должностей в качестве вакантных. Считает, что имел право в силу образования и опыта работы претендовать на замещение данных должностей.

Представитель ответчика в судебном заседании требований не признал. Указал, что действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность принять на вакантную должность любое лицо, изъявившее желание на её замещение. В основе выбора кандидата на имеющуюся вакантную должность лежат его деловые качества, образование и опыт работы. Истец не обращался с заявлением о приеме на работу на заявленные им должности. Кроме того, Гаврилюк В.М. в силу его деловых качеств не мог замещать должности слесаря-сантехника 4-го разряда административно-хозяйственного отдела и водителя 4-го разряда административно-хозяйственного отдела, поскольку у него отсутствуют установленные должностными инструкциями квалификационные требования по этим должностям в виде необходимого опыта работы. На момент единственного письменного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ вакансия сантехника 4-го разряда у ответчика отсутствовала, о чем истцу было сообщено также в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ Указал, что никаких дискриминационных действий в отношении истца ответчиком не принималось.

Суд постановилуказанное решение, с которым истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что им не заявлялись требования о незамедлительном понуждении ответчика принять его на одну из заявленных должностей, что может привести к нарушению прав работников, замещающих данные должности, о чем указал в решении суд. Настаивает на том, что о предстоящем увольнении работника С. с ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно заблаговременно, о чем свидетельствует факт ознакомления вновь принятого на должность сантехника 4-го разряда работника с должностной инструкцией уже ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение установленных требований не делал публичных сообщений об имеющихся у него вакансиях. Вывод суда о том, что истец не обращался к ответчику с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела, не согласен он также с выводом суда о том, что не имеет необходимую квалификацию для замещения вакансий водителя 4-го разряда и слесаря-сантехника 4-го разряда. Отмечает, что действия ответчика носят дискриминационный характер по отношению к нему и связаны с тем, что ранее он неоднократно отстаивал свои трудовые права в судебных и иных органах, что повлекло для ответчика неблагоприятные последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Гаврилюка В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Тарнаруцкого Н.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком были допущены прямые или косвенные ограничения его прав.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает при этом, что факт нарушения интересов истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец работал в должности "данные изъяты" в ОПФ РФ по Архангельской области до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним расторгнуты в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приеме его на работу на должность слесаря-сантехника 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся у него информацией о предстоящем увольнении с этой должности С.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакансии по указанной должности отсутствуют, ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Работник, занимающий должность слесаря-сантехника 4-го разряда административно-хозяйственного отдела, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, на его место с ДД.ММ.ГГГГ принят Щ.

По вопросам наличия свободных вакансий истец согласно плану поиска работы обращался к ответчику также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свободных вакансий по состоянию на указанные даты согласно отметкам отдела кадров у ответчика не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ и обращения ДД.ММ.ГГГГ должность слесаря-сантехника 4-го разряда административно-хозяйственного отдела была вакантной, материалами дела не подтверждается. Как указано ранее, основной работник, занимающий указанную должность, уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ Заявлений истца о приеме его на работу на данную должность с момента увольнения С., равно как и заявлений о приеме на работу на должности водителя 4-го разряда и уборщика территории, в отдел кадров ответчика не поступало, а отсутствие обращения работника о трудоустройстве не порождает обязанность работодателя по его рассмотрению, соответственно, принятию решения о приеме либо отказе в приеме на работу.

Более того, доказательств, подтверждающих, что ответчиком сообщалось об открытии вакансии и приеме на работу по данным должностям в средствах массовой информации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт отсутствия вакантных мест по запрашиваемым истцом должностям.

Указанное обстоятельство является достаточным для отказа в заключении трудового договора с лицами, претендующими на не имеющуюся в конкретный момент вакансию.

При этом, как отмечалось ранее, законодатель не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе и по подбору персонала. Из конституционных норм и принципов не вытекает безусловное право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон. Истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с его деловыми качествами, равно как и сам отказ в приеме на работу, не подтверждены.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком сообщалось об открытии вакансии и приеме на работу по данной должности в средствах массовой информации, либо с истцом велись переговоры о приеме его на работу, а также доказательств дискриминационного характера отказа в приеме на работу, истцом не предоставлено, а ответчиком такие обстоятельства не подтверждены, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность. Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаврилюка В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов