Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ханян Н.Р. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 октября 2015 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Ханян Н.Р. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Ханян Н.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее - ОАО НБ "Траст") о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. В период ее работы локальным положением о премировании работников была предусмотрена ежемесячная премия по результатам проделанной работы. На ежемесячную премию распространяются государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Следовательно, на указанную премию должны начисляться районный коэффициент и северная надбавка. Выплата премии осуществлялась без учета положений трудового законодательства, в этой связи задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере "данные изъяты".

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ранее Ханян Н.Р. в суд не обращалась в связи с опасениями наступления неблагоприятных последствий в виде возможного последующего увольнения или иных действий со стороны ответчика. Истец пояснила, что заработную плату получала ежемесячно, расчетные листки ей не выдавались, с требованием о выдаче расчетных листков она к работодателю не обращалась; с августа 2014 г. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик ОАО НБ "Траст", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с данным требованием.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, пропущенный истцом по причине опасения наступления неблагоприятных последствий со стороны работодателя. Отметила, что перечень причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны уважительными, не является исчерпывающим. Указала также, что не имеет бухгалтерского образования, но, исходя из убеждения в добросовестности работодателя, не проверяла расчеты, сделанные бухгалтерией ОАО НБ "Траст", по начислению северной надбавки и районного коэффициента на премиальную часть заработной платы, полагая, что данные выплаты начисляются на всю заработную плату целиком.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Ханян Н.Р. и ее представителя Ханян В.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ принята в Операционный офис N в городе Архангельск Филиала ОАО НБ "Траст" в городе Санкт-Петербург на должность "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере "данные изъяты".

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N истцу установлена надбавка (северная) "данные изъяты". и районный коэффициент в размере "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец переведена на должность "данные изъяты", ей установлен должностной оклад в размере "данные изъяты"., соответствующая северная надбавка и районный коэффициент.

В соответствии с Положением о системе оплаты труда и выплатах стимулирующего характера ОАО НБ "Траст" от ДД.ММ.ГГГГ N, локальным положением о премировании работников, участвующих в возврате просроченной проблемной задолженности от 2013 г., Положением о выплатах стимулирующего характера ОАО НБ "Траст" от ДД.ММ.ГГГГ (версия 1.0 и 2.0) установлена индивидуальная премия сотрудникам.

С указанными положениями, а также с трудовым договором истец ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в трудовом договоре, приложении к трудовому договору и листе ознакомления с локальными нормативными актами ОАО НБ "Траст" ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с локальным положением о премировании работников, участвующих в возврате просроченной проблемной задолженности, участниками программы премирования является, в том числе директор Департамента по возврату задолженности (приложение N к Локальному положению). Премия выплачивалась в месяце, следующем за расчетным. При расчете указанной премии на нее не начислялись процентная надбавка и районный коэффициент. Истец имела право на получение спорной премии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом судом верно отмечено, что истец должна была узнать о нарушении своего права на получение выплат, начиная с момента первого перечисления премии в ДД.ММ.ГГГГ При ежемесячном получении заработной платы истец имела возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права уже в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в суд с настоящим иском Ханян Н.Р. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда она узнала о нарушении своего права.

Стороной истца не оспаривается факт пропуска срока для обращения в суд.

Исследованные в суде первой инстанции материалы дела не дают оснований признать пропущенный истцом процессуальный срок по уважительной причине и применить закон для его восстановления для разрешения иска по существу.

Судом обоснованно отклонены как несостоятельные доводы стороны истца о злоупотреблении работодателем своим правом и опасениями наступления неблагоприятных для истца последствий в виде возможного последующего увольнения или иных действий. Вместе с тем, указанные доводы истец вновь указывает в апелляционной жалобе в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, не приведя при этом каких-либо новых, не исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылка истца на отсутствие специальных бухгалтерских познаний не может служить основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку истец за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не была лишена возможности получить квалифицированную юридическую помощь. Также не может послужить основанием для отмены решения суда и ссылка на опасения наступления негативных последствий в случае обращения в суд, поскольку указанный довод носит исключительно предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах сомнений в правильности принятого судом решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ханян Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов