Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рогозиной Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 октября 2015 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Рогозиной Л.Ю. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о понуждении выплатить премию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Рогозина Л.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о понуждении выплатить премию, компенсировать причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности "данные изъяты" Архангельского филиала, была уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. Работодатель не начислил и не выплатил ей премию за 1 квартал 2015 г. С действиями ответчика не согласна, полагая, что указанная премия относится к стимулирующим выплатам и входит в состав заработной платы. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, в счет возмещения которого просила взыскать "данные изъяты".

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Антипина Л.В. на исковых требованиях настаивали. Указали, что за весь предыдущий период работы истцу всегда начислялась и выплачивалась премия, что говорит о её гарантированности и систематичности, следовательно, данная выплата входит в состав заработной платы и должна быть выплачена ей за 1 квартал 2015 г. пропорционально отработанному времени.

Представители ответчика Макарова А.Л. и Евдокимов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что спорная премия не является гарантированной и не входит в состав заработной платы, размер премии зависит от многих показателей, в том числе и от наличия у работника трудовых отношений на последний рабочий день квартала. Учитывая, что трудовые отношения с истцом прекратились ДД.ММ.ГГГГ, премия за 1 квартал 2015 г. ей не положена.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Настаивает на том, что ежеквартальная премия является частью заработной платы и носит гарантированный, обязательный характер. Также указывает, что согласно пункту 3.3 действующего у работодателя Положения о премировании работников, при расчете премиального фонда мотивационной группы оклад работника, уволенного к моменту расчета премиального фонда, учитывается, если он отработал непрерывно не менее 2 календарных месяцев в отчетном квартале. На момент увольнения истец отработала непрерывно в 1 квартале 2015 г. 2 месяца и 20 дней, следовательно, её оклад как уволившегося работника должен был учитываться при расчете премиального фонда мотивационной группы. Условиям, при наличии которых работнику начисляется и выплачивается премия, истец соответствовала, дисциплинарных взысканий и иных нарушений трудовой и производственной дисциплины не имела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Рогозину Л.Ю. и ее представителя Антипину Л.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителей ответчика Евдокимова А.А. и Морозову К.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" Архангельского филиала, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

При увольнении истцу не была выплачена премия за 1 квартал 2015 г.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку установил, что заключенным сторонами трудовым договором и действующим у ответчика Положением о премировании, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена, предусмотрено, что квартальная премия является негарантированным материальным поощрением, размер которого зависит от выполнения ключевых показателей эффективности, оценки деятельности работника и отработанного времени в отчетном периоде.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных к ним норм трудового права, тогда как доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, направленными на иное толкование как положений локальных актов ответчика, так и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Как правильно указал в оспариваемом решении суд, установление работодателем основных и дополнительных критериев для выплаты премии соответствует целям и принципами выплаты премии, направлено на стимулирование и поощрение работников, состоящих на последний день квартала в трудовых правоотношениях с ответчиком, что является правом работодателя, а не его обязанностью, и потому такие условия выплаты премии не носят дискриминационного характера.

Принятие решения о выплате разового премиального вознаграждения в отношении других работников, соответствующих основным и дополнительным условиям премирования, не нарушает право истца, трудовые отношения с которым прекращены, на равную оплату за труд равной ценности, поскольку данная выплата не входит в действующую в организации систему оплаты труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые, помимо прочего, являлись предметом оценки суда первой инстанции, факт выплаты истцу за весь предшествующий период работы ежеквартальной премии, однако в разном размере, свидетельствует о том, что данная выплата не была фиксированной и зависела от критериев, предусмотренных Положением о премировании.

Таким образом, квартальная премия, предусмотренная локальным актом ответчика, является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед ответчиком, то есть представляет собой дополнительное материальное стимулирование. Эта премия не включена в состав планового фонда оплаты труда, не является гарантированной выплатой, поскольку в трудовом договоре не закреплена в качестве обязательной составляющей системы оплаты труда. Критерии премирования работников применительно к определению размера этой премии не установлены, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка стороны истца на абзац 5 пункта 3.3 Положения о премировании, которым предусмотрено, что при расчете премиального фонда мотивационной группы оклад работника уволенного к моменту расчета премиального фонда, учитывается, если он отработал непрерывно не менее 2 месяцев в отчетном квартале, что, по мнению подателя жалобы, указывает на то, что оклад истца был заложен в премиальный фонд, основана на неправильном понимании данного положения, который распространяется на ситуации, когда работник, проработав 2 или более месяца в отчетном квартале, имеет действующий трудовой договор с ответчиком на последний рабочий день квартала и не означает наличие у работника, не имевшего трудовых отношений с АО "Согаз", права на премию за соответствующий квартал. Согласно пункту 1.5 Положения о премировании премии за первый квартал выплачиваются не позднее 21-го числа третьего месяца, следующего за отчетным кварталом (то есть не позднее 21 июня). Следовательно, норма абзаца 2 пункта 3.3. Положения о премировании распространяется на лиц, состоявших в трудовых отношениях с ответчиком на последний день первого квартала, но уволившихся в период между последней датой 1 квартала и днём фактической выплаты премии, то есть в период с 1 апреля по 21 июня.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогозиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов