Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 22-368/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Матвеенко А.А.,

адвоката Кострыгиной А.Н.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кострыгиной А.Н., действующей в интересах осужденного Матвеенко А.А., осужденного Матвеенко А.А., на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2015 года,

которым Матвеенко А.А., *** осуждённому по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 1 000 000 рублей в доход государства с лишением права на 1 год занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях

уголовное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей заменено на лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., мнение осужденного Матвеенко А.А., адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора полагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матвеенко А.А. осужден Сакмарским районным судом Оренбургской области от 02 февраля 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 1 000 000 рублей в доход государства с лишением права на один год занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Приговор суда вступил в законную силу (дата).

Исполнительный лист на взыскание с Матвеенко А.А. штрафа выдан (дата) и направлен по месту его жительства в Сакмарский РОСП Оренбургской области.

Судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП Оренбургской области (дата) возбуждено исполнительное производство N.

Исполнительное производство N (дата) передано в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Оренбургской области.

Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата) осужденному Матвеенко А.А. предоставлена рассрочка уплаты штрафа на один год восемь месяцев с уплатой ежемесячно по 50 000 рублей. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Оренбургской области обратился с представлением о замене штрафа другим видом наказания.

Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата) представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Оренбургской области Бучнева СВ. о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении Матвеенко А.А. удовлетворено.

Матвеенко А.А., ***, неисполненное наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 1 000 000 рублей в доход государства согласно приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2015 года заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения Матвеенко А.А. в виде заключения под стражу, взять под стражу после оглашения постановления в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента взятия под стражу, то есть с 03 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеенко А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. При разрешении вопроса о замене уголовного наказания в виде штрафа на лишение свободы судом не учтено, что он пенсионер, его ежемесячный доход составляет 21 000 рублей, страдает хроническим заболеванием, характеризуется только с положительно стороны, поощрялся грамотами и благодарностями. Утверждает, что судебный пристав-исполнитель ввел его в заблуждение, рассчитав подлежащую ежемесячной уплате сумму штрафа в размере 16 999 рублей, при этом пояснив, что после предоставления судом рассрочки он пригласит его (Матвеенко А.А.) для разъяснения постановления суда и дачи дополнительный пояснений. Однако приглашений для разъяснений и дачи дополнительных объяснений от судебного пристава-исполнителя не поступило, никаких бесед не проводилось. Указывает, что не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ, его умышлено оговорили. Просит постановление суда изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание, исключив указание о дополнительном наказание в виде штрафа.

Защитник - адвокат Кострыгина А.Н., действующая в интересах осужденного Матвеенко А.А., в апелляционной жалобе указывает на незаконность постановления суда. Считает, что судом не соблюдены общие начала назначения наказания, так как при замене основанного вида наказания в виде штрафа на лишение свободы, вновь назначено дополнительное наказание в виде штрафа, чем ухудшено положение ее подзащитного. При назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности ее подзащитного, который является пенсионером, характеризуется с положительной стороны, фактически не уклонялся от уплаты штрафа, его состояние здоровья и роль при совершении преступления, а также смягчающие вину обстоятельства, которые были учтены при вынесении приговора от 02 февраля 2015 года. Просит изменить постановление суда, применить положение ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание, исключив указание о дополнительном наказание в виде штрафа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что Матвеенко А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в качестве основного наказания назначен штраф в размере сорокакратной суммы взятки, что в данном случае составляет 1 000 000 рублей.

Исполнительное производство в отношении Матвеенко А.А. возбуждено (дата), он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ему разъяснены порядок и сроки добровольной уплаты штрафа, а также последствия злостного уклонения от уплаты штрафа.

(дата) судом взыскание штрафа отсрочено на 1 год 8 месяцев, с ежемесячными выплатами в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок.

После отсрочки уплаты штрафа, Матвеенко А.А. уплатил (дата) - 17 000 рублей; (дата) - 17 000 рублей; (дата) - 17 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными квитанциями.

Иных выплат Матвеенко А.А. до рассмотрения представления судебного - пристава-исполнителя о замене штрафа иным видом уголовного наказания, не производил.

При этом согласно материалам дела Матвеенко А.А. неоднократно предупреждался о возможности замены штрафа иным видом уголовного наказания

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Матвеенко А.А. злостно уклоняется от уплаты штрафа.

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ, кроме штрафа предусматривает единственный вид основного наказания - лишение свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости замены штрафа на лишение свободы.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств и имущества не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в предусмотренный законом срок.

Положения действующего законодательства для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуют установления других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, в связи с чем ссылка в жалобах на обстоятельства, которые, по мнению Матвеенко А.А. и его защитника, свидетельствуют об объективности причин невыплаты, на правильность вывода суда не влияет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2178-О, неуплата штрафа в срок свидетельствует о невозможности достижения закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. При этом замена штрафа в пределах санкции, в том числе предусмотренной ст. 290 УК РФ, направлена на достижение целей наказания и позволяет учесть законодательную оценку общественной опасности таких деяний.

Вместе с тем, при определении размера наказания в виде лишения свободы судом не в полной мере учтены положения уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года N 2, обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Как следует из постановления суда первой инстанции при определении размера наказания в виде лишения свободы судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а именно его возраст, Матвеенко А.А. 1953 года рождения, наличие заболевания, а также частичное погашение осужденным штрафа.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание Матвеенко А.А., с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе учтенных при вынесении приговора от (дата), подлежит снижению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду при назначении наказания Матвеенко А.А. основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не установлено и по делу не усматривается.

Кроме того, по смыслу закона, назначенный по приговору суда штраф, должен быть заменен иным видом наказания. В то же время, из представленного материала усматривается, что суд, заменяя Матвеенко А.А. наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей лишением свободы, вновь назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, чем ухудшил его положение.

В соответствии с п. 5.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" N 21 от 20 декабря 2011 года, при замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, одновременно с которым было назначено дополнительное наказание (предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ или назначенное в соответствии со статьями 47 или 48 УК РФ), должен решаться вопрос о замене только основного наказания. Дополнительное наказание, назначенное по приговору суда, исполняется самостоятельно. Если штраф заменяется лишением свободы, а санкция закона, по которому квалифицированы действия осужденного, предусматривает назначение этого вида наказания с обязательным применением дополнительного наказания в виде штрафа (например, части 2 - 6 статьи 290 УК РФ), суд не вправе применить к осужденному данный вид дополнительного наказания.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, смягчить Матвеенко А.А. наказание в виде лишения свободы, исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы адвоката Кострыгиной А.Н., действующей в интересах осужденного Матвеенко А.А., осужденного Матвеенко А.А. удовлетворить частично.

Постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2015 года изменить, смягчить назначенное Матвеенко А.А. наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключить указание о назначении Матвеенко А.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров