Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-451/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

адвоката Востриковой Н.В.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колиниченко Е.В., ***, на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2015 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайство осужденного о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего доводы апелляционной жалобе осужденного и материалы дела, мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Колиниченко Е.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 марта 2014 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2015 года в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Колиниченко Е.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Считает постановление суда незаконным, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства. Просит постановление суда отменить, и разъяснить сомнений и неясностей возникших у него при исполнении приговора от 18 марта 2014 года.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, посредством видеоконференцсвязи осужденный был извещен должным образом, от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался. От услуг защитника не отказался, просил по назначению суда. Данный отказ не противоречит требованиям закона, и соответствует законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 2393-О. Указанные обстоятельства в соответствии с ст. 389.12 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения судом жалобы судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия осужденного и в целях обеспечения состязательности сторон и для защиты прав и законных интересов Колиниченко Е.В. в судебном заседании участвует адвокат, представляющего его интересы по назначению суда. (расписка от 03.02.16 г.)

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суды в праве в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

В своем обращении в суд осужденный фактически просит о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, так как ходатайствует о разъяснении сомнений и неясностей в части назначенного по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 марта 2014 года наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Между тем ранее, осужденный Колиниченко Е.В. обращался в Ленинский районный суд г. Оренбурга с аналогичным ходатайством.

Ленинским районным судом г. Оренбурга от 05 февраля 2015 года отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства, поскольку вопросы, поставленные Колиниченко Е.В. перед судом, не относятся к разъяснению сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. Данное решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного о разъяснении вопроса назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ, не подлежало приему и рассмотрению судом первой инстанции в порядке разъяснения неясностей и сомнений, возникающих при исполнении приговора, поскольку изначально отсутствовал предмет судебного разбирательства и основания для принятия к производству ходатайства осужденного в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, а также в связи с тем, что по данному ходатайству уже имеется вступившее в законную силу судебное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства, при этом привел убедительные доводы в обосновании принятого им решения, с ссылкой на материалы дела.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо доводов, влияющих на существо принятого судом решения и являющихся основанием для его отмены или изменения.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайство осужденного Колиниченко Е.В. о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров