Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-7003/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием:

прокурора Малышевой Т.В.,

осужденного Шанинова Л.С.

адвоката Пановой Т.М.

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Шанинова Л.С. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 октября 2015 года, которым в удовлетворении представления Врио начальника ФКУ-5 *** в отношении

Шанинова Л.С., ***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.

Осужденный Шанинов Л.С. о рассмотрении его апелляционной жалобы извещен 21 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой С.А., объяснения осужденного Шанинова Л.С. и адвоката Пановой Т.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шанинов Л.С. отбывает наказание по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2007 года, которым он осужден (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 мая 2011 года ) по ч. 3 ст. 30 п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания Шанинова Л.С. является 25 июня 2005 года, конец срока -24 июня 2017 года.

Врио. начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области В.К. Беймлер обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Шанинову Л.С., указывая на то, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 октября 2015 года в удовлетворении указанного представления отказано, поскольку суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания Шаниновым Л.С., а также установления за ним более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шанинов Л.С. не согласился с постановлением суда, считает его необоснованным.

Указывает, что ранее он обращался с аналогичным ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако, судом в том же составе и с участием того же прокурора было также отказано в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В этой связи полагает, что у суда была заинтересованность в отказе в удовлетворении представления о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом участвующий в деле прокурор предварительно не изучил представление в порядке ст. 80 УК РФ и не принял мер по объективной его оценке.

Обращает внимание, что суд, принимая во внимание допущенные им 61 нарушение, не учел должным его поведение за весь период отбывания наказания. В течение данного периода он по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, на протяжении длительного времени зарекомендовал себя с положительной стороны, характеризуется положительно, замечаний и нареканий со стороны исправительного учреждения не имеет, между ним и администрацией исправительного учреждения сложились хорошие отношения, он выполняет все их требования и задания. Кроме того, он принимает активное участие в общественной жизни отряда, им также были предприняты действия по переводу заработанных им денежных средств для ремонта здания колонии, в личном деле имеются поощрения и благодарности со стороны руководства учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участие в жизнедеятельности колонии. Обращает внимание на то, что в 2011 году он был переведен на облегченные условия отбывания наказания, в которых состоит и в настоящее время. Указывает, что имеет тяжкое заболевание, в силу которого в настоящий момент не может быть трудоустроен, указанное заболевание прогрессирует и ему требуется медицинская помощь вне условий отбывания наказания. Кроме того, по его уголовному делу исков или неотбытого дополнительного наказания не имеется, вину он признает полностью, преступление он совершил впервые, в содеянном искренне раскаивается, поддерживает связи с близкими родственниками. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждались материалами дела, на них указывалось представителем исправительного учреждения при рассмотрении представления в отношении Шанинова Л.С. Полагает, что администрацией исправительного учреждения, постоянно осуществляющей контроль за поведением осужденных, ей виднее об обстоятельствах его исправления и перевоспитания, в связи с чем выражает несогласие с выводами суда о том, что он не встал на путь исправления.

Считает, что в связи с отказом в удовлетворении представления, он поставлен в неравное положение с отрицательными лицами, ходатайства которых были удовлетворены по условно-досрочному освобождению.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания, суд, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период его отбывания. При этом основными критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, осужденный Шанинов Л.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" / в редакции от 17.11.2015г/ основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невозможности замены осужденному Шанинову Л.С. наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания правильными и должным образом мотивированными.

Из материалов дела действительно усматривается, что в настоящее время осужденный Шанинов Л.С. характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, три раза ему объявлялись поощрения в виде благодарностей.

Вместе с тем, судом исследовано поведение осужденного Шанинова Л.С. в течение всего срока отбывания наказания и верно установлено, что он допустил более 60 различных нарушений режима отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор. Часть нарушений в соответствии с ч.1 ст. 116 УИК РФ являются злостными - изготовление, хранение и использование запрещенных предметов.

Несмотря на то, что имеющиеся у Шанинова Л.С. взыскания погашены, судом правильно учтено, что в течение значительной части срока отбывания наказания он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом в количественном выражении число взысканий за допущенные нарушения значительно превосходит количество имеющихся у осужденного поощрений.

Ссылка в апелляционной жалобе на безупречность поведения Шанинова Л.С., отсутствие каких-либо нарушений режима, объявления благодарности от администрации исправительного учреждения, перевод на облегченные условия содержания, наличие тяжкого заболевания, отсутствие по его делу исков - не являются исключительными условиями для удовлетворения его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку все обстоятельства учитываются судом в совокупности с поведением осужденного.

Более того, суд обоснованно отметил, что в личном деле Шанинова Л.С. имеются характеристики, где его администрация учреждения характеризует его с отрицательной стороны. Данные характеристики были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно учтены судом при принятии своего решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что следует принять во внимание и тот факт, что согласно двум характеристикам за 2014 год и характеристике от 03.07.2015 года Шанинов Л.С. только стремится встать на путь исправления, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поданное в июле 2015 года, администрация не поддержала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в поведении осужденного Шанинова Л.С. имеются положительные тенденции, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, также как хорошее поведение, проявляемое осужденным в период, предшествующий обращению в суд, и наличие у него поощрений, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое.

При этом удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в том же составе и с участием того же прокурора рассматривал его ходатайство об условно-досрочном освобождении и отказал в его удовлетворении, а потому у суда была заинтересованность, являются ничем иным как предположением осужденного.

Действующим законодательством в статье 61 УПК РФ приведены исчерпывающие обстоятельства, исключающие участие в судебном заседании судьи или прокурора. Подобных обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 октября 2015 года в отношении Шанинова Л.С. - оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: ФИО7