Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22К-264/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

обвиняемого Ж.И.К.

защитника Сайковой И.Ю.,

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ж.И.К. на постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 декабря 2015 года, которым

продлён срок содержания под стражей в отношении

Ж.И.К. родившегося ***

***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения обвиняемого Ж.И.К. выступление защитника Сайковой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Горяиновой М.С., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22.12.2015 удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного управления УМВД России по (адрес) З.А.В ... и срок содержания под стражей обвиняемому Ж.И.К., продлён на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по (дата) включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж.И.К ... выражает несогласие с постановлением суда, считая его как и постановление о возбуждении уголовного дела по факту сбыта наркотических средств группой лиц, необоснованными; он не имеет отношения к участникам уголовного дела, что подтверждается результатами очной ставки; просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Батыргалиева С.Р. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует:

(дата) СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по *** УК РФ в отношении С.А.В ... и неустановленных следствием лиц.

В дальнейшем данное дело было соединено с уголовными делами, возбужденными этим же следственным органом (дата) по ч. *** УК РФ; (дата) по *** УК РФ; (дата) по *** УК РФ; (дата) по *** УК РФ; (дата) по *** УК РФ; (дата) по *** УК РФ; (дата) по *** УК РФ; (дата) по *** УК РФ; (дата) по *** УК РФ в отношении С.А.В.., Ч.А.В. В.К.А. С.Д.Ф. и неустановленных следствием лиц.

(дата) следователем СУ УМВД России по городу (адрес) возбуждено уголовное дело в отношении Ж.И.К ... по *** УК РФ и соединено с указанным выше уголовным делом.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался руководителями СУ УМВД России по (адрес) и СУ УМВД России по (адрес) и (дата) продлён руководителем СУ УМВД России по (адрес) на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до (дата).

(дата) в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ задержан Ж.И.К.

(дата) ему предъявлено обвинение по *** УК РФ, в котором он виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

(дата) постановлением Ленинского районного суда (адрес) в отношении Ж.И.К ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, обращаясь в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислил конкретные следственные действия, необходимые для окончания расследования по уголовному делу, кроме того, обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N4-П от 22.03.2005.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, признал, что следствием представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности и разумности обвинения Ж.И.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, причастность Ж.И.К. подтверждается показаниями обвиняемого С.А.В. протоколом личного досмотра Ж.И.К. в ходе которого при нём обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, результатами исследования экспертом изъятого у Ж.И.К. вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство ***, включённое в список N1 Перечня наркотических средств ... , относится к крупному размеру наркотиков.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ж.И.К. суд не установил, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для её избрания, в настоящее время сохранили своё значение.

Вывод о продлении обвиняемому Ж.И.К. срока содержания под стражей, суд мотивировал тем, что ему предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы; ранее Ж.И.К ... был судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; в период отбывания наказания ему предъявлено обвинение в совершении аналогичного преступления.

Таким образом, вывод суда, что находясь на свободе Ж.И.К. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, является верным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда основанными на законе и представленных материалах и также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения Ж.И.К.

Доводы жалобы о необоснованности возбуждения уголовного дела по факту сбыта наркотических средств группой лиц и о непричастности Ж.И.К. к совершению инкриминируемого преступления, подлежат проверке в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, поскольку вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как вывод суда о продлении срока содержания под стражей на 27 суток является ошибочным.

По смыслу закона, срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей, не может превышать срока предварительного следствия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от N4-П от 22.03.2005, правила продления срока содержания под стражей, являются общими для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой.

Из положений указанного постановления следует, что в случаях продления срока содержания под стражей в целях обеспечения судом возможности изучения дела и принятия решения по мере пресечения, суд в соответствии с уголовно- процессуальным законом принимает такое решение при назначении судебного заседания, то есть в период 14 суток, поэтому в пределах именно этого срока и может быть продлён срок содержания под стражей, когда он выходит за пределы срока предварительного следствия.

С учётом изложенного, суд при переходе от одной стадии судопроизводства к другой, вправе был продлить срок содержания под стражей обвиняемому Ж.И.К. за пределами имеющегося срока предварительного следствия по делу для обеспечения изучения дела судом и принятия решения по мере пресечения на срок не более чем 14 суток.

В данном случае, учитывая, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до (дата), суд должен был его продлить на 17 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть по (дата) включительно.

Кроме того, суд первой инстанции мотивируя необходимость продления Ж.И.К. срока содержания под стражей, указал на то, что ж.И.К. " может оказать воздействие на свидетелей и их родственников".

Между тем, ходатайство следователя такого обоснования не содержит, нет подтверждающих этот вывод и в представленных материалах, поэтому указание на него подлежит исключению из постановления.

Следователь, указывая, на то, что Ж.И.К. может воспрепятствовать производству по делу, мотивировал это тем, что он может скрыться, зная о длительном сроке возможного наказания за инкриминируемое преступление, что является верным.

Данных о том, что Ж.И.К. по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и домашний арест, как об этом указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

В части, оставленной без изменения, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.26, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 декабря 2015 года в отношении обвиняемого Ж.И.К. изменить:

- продлить срок содержания Ж.И.К. под стражей на 17 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть по (дата) включительно;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления на 6-ой странице из 2-ого абзаца фразу о том, что ФИО1 " ... поскольку он может оказать воздействие на свидетелей и их родственников ... ;

в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова