Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22К-266/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионова Н.М.,

обвиняемых Сармасина Д.Ф.,

адвокатов Малышева Е.А., Сайковой И.Ю., в интересах Чеботарь А.В.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Сармасина Д.Ф., Чеботарь А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 декабря 2015 года, которым

Сармасину Д.Ф., *** продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 24 суток, а всего до 09 месяцев 01 суток, то есть по (дата), включительно;

Чеботарь А.В., *** продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 24 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть по (дата), включительно;

Сидорину А.В., *** продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 24 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по (дата), включительно, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения обвиняемого Сармасина Д.Ф., и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СУ УМВД России по г. Орску Оренбургской области ФИО находится уголовное дело по обвинению Сармасина Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Чеботарь А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Сидорина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан Сидорин А.В.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) Сидорину А. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

(дата) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан Сармасин Д.Ф.

Постановлением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от (дата) Сармасину Д.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

(дата) по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана Чеботарь А. В.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) Чеботарь А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии указанная мера пресечения обвиняемым Сармасину Д.Ф., Чеботарь А.В., Сидорину А.В. неоднократно продлевалась.

В связи с истечением срока содержания под стражей Сармасина Д.Ф., Чеботарь А.В., Сидорина А.В. следователь СУ УМВД России по г. Орску Оренбургской области ФИО (дата) обратился в суд с ходатайством о его продлении. Указал, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает (дата), однако по уголовному делу необходимо:

- получить заключение психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО, который также привлекается по уголовному делу в качестве обвиняемого,

- в порядке, установленном статьёй 175 УПК РФ, предъявить обвинение Сармасину Д.Ф., Сидорину А.В., Чеботарь А.В., ФИО,

- ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

Для выполнения указанных следственных и процессуальных действий, требуется дополнительный срок содержания обвиняемых под стражей не менее 1 месяца 24 суток.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 декабря 2015 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым Сармасину Д.Ф., (дата) года рождения, продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 24 суток, а всего до 09 месяцев 01 суток, то есть по (дата), включительно с содержанием его в ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Оренбургской области; Сидорину А.В., (дата) года рождения, продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 24 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по (дата), включительно с содержанием его в ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Оренбургской области; Чеботарь А.В., (дата) года рождения, продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 24 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть по (дата), включительно с содержанием ее в ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Оренбургской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сармасин Д.Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Утверждает, что при вынесении решения судом не учтены данные о его личности и роде занятий. Судом не установлено, по какой причине следствие не произвело следственных действий и что мешало произвести их ранее. Доказательств того, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, не имеется. Предварительное следствие неоднократно продлевалось без достаточных на то оснований. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Чеботарь А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала, у сотрудников правоохранительных органов нет достоверной информации подтверждающей, что она может скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью. Уголовное дело в отношении нее сфабриковано на основании ложных показаний Сидорина А.В. Сотрудники правоохранительных органов оказывали на нее психологическое давление, заставляли сознаться в преступлении, которые она не совершала. Ее неоднократные жалобы на незаконные действия сотрудников остались без внимания. Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, посредством видеоконференцсвязи Чеботарь А.В. была извещена должным образом, от участия в судебном заседании апелляционной инстанции по сообщению сотрудника СИЗО - 2 отказалась. Данный отказ не противоречит требованиям закона и не является препятствием для рассмотрения судом жалобы. Из расписки нельзя сделать однозначный вывод о том, желает или нет обвиняемая воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, и в случае отказа от услуг, связано ли это с материальным положением. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия обвиняемой Чеботарь А.В. и в целях обеспечения состязательности сторон и для защиты ее прав и законных интересов в судебном заседании участвует адвокат, представляющего его интересы по назначению суда.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу действующего законодательства меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целям; только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения, в связи с чем, орган дознания, следователь, прокурор и суд, принимая решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей, в каждом случае должны обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям.

Суд учитывает наличие фактических обстоятельств, на основании которых ранее было принято решение о заключении обвиняемых под стражу.

Положения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовая норма статьи 108 УПК РФ указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено.

Согласно требованиям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что принимая решение по ходатайству следователя в отношении обвиняемых Сармасина Д.Ф., Чеботарь А.В., Сидорина А.В., суд проанализировал всю совокупность имеющихся в деле документов, сведений об их личности, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы, обоснованы, основания, по которым данная мера пресечения должна быть изменена, отсутствуют и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Вопреки доводам жалоб Сармасина Д.Ф., Чеботарь А.В., судом в полной мере исследованы в судебном заседании и учтены при вынесении судебного решения данные о личности всех обвиняемых: их возраст, состояние здоровья, не препятствующее нахождению под стражей, их семейное положение, наличие постоянного место жительства и регистрации, работы, положительных характеристик, отсутствие судимостей, а также тяжесть подозрения в совокупности со всеми иными обстоятельствами.

Тем самым, суд полно исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку и в соответствии с ними правильно установилфактические обстоятельства, обоснованно продлив ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенное не противоречит и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", п. "с" ч. 1 ст. 5, которая предусматривает, что законным является задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Аналогичные положения сформулированы в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев.

При разрешении вопроса об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении указанной меры, в отношении обвиняемых указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Сармасин Д.Ф., Чеботарь А.В., Сидорин А.В. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что дало суду основание прийти к правильному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью оказать воздействие на свидетелей и их родственников, либо предпринять меры к уничтожению вещественных доказательств.

Срок содержания под стражей обвиняемых суд апелляционной инстанции находит разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока заключения под стражей суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленным материалом.

Суд в достаточной степени аргументировано, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, принял решение о продлении обвиняемым Сармасину Д.Ф., Чеботарь А.В., Сидорину А.В. срока содержания под стражей исходя из тяжести предъявленного им обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых им деяний.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом обсуждены, мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Сармасину Д.Ф., Чеботарь А.В. установленной при избрании в отношении них меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются.

Достаточных данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, не имеется, и суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Сармасина Д.Ф., Чеботарь А.В. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Постановление в полной мере отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда основаны на положениях закона, конкретных исследованных материалах и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 декабря 2015 года о продлении обвиняемому Сармасину Д.Ф. срока содержания под стражей на срок 1 месяц 24 суток, а всего до 09 месяцев 01 суток, то есть по (дата), включительно; Сидорину А.В. срока содержания под стражей на срок 1 месяц 24 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по (дата), включительно; Чеботарь А.В. срока содержания под стражей на срок 1 месяц 24 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть по (дата), включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых Сармасина Д.Ф., Чеботарь А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров