Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Трифоновой О.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шагалиевой Р.Ф. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 сентября 2015 года по исковому заявлению Шагалиевой Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя Шагалиевой Р.Ф. - Блинова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" -Хамитовой Г.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Шагалиева Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО (полис N) принадлежащего ей автомобиля N. В период действия договора, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Шагалиева Р.Ф. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, ответа на претензию не направил. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***. С учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по проведению независимой оценки в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***% от присужденной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец Шагалиева Р.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Блинов Д.С., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Шагалиевой Р.Ф. к ООО "СК "Согласие" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шагалиева Р.Ф. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шагалиева Р.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шагалиева Р.Ф. является собственником автомобиля N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

(дата) между Шагалиевой Р.Ф. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортных средств (полис N), объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением и пользованием автомобилем N по страховому риску КАСКО на сумму ***. Срок действия договора с (дата) по (дата). Выгодоприобретателем по договору является ООО " ***".

В период действия договора (дата) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в *** час. в (адрес) водитель ФИО12, управляя автомобилем N нарушил требования п. *** Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на электрическую опору N.

Механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на схеме, по обстоятельствам случившегося отобраны объяснения участника.

Так, из объяснения ФИО12 следует, что в ходе движения из-под колес встречного грузового автомобиля вылетел гравий и попал по передней части автомобиля под его управлением, от неожиданного удара он вильнул автомобилем и зацепил передней частью авто световую опору N, находящуюся на обочине.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) автомобиль N получил повреждения ***.

Шагалиева Р.Ф. обратилась к страховщику ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истцом суду первой инстанции был представлен отчет N от (дата), подготовленный ООО НОЭ " ***" об оценке стоимости ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила ***, и величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила ***.

Стороной ответчика было представлено экспертное заключение N от (дата) ООО " ***", согласно которому с технической точки зрения повреждения *** не могли быть образованы в результате контакта с электроопорой. Повреждения *** могли быть образованы в результате попадания камней/гравия из-под колес встречных автомобилей.

В связи с оспариванием сторонами обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от (дата), судом (дата) была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО7 составлено заключение N от (дата), о том, что повреждения автомобиля N не соответствуют обстоятельствам места совершения дорожно-транспортного происшествия от (дата) (адрес), образованы в иных обстоятельствах.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта, указав, что доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах, представлено не было.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Поскольку истец не доказал, что повреждения принадлежащего ей автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от (дата), суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, заявленного истцом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО7, изложенным в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, как это предусмотрено положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представлено.

Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Заключение подготовлено экспертом, являющимся действительным членом НП " ***", имеющим *** образование, квалификацию *** по специальности " ***", имеющим квалификацию судебного эксперта по специальностям " ***".

Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение экспертов последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Из мотивировочной части заключения эксперта следует однозначный вывод, что повреждения автомобиля N не соответствуют обстоятельствам места совершения дорожно-транспортного происшествия от (дата) (адрес), образованы в иных обстоятельствах.

Эксперт указывает, что область деформаций *** в левой части, *** в правой части исследуемого автомобиля имеют формы, свидетельствующие о том, что преграды, образовавшие эти повреждения, в момент первичного контактного взаимодействия не смещались относительно продольной оси, т.е. были неподвижными относительно продольной оси.

*** по всей длине имеет трещину застарелого характера.

Далее эксперт указывает, что анализ повреждений автомобиля N, а именно *** показывает, что они образованы от контактных взаимодействий с неподвижными и подвижными преградами, равномерной и неравномерной жесткости и в различное время.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия в административном материале следует, что столкновение автомобиля и неподвижного объекта должно было произойти следующим образом, классифицируя столкновение: по характеру сближения - встречное, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению относительно центра масс - центральное, по месту нанесения удара - переднее.

Утверждения жалобы о том, что судебным экспертом исследование проводилось лишь на основании фотоматериалов без осмотра транспортного средства, не влечет недействительности выводов судебного эксперта.

В материалах дела имеется акт осмотра автомобиля N, датированный (дата), из которого следует, что автомобиль восстановлен.

Судебная экспертиза была назначена судом (дата), проводилась судебным экспертом в период с (дата) по (дата), то есть после восстановления автомобиля.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения экспертизы эксперт провел анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании пояснений участника дорожно-транспортного происшествия, материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, а также фотографий поврежденного автомобиля.

То, что эксперт не исследовал автомобиль истца по указанной причине, не может однозначно свидетельствовать о неправильности сделанных экспертом выводов, поскольку им оценивались и были учтены при производстве судебной экспертизы другие представленные материалы.

В мотивировочной части заключения эксперт указал, что в представленных материалах имелась необходимая и достаточная информация для установления механизма образования повреждений транспортного средства.

Не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы довод заявителя жалобы о том, что экспертом не дан ответ на второй поставленный судом вопрос, а именно: Какова стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля N по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, исследование по второму вопросу было нецелесообразным, на что указано экспертом в заключении.

В этой связи несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом ФИО7 было использовано Постановление Правительства РФ от 30.07.2014 года N717 "О внесение изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" и Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года N361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", которые утратили силу, поскольку исследование по указанному вопросу экспертом не проводилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта ФИО7 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, экспертное заключение N от (дата) ООО " ***", представленное ответчиком, по своей сути согласуется с выводами заключения судебной экспертизы N от (дата).

Специалист, подготовивший данное заключение имеет стаж работы в экспертных учреждениях, свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов по специальности ***, сертификаты соответствия в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности не назначения судом повторной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы по существу не разрешалось, опровергается материалами дела.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, мотивированное определение об отказе в назначении повторной судебной экспертизы постановлено судом (дата).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе экспертное заключение N от (дата) и заключения судебной экспертизы N от (дата).

Необходимо отметить, что, высказывая доводы о несогласии с указанными экспертными заключениями, представитель истца в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной трасологической экспертизы не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный материал подтверждает сам факт дорожно-транспортного происшествия от (дата) и повреждение автомобиля N в заявленном объеме, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу вышеизложенного отклоняется как несостоятельный.

При наличии мотивированного экспертного заключения пояснения участников дорожно-транспортного происшествия и собранные на их основании материалы дела об административном правонарушении, не могут являться надлежащим и достоверным доказательством.

Довод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на калькуляцию страховщика о стоимости восстановления *** не является основанием для отмены постановленного решения.

В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в суде оспаривал обстоятельства, при которых застрахованное имущество было повреждено, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам проведения которой установлено, что заявленные повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагалиевой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: