Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Анненковой К.К., Трифоновой О.М.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чупрынина И.А. - Скрипниченко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2015 года по исковому заявлению Чупрынина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация "Секьюрити-Форт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация "СекьюритиФорт" Сергеевой А.А., заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Чупрынин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Охранная организация "Секьюрити-Форт", в обоснование которого указал, что работал у ответчика с (дата) в должности ***. (дата) трудовой договор с ним был расторгнут, основанием для увольнения послужило заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик вынудил его написать данное заявление. С учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бакиев В.Г.
Чупрынин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - Скрипниченко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец работал в ООО Охранная организация "Секьюрити-Форт" с (дата), в должности *** - с (дата). Согласно трудовому договору, график его работы был ***. (дата) - (дата) Чупрынина И.А. вызвал "Должность" ФИО8 и предложил уйти в отпуск. Истец был не согласен. По настоянию ФИО8 истец написал рапорт на отпуск с (дата). Истец отработал полную смену (дата), (дата) - (дата) у него по графику были выходные дни. (дата) ему позвонил ФИО8 и попросил выйти на работу, истец не согласился, поскольку приказа о вызове на работу не было. (дата) истец по требованию ФИО8 пришел на работу, (адрес) между ними случился конфликт, в результате которого у Чупрынина И.А. имелись телесные повреждения. Ссора произошла на почве личных неприязненных отношений. (дата) истцу позвонил ФИО8 и предложил уволиться по собственному желанию, объяснил, что в противном случае, он будет уволен за прогулы. Не желая портить трудовую книжку, Чупрынин И.А. вынужден был написать рапорт об увольнении.
Представитель ответчика Сергеева А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Третье лицо Бакиев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2015 года в удовлетворении требований Чупрынину И.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Скрипниченко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.
Исходя из приведенных правовых норм и указанных разъяснений бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, лежало на истце.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N от (дата) и приказа N от (дата) Чупрынин И.А. был принят на работу в ООО Охранная организация "Секьюрити-Форт".
С (дата) работал в должности ***, с истцом был заключен трудовой договор N от (дата).
Приказом N от (дата) действие трудового договора N от (дата) прекращено, Чупрынин И.А. уволен с (дата) на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Основанием увольнения в приказе указано заявление работника.
С приказом Чупрынин И.А. ознакомлен (дата), о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в соответствующей графе. Принадлежность подписи Чупринину И.А. не оспаривалась.
В материалы дела представлен рапорт Чупрынина И.А. на имя директора ООО Охранная организация "Секьюрити-Форт", в котором истец просит уволить его по собственному желанию с (дата). На рапорте имеется резолюция "в приказ".
Указанное свидетельствует о наличии соглашения сторон трудового договора о его расторжении с (дата).
Не оспаривая сам факт написания рапорта, Чупрынин И.А. указывает, что фактически он был составлен (дата) по принуждению работодателя и в результате оказанного на него давления, в связи обстоятельствами конфликта с "Должность" ООО Охранная организация "Секьюрити-Форт".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Чупрынина И.А. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений трудового законодательства при расторжении с ним трудового договора не имеется.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оценивая доводы истца о вынужденном характере составления им рапорта об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств принуждения работодателем к подаче Чупрыниным И.А. заявления об увольнении по собственному желанию в материалы дела не представлено.
Анализируя представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел таких действий работодателя, которые бы вынудили истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.Доводы истца о том, что у него отсутствовало намерение прекращать трудовые отношения, опровергаются также фактом ознакомлением с приказом об увольнении в день, указанный в заявлении, без каких-либо возражений, получением расчета, невыходом на работу после издания приказа об увольнении.
Трудовой договор с Чупрыниним И.А. расторгнут на основании собственноручно написанного им заявления об увольнении по собственному желанию, дата прекращения трудовых отношений определена по соглашению сторон, с учетом просьбы самого работника.
Истец сам указал в заявлении дату расторжения трудового договора (дата), то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, с которой согласился работодатель, что соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Утверждения истца о том, что "Должность" ООО Охранная организация "Секьюрити-Форт" оказывал на него давление, угрожая уволить по порочащим основаниям, не свидетельствует о понуждении со стороны работодателя к увольнению по собственному желанию.
Кроме того, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Доводы истца о написании заявления фактически (дата) и его датировании (дата), а также доводы истца о том, что на день увольнения истец находился в очередном отпуске, как правильно установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок, процедура и сроки его увольнения со стороны работодателя были соблюдены.
Кроме того, оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, исходил из того, что истец пропустил предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим иском, доказательства уважительности причин для восстановления данного срока не представил.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части неубедительными по следующим основаниям.
На основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал (дата), поскольку в этот день он был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует личная подпись Чупрынина И.А.
С исковым заявлением Чупрынин И.А. обратился в суд (дата), следовательно, за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований Чупрынина И.А. о признании увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе у суда отсутствовали.
Так как требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных, они также не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе Чупрынин И.А. настаивает на наличии оснований для восстановления пропущенного срока.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Между тем суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно препятствовавших Чупрынину И.А. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных по его мнению трудовых прав.
Ссылка истца на такие обстоятельства как нахождение на лечении с (дата), соблюдении постельного режима в течение недели с указанной даты в связи с полученными телесными повреждениями, медицинскими документами не подтверждена.
Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку объективно не препятствовали истцу подать исковое заявление в течение остального времени.
Иных объективных доказательств уважительности причин пропуска срока давности, препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка постановлению мирового судьи судебного участка N от (дата) в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку указанное судебное постановление преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского спора не имеет.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении доверенности представителя ответчика ФИО8 отклоняется как не влияющий на обоснованность выводов суда по существу спора и законность принятого судом решения, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО8 не совершал юридически значимых действий, в том числе каким-либо образом затрагивающих права истца.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют протокол предварительного судебного заседания, протокол совершения отдельного процессуального действия не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку предварительное судебное заседание судом не назначалось и не проводилось, отдельных процессуальных действий суд первой инстанции также не совершал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. ст. 147 - 153 ГПК РФ, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой суд совершил необходимые, предусмотренные ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия в установленные сроки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что опрос сторон по делу при проведении подготовки был проведен без ведения протокола судебного заседания, не могут являться основанием для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке к судебному заседанию судья, помимо прочего, опрашивает стороны по обстоятельствам и существу заявленных требований, то есть проводит беседу. При этом, обязательная протокольная фиксация действий суда и лиц, участвующих в деле, при подготовке к судебному заседанию гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чупрынина И.А. - Скрипниченко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.