Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Никитиной А.И.,

при секретаре Лобановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЗ" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску С.М.С., С.Н.А. к ООО "ОЗ" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО "ОЗ" - Б.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истцов - Б.Т.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

С.М.С., С.Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ними и ООО "ОИЖК" заключен договор уступки прав (цессии) от (дата), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве N от (дата), заключенному между цедентом и ООО " ОЗ" на приобретение в общую долевую собственность (адрес), расположенной в строящемся 17-ти этажном 2-х секционном жилом доме по (адрес) (строительный адрес). В соответствии с п.1.1.2 договора срок ввода дома в эксплуатацию - декабрь 2014 года, срок передачи квартиры - не позднее февраля 2015 года.

Они на основании п.3.1 Договора цессии обязались оплатить обусловленную договором цену *** Они исполнили принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры между ними и ответчиком был подписан лишь (дата), то есть с нарушением установленного договором срока.

Полагают, что они имеют право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. За период с 01 марта 2015 года по 08 сентября 2015 года размер неустойки составит ***

С учетом уточнений исковых требований просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** в равных долях в пользу каждого, то есть по ***

В судебное заседание истцы С.М.С., С.Н.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов - Б.Т.Е. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО " ОЗ" К.В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал против требований о взыскании неустойки, однако просил снизить ее размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09 ноября 2015 года исковые требования С.М.С., С.Н.А. были удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ООО "ОЗ" в пользу С.М.С., С.Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***, штраф в размере ***, а всего *** в равных долях, то есть по *** в пользу каждого.

Взыскать с ООО "ОЗ" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург в размере ***

В апелляционной жалобе ООО " ОЗ" просит решение суда отменить, считая сумму взысканной неустойки завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились С.М.С., С.Н.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что (дата) между ОАО "ОИЖК" и ООО " ОЗ" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.7-11).

Согласно п.1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 17-этажного 2-х секционного жилого дома, с размещением офисов на первом этаже, техническим этажом подпольем по (адрес) (строительный), общей проектной площадью квартир 11 240,57 кв.м., офисных помещений 912,68 кв.м. на земельном участке площадью 10 156 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом (литер А), N; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - декабрь 2014 года (п.2.1 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут имущественную ответственность в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно договору уступки прав (цессии) от (дата) ОАО "ОИЖК" передал права требования на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) N в строящемся жилом 17-этажном доме, с размещением офисов на первом этаже, техническим этажом подпольем по (адрес) (строительный адрес) С.М.С., С.Н.А. (л.д.20-23).

Согласно ст.6 Федерального закона N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 года (далее - Федеральный закон N214), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Федерального закона N214 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что С.М.С., С.Н.А. принятые на себя обязательства по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) исполнила, а ООО " ОЗ" свои обязательства по договору не исполнило: в установленные договором сроки дом в эксплуатацию не сдан.

Квартира N в доме по адресу: (адрес) передана С.М.С., С.Н.А. по акту приема-передачи от 08 сентября 2015 года (л.д.118).

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что С.М.С., С.Н.А. вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и обоснованно взыскал её с ответчика в пользу истцов.

Определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 01 марта 2015 года по 07 августа 2015 года, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и цены договора *** пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет ***

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, то обстоятельство, что причиной нарушения сроков ввода в эксплуатацию и передачи квартиры участникам долевого строительства явились признание генерального подрядчика ООО " СМКТ" банкротом, а также период нарушения ответчиком сроков, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до ***

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы ООО " ОЗ" о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд в полной мере учёл обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о завышенном размере установленной законом неустойки, доказательств этому ответчик не приводит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по данным основаниям.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " ОЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: