Решение Тюменского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 12-8/2016

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Фортум" на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2015 года,

установил:

" ... " года главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора Бочкаревым С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Фортум". Согласно данному протоколу, на основании распоряжения " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... " Северо-Уральского управления Ростехнадзора, была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Фортум" (Филиал Энергосистема "Западная Сибирь", ТЭЦ-1,ТЭЦ-2). В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности опасного производственного объекта Площадки хранения мазутного топлива на Тюменской ТЭЦ-2, регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов " ... ", дата регистрации " ... ", класс опасности II, расположенной по адресу: " ... ", совершенные " ... " г. в " ... " мин., а именно: - не переоформлена лицензия по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; -не проведена экспертиза промышленной безопасности на технические устройства, при эксплуатации их более 20лет, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы этих технических устройств на ОАО "Фортум" филиал Тюменской ТЭЦ-2: подогреватель мазута ПМР 13-120 зав.N0262 регистрационный номер 7129 техн. ПМ-1; подогреватель мазута ПМР 13-120 зав.N263 регистрационный номер 7127 техн. ПМ-3; подогреватель мазута ПМР 13-240 зав.N680 регистрационный номер 7130 техн. ПМ-5; подогреватель мазута ПМР 13-240 зав.N335 регистрационный номер 7131 техн. ПМ-6; мазутпроводы энергетического котла Eп-670N1, мазутпровод энергетического котла Eп-670N2; подача мазута к энергетическому котлу Eп-670N3; мазутпровод энергетического котла Eп-670N4; напорные мазутопроводы насосов II подъема; всасывающие мазутопроводы насосов II подъема; всасывающие и напорные мазутопроводы насосов I ступени; мазутопровод в главном корпусе; мазутопроводы КВГМ-180-150-3 ст. 6; мазутопроводы КВГМ-180-150 N2 (ст.4); мазутопровод КВГМ-180-150 N1; всасывающие и напорные мазутопроводы насосов рециркуляции; мазутопроводы подачи мазута к подогревателям ПМ-5,6,7; трубопровод мазута; трубопровод рециркуляции мазута; наружный по ряду "А" ось "7" до ряда "Г" ось 1;всасывающий и напорный мазутопровод насосов рециркуляции -год ввода в эксплуатацию1987, выработавших назначенный срок службы.

" ... " года указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были направлены мировому судье судебного участка N5Ленинского АО г.Тюмени для рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка N12 Ленинского АО г.Тюмени от " ... " года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Фортум" направлены для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 ноября 2015 года Открытое акционерное общество "Фортум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ОАО "Фортум" в лице защитника Лысовой И.Б. в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что после вступления в силу ч.6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для ОАО "Фортум" не возникло обязанности по переоформлению лицензий; на момент вынесения оспариваемого постановления Северо-Уральским управлением Ростехнадзора был зафиксирован факт отсутствия необходимости в проведении экспертизы промышленной безопасности на указанные технические устройства. Ссылаясь на пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, полагает, что следует учесть обстоятельства, при наличии которых имеется законная возможность для снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ: отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба интересам государства, оказание ОАО "Фортум" содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (явка в установленные сроки представителей для составления протокола об административном правонарушении, своевременное представление документов в ходе проводимой проверки); добровольное частичное устранение нарушений, изложенных в пункте 2 акта проверки, имеющиеся противоречия в законодательстве РФ в области лицензирования, в результате которых ОАО "Фортум" не переоформило лицензии до настоящего времени. Считает, что цель административного наказания будет достигнута путем применения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно 20 000 руб. Кроме того, полагает, что имеются основания для освобождения ОАО "Фортум" от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитников ОАО "Фортум" Лысовой И.Б., Задружного А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Первухина С.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В п. 1 ст. 2 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В ст. 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, кроме прочего, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора " ... " от " ... " года в период " ... " по " ... " года в отношении ОАО "Фортум" была проведена проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки " ... " от " ... " года. По результатам проверки в деятельности ОАО "Фортум" выявлены, в том числе, следующие нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов ТТЭЦ-1, ТТЭЦ-2, а именно:

- не переоформлена лицензия по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

-не проведена экспертиза промышленной безопасности на технические устройства, при эксплуатации их более 20лет, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы этих технических устройств на ОАО "Фортум" филиал Тюменской ТЭЦ-2: подогреватель мазута ПМР 13-120 зав.N0262 регистрационный номер 7129 техн. ПМ-1; подогреватель мазута ПМР 13-120 зав.N263 регистрационный номер 7127 техн. ПМ-3; подогреватель мазута ПМР 13-240 зав.N680 регистрационный номер 7130 техн. ПМ-5; подогреватель мазута ПМР 13-240 зав.N335 регистрационный номер 7131 техн. ПМ-6; мазутпроводы энергетического котла Eп-670N1, мазутпровод энергетического котла Eп-670N2; подача мазута к энергетическому котлу Eп-670N3; мазутпровод энергетического котла Eп-670N4; напорные мазутопроводы насосов II подъема; всасывающие мазутопроводы насосов II подъема; всасывающие и напорные мазутопроводы насосов I ступени; мазутопровод в главном корпусе; мазутопроводы КВГМ-180-150-3 ст. 6; мазутопроводы КВГМ-180-150 N2 (ст.4); мазутопровод КВГМ-180-150 N1; всасывающие и напорные мазутопроводы насосов рециркуляции; мазутопроводы подачи мазута к подогревателям ПМ-5,6,7; трубопровод мазута; трубопровод рециркуляции мазута; наружный по ряду "А" ось "7" до ряда "Г" ось 1; всасывающий и напорный мазутопровод насосов рециркуляции - год ввода в эксплуатацию1987, выработавших назначенный срок службы.

По результатам проверки главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского Управления Ростехнадзора установлено, что юридическим лицом - ОАО "Фортум" не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, в связи с чем в отношении ОАО "Фортум" " ... " года составлен протокол об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от " ... " года (л.д. 3-5); актом проверки " ... " от " ... " года (л.д.29-36); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки " ... " от " ... " года (л.д. 10-17); предписанием " ... " от " ... " года (л.д.37-39), копией свидетельства о регистрации " ... " с Приложениями (л.д.41-45), копией лицензии N " ... " от " ... " года с Приложением (л.д.46-49).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОАО "Фортум" и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

Довод жалобы о том, что после вступления в силу ч.6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", для ОАО "Фортум" не возникло обязанности по переоформлению лицензии, является несостоятельным. Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" изменена ст. 12 Закона N 99-ФЗ, а именно вместо указаний на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (п. 12) и эксплуатацию химически опасных производственных объектов (п. 13) введено указание на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (новая редакция п. 12).

Таким образом, названным Федеральным законом наименование вида деятельности, указанное в лицензии ОАО "Фортум", изменено на "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности". При таких обстоятельствах указанная лицензия подлежала переоформлению, чего ОАО "Фортум" сделано не было.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Последующее устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Факт нарушения ОАО "Фортум" действующего законодательства и обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения, исключают возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы ОАО "Фортум", направленные на снижение размера административного штрафа, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, а также надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Между тем, ОАО "Фортум" не представлено доказательств того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Материалы дела не содержат также доказательств подтверждающих, что назначенный судьей районного суда размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, ОАО "Фортум" не представлено каких-либо сведений, подтверждающих его имущественное и финансовое положение.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде юридическое лицо ОАО "Фортум" о необходимости назначения административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявляло и не ссылалось на то, что назначение административного штрафа в размере двухсот тысяч руб. может негативно повлиять на осуществление им своей уставной деятельности.

Таким образом, не усматривается оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу ОАО "Фортум" - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова