Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.,

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солтес О.К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Иск Солтес О.К. удовлетворить частично. Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой-Тюмень" " ... "м\у от " ... " в отношении Солтес О.К. в части, превышающей размер среднего месячного заработка Солтес О.К..

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Солтес О.К. - Клаузнера А.Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой-Тюмень" - Пудовкиной Н.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солтес О.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой-Тюмень" (далее по тексту - ООО "Транснефтьстрой-Тюмень") о признании незаконными в части приказа от " ... " " ... " м\у о взыскании ущерба в размере " ... " руб. и приказа от " ... " " ... " о лишении премии за июль 2015 года, взыскании удержанной части зарплаты за июль 2015 года в размере " ... "., премии за июль в размере " ... "., командировочных расходов за июль и август 2015 года в размере " ... " руб. и " ... " руб. соответственно, а также процентов за нарушение сроков их выплаты в размере " ... " руб., морального вреда в размере " ... " руб., возложении обязанности принять авансовый отчет за период командировки с " ... " по " ... " в с. Абатское Тюменской области в размере " ... " руб.

Требования были мотивированы тем, что истец работает у ответчика в должности " ... " с должностным окладом в размере " ... " руб. в месяц. Приказом руководителя она была направлена в командировку с " ... " по " ... " в " ... ". По окончании командировки истец сдала в бухгалтерию предприятия авансовый отчет, часть которого на сумму " ... " руб. не была принята работодателем по мотиву нарушения оформления документов первичной бухгалтерской отчетности. " ... " ответчик издал приказ об удержании из заработной платы истца непогашенной задолженности по подотчету на сумму в " ... " руб., с которым истец ознакомлена не была. Данный приказ содержал ссылку на представление истцом недостоверных документов, ссылки на порядок удержаний в приказе нет. В целях исполнения указанного приказа Солтес О.К. была лишена премии за июль " ... " года, а также командировочных на последующие командировки в периоды с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " Истец находит действия ответчика нарушающими ее права, поскольку факт использования ею подложных документов не был подтвержден в установленном порядке. Вопрос о месте проживания работников в командировке был урегулирован служебными записками руководителя, которыми ряду работников, включая истца, было разрешено проживание в гостинице. Задержка выплаты расходов, понесенных истцом в связи с командировками, имевшими место с " ... ", влечет обязанность работодателя выплатить проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Солтес О.К. не явилась, ее представитель Хохлов Е.З., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "Транснефтьстрой-Тюмень" - Бригарь С.И., Пудовкина И.В., Рутчина Н.В., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Солтес О.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что объяснительные, в которых она признала факт проживания во время командировки на съемной квартире, а не в гостинице, были написаны ею под давлением работодателя и не отражают фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что сведения, содержащиеся в данных объяснительных и в материалах проверки правоохранительных органов в части допроса собственника квартиры, где якобы проживала истец, не подтверждаются какими-либо другими доказательствами. Отмечает, что представленные ею документы, подтверждающие командировочные расходы, содержат все необходимые реквизиты (наименование плательщика и получателя, адрес гостиницы, период проживания, подписи и печати). Полагает неправомерными действия работодателя, который сначала не обеспечил жильем сотрудников при направлении в командировку, предоставив решение данного вопроса им самим, а затем использовал данную ситуацию для удержания с них денежных средств. Находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не предоставил работодателю авансовый отчет, поскольку такой отчет был представлен, но незаконно отклонен. Выражает несогласие с выводами суда о недостоверности приложенных к авансовому отчету финансовых документов, поскольку вина истца в их подделке и причинении ущерба работодателю не установлена приговором суда. Вновь приводит довод о том, что ее не ознакомили с приказом об удержании, чему судом не была дана должная оценка. Указывает, что обжалуемое решение не содержит сведений о размере удержанной с нее суммы и причин, по которым взыскание не было исполнено в полном объеме, вследствие чего выводы суда о том, что наложенное взыскание не превысило средний заработок истца, голословны. Полагает, что оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку иск был удовлетворен частично, ущемление ответчиком прав истца нашло свое подтверждение. Ссылается также на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в том, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с возражениями ответчика и представленными последним документами в подтверждение своих доводов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Транснефтьстрой-Тюмень" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, " ... " Солтес О.К. была принята на работу в ООО "Транснефтьстрой-Тюмень" на должность " ... ") (т. 1, л.д. 8 - 10).

" ... " истец переведена на должность " ... "), согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору ей установлен должностной оклад " ... ". в месяц и районный коэффициент 1,15 (т. 1, л.д. 11).

Приказами ООО "Транснефтьстрой-Тюмень" истец в период с " ... " по " ... " направлялась в служебную командировку на объект строительства " " ... " (т. 1, л.д. 40 - 43), по возвращении из командировки предоставила работодателю финансовый отчет на общую сумму в " ... " руб., однако ответчик принял к бухгалтерскому учету только " ... " руб. - на данное обстоятельство истец указывает в своей претензии от " ... " (т. 1, л.д. 24).

Приказом от " ... " " ... " м/у ООО "Транснефтьстрой-Тюмень" было принято решение об удержании с Солтес О.К. денежных средств в размере " ... " руб. в счет непогашенной задолженности по подотчету (т. 1, л.д. 19)

Приказом от " ... " " ... " Солтес О.К. была лишена премии за июль " ... " года, которая в противном случае согласно приказу генерального директора ООО "Транснефтьстрой-Тюмень" была бы ей наряду с другими работниками начислена и выплачена (т. 1, л.д. 20 - 22).

С целью проверки обоснованности расходования истцом выданных ей под отчет денежных средств на основании приказа директора ООО "Транснефтьстрой-Тюмень" от " ... " было проведено служебное расследование, по итогам которого комиссия пришла к выводу о недостоверности переданных Солтес О.К. отчетных документов на сумму " ... " руб. (т. 1, л.д. 231, 232).

При направлении в последующую командировку с " ... " по " ... " (т. 1, л.д. 26) истцу не были выданы денежные средства под отчет. После возвращения Солтес О.К. из командировки фактически понесенные ею в связи с командировкой расходы ответчиком возмещены не были, представленные истцом по данным расходам отчетные документы ответчик принял. Данные обстоятельства представителями ответчика в суде не оспаривались.

Постановив обжалуемое решение, суд, не усмотрев оснований для освобождения истца от материальной ответственности перед работодателем, признал обжалуемый приказ об удержаниях с истца незаконным в части взыскания с нее причиненного работодателю ущерба в размере, превышающем средний заработок. Посчитав приказ о не начислении истцу премии изданным в рамках действующих у ответчика локальных актов, суд не нашел основании для его признания незаконным. В остальных требованиях истцу было отказано как в производных от вышеуказанных.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая требование Солтес О.К. о признании незаконным приказа работодателя об удержании из заработной платы и производное от него требование о взыскании неосновательно удержанной суммы, суд руководствовался положениями статей 238, 242, 243 Трудового кодека Российской Федерации, ограничивающими возможность взыскания с не заключавшего договор о полной материальной ответственности работника причиненного работодателю материального ущерба размером среднего месячного заработка такого работника.

Между тем, взыскание с работника материального ущерба предметом спора не являлось. В рамках настоящего дела рассматривался спор о законности произведенного работодателем из заработной платы работника удержания.

В соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); ...

Согласно части 3 той же статьи в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В рассматриваемом случае оспариваемым истцом приказом удержание из заработной платы работника произведено ответчиком по причине того, что он посчитал выданный истцу в связи с его направлением в служебную командировку аванс невозвращенным, что допускается абзацем 4 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако решение о таком удержании из заработной платы может быть принято не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и только при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Материалами дела получение ответчиком согласие Солтес О.К. на удержание из ее заработной платы получено не было, решение об удержании принято работодателем в отсутствие сведений о том, что Солтес О.К. против такого удержания не возражала, его размер и основание не оспаривала. Сведений об ознакомлении Солтес О.К. до ее обращения в суд с приказом об удержании в деле нет. При этом, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что Солтес О.К. против производства удержаний из ее заработной платы возражала, считала представленный ею авансовый отчет, подтверждающий командировочные расходы, достоверным и подлежащим принятию, о чем свидетельствуют направление ею претензий работодателю и факт ее обращения в суд.

При таких обстоятельствах, решение ответчика об удержании денежных сумм из заработной платы истца и произведенное на основании данного решения удержание нельзя признать правомерными.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа Солтес О.К. в удовлетворении требований о признании незаконным изданного в отношении нее приказа от " ... " " ... " м/у об удержании в счет погашения задолженности по подотчету в размере " ... " руб., взыскании неправомерно удержанной суммы в размере " ... ". подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении этих требований Солтес О.К.

Отказывая Солтес О.К. в требовании о взыскании командировочных расходов, понесенных фактически истцом, но не авансированных и не оплаченных ответчиком по причине того, что Солтес О.К. не отчиталась по ранее выданному ей авансу, суд руководствовался Положением о рабочем времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефтьстрой-Тюмень", предусматривающим, что выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Между тем, суд не учел, что в данном случае спорным являлся не отказ работодателя выдать аванс при направлении работника в командировку, а возмещение работнику уже понесенных им расходов в связи командировкой, срок которой окончен.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Ответчик в суде признавал и факт направления истца в командировки, и проживание истца в командировках за счет личных средств в отсутствии соответствующего аванса со стороны работодателя, и представление истцом отчетных документов, подтверждающих размер расходов, понесенных в связи с проездом в командировку и проживанием. Относительно обоснованности таких расходов ответчик в суде не возражал, их размер, заявленный в иске, не оспаривал.

При таких обстоятельствах отказ Солтес О.К. во взыскании расходов в размере " ... " руб., понесенных ею в связи с командировкой, имевшей место в июле - августе 2015 года, нельзя признать обоснованным. Решение суда в данной части также подлежит отмене, как принятое при неверном применении норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении требований Солтес О.К. При удовлетворении исковых требований о взыскании указанных денежных средств подлежит удовлетворению и производное от него требование Солтес О.К. о взыскании в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов в сумме " ... " руб. за задержку выплаты.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Отказывая Солтес О.К. во взыскании премии за июль 2015 г., суд руководствовался Положением об условиях оплаты труда и премирования работников ООО "Транснефтьстрой-Тюмень". Между тем, данным положением предусмотрено, что заработная плата работников общества состоит из двух частей: должностного оклада и премии по итогам месяца. При этом, премирование работников по результатам хозяйственной деятельности за месяц носит системный характер, условием премирования является отсутствие или непревышение планового уровня убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности, выполнение производственной программы СМР в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Предусмотренный упомянутым положением перечень упущений, при наличии которых премия работникам может быть снижена полностью или частично, является ограниченным.

В качестве основания для ограничения истца в праве на выплату премии, которая ей в противном случае была бы выплачена на основании приказа от " ... " " ... " о выплате премии, изданного в отношении всех работников ООО "Транснефтьстрой-Тюмень", в том числе занятых в работах на объекте строительства " " ... "", к каковым относилась и истец, в данном приказе значится "представление недостоверных документов". Между тем, Положением об условиях оплаты труда и премирования работников ООО "Транснефтьстрой-Тюмень" такое основание для лишения работника премии не предусмотрено. Допущение истцом в результате представления недостоверных, по мнению ответчика, документов иного нарушения, предусмотренного указанным выше Положением в качестве основания для лишения работника премии, ответчик не доказал.

В связи с изложенным, лишение истца премии работодателем являлось безосновательным, решение суда в части отказа истцу в требовании о взыскании такой премии нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку заявленный в иске размер премии, подлежавшей выплате истцу в соответствии с упомянутым выше приказом от " ... " " ... ", ответчиком не оспаривался, требование истца о взыскании премии в сумме " ... " руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, то в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия считает возможным удовлетворить частично в размере " ... " руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в требовании о возложении на ответчика обязанности принять авансовый отчет судебная коллегия не находит, поскольку принятие отчета является правом ответчика. Права истца отказом в принятии отчета в данном случае не нарушены. Достоверность отчета может быть предметом проверки в случае обращения ООО "Транснефтьстрой-Тюмень" с иском к Солтес О.К. о взыскании причиненного материального ущерба.

Разрешая заявление Солтес О.К. о взыскании понесенных ею в связи с рассмотрением дела судом расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку интересы истца в суде первой инстанции представлял Хохлов Е.З., в суде апелляционной инстанции - Клаузнер А.Л., оба представителя действовали на основании удостоверенной нотариусом доверенности истца, выданной с запретом на передоверие полномочий. При этом, в подтверждение расходов на представителя истец представила копию квитанции об уплате денежных средств " ... "" на сумму " ... " руб., подлинник квитанции отсутствует, доказательств получения внесенной по ней платы участвовавшими в деле представителями истца в деле нет.

Учитывая, что судебной коллегией принято решение об удовлетворении исковых требований Солтес О.К., которая при подаче иска освобождалась от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 103, часть 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " в части отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой-Тюмень" от " ... " " ... " м/у в части удержания с Солтес О.К. непогашенной задолженности по подотчету в размере " ... " руб., от " ... " " ... " в части не начисления премии Солтес О.К..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой-Тюмень" в пользу Солтес О.К. денежные средства в сумме " ... " коп., а также компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой-Тюмень" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме " ... "

Председательствующий:

Судьи: