Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре:

К..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Крутских И.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Крутских И.А. к Индивидуальному предпринимателю Ларкиной А.А. об установлении факта трудовых отношении с 3.03.2015 г. по 24.06.2015 г., взыскании заработной платы в размере " ... "86 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Крутских И. А., представителя истицы адвоката Ильиных М.А., действующую на основании ордера N " ... " от " ... ", поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ларкиной Е.В., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года интересы ответчика ИП Ларкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица Крутских И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Ларкиной А.А. (далее по тексту ИП Ларкина А.А. либо ответчик) об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что истица в период с 03 марта 2015 года по 24 июня 2015 года состояла в трудовых отношениях с ИП Ларкиной А.А. в должности " ... ". ИП Ларкина А.А. в лице Ларкиной Е.В., действующей на основании доверенности, в устной форме объявила о приёме истицы на работу на должность " ... " с заработной платой " ... " рублей. Истица преступила к трудовым обязанностям, в которые входило ведение бухгалтерского учета, начисление арендной платы арендаторам ТЦ " " ... "". Однако, обусловленная при приеме на работу, заработная плата истице не выплачивалась за весь период работы. Истица в устной форме предупредила ИП Ларкину А.А. в лице Ларкиной Е.В., об увольнении с работы и попросила выплатить ей заработную плату за проработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск до настоящего времени не выплачена. Истица просила установить факт трудовых отношений между Крутских И.А. и ИП Ларкиной А.А. в период с 03 марта по 24 июня 2015 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумму " ... " рублей 86 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рубля 13 копеек, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и неиспользованный отпуск по день вынесения решения суда в размере " ... " рублей 63 копеек по состоянию на 30 июля 2015 года, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истица Крутских И.А. и её представитель Ильиных М.А., действующая на основании ордера N " ... " от " ... " года (л.д.20), исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП Ларкиной А.А. - Ларкина Е.В., действующая на основании письменной доверенности от " ... " года (л.д.41), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила в иске отказать, указывая, что истица в трудовых отношениях с ИП Ларкина А.А. не состояла. Более того у ИП Ларкиной А.А. нет сотрудников, соответственно и нет " ... ".

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истица Крутских И.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчиком ей был установлен свободный график работы и выдана нотариально удостоверенная доверенность, которая в своём тексте имеет информацию относительно порученных заданий по ведению бухгалтерского учёта, сдачи отчётности и других обязанностей. Так как, ИП Ларкина А.А. зарегистрирована по домашнему адресу, поэтому истица не могла выполнять свои трудовые обязанности в квартире Ларкиной А.А ... Фактически трудовые обязанности истицей выполнялись в офисе, арендованном ответчиком. Ответчиком не было представлено доказательств, как часто и по каким дням истица приходила на своё рабочее место, где выполняла обязанности бухгалтера, и суд данные обстоятельства не проверил. Также ответчик не представила доказательств оплаты работы истицы и услуг, как и не представила доказательств, что отсутствует штатное расписание. Суд в решении неверно изложил показания свидетеля Х.., которая сообщила, что представитель ответчика, представил истицу " ... " индивидуального предпринимателя, и объявила всем арендаторам, что арендную плату они должны оплачивать через её бухгалтера, то есть Крутских И.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характерными признаками трудовых правоотношений являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Основанием для обращения с указанным исковым заявлением в суд, истица Крутских И.А. указала, что она состояла с ИП Ларкина А.А. в трудовых отношениях в период с 03 марта по 24 июня 2015 года в должности " ... ".

Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крутских И.А., суд первой инстанции мотивировал тем, что истицей не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между истицей и ответчиком трудовых отношений, а именно: осуществления Крутских И.А. трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, отсутствие рабочего места, условия оплаты труда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами не возникло трудовых отношений.

Как видно из материалов дела, истицей не были представлены доказательства в подтверждение факта о том, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что истица руководствовалась правилами внутреннего трудового распорядка ИП Ларкиной А.А., что в обозначенный истицей период она находилась на рабочем месте у ИП Ларкиной А.А. в течение рабочего дня согласно режиму работы, установленного у ответчика, что при приёме на работу было определено конкретное рабочее место, и что истица лично исполняла какие-либо трудовые функции, получала заработную плату у ответчика. Истицей также не были представлены доказательства того, что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы и порядке её выплаты.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не были приняты в качестве доказательства в подтверждение факта трудовых отношений Крутских И.А. с ИП Ларкиной А.А. нотариально удостоверенная доверенность от " ... " года и светокопии квитанций к приходно-кассовому ордеру от " ... " года и " ... " года с подписью истицы в качестве " ... ", поскольку данные документы могут лишь свидетельствовать о существовании между сторонами гражданско-правовых отношений, но не трудовых.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям Х.., допрошенной судом в качестве свидетеля, которая является арендатором ИП Ларкиной А.А. в ТЦ " " ... "", и которая не подтвердила факт трудовых отношений между истицей и ответчиком.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношением, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Крутских И.А. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крутских И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: