Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-6786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей Лаврентьева А.А., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бакиева Р.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бакиева Р.С. к Закрытому акционерному обществу "Тоболметалсервис" о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " руб., денежной компенсации в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., признании незаконными приказов " ... " от " ... " и " ... " от " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Бакиев Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Тоболметалсервис" о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей, денежной компенсации в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, признании незаконными приказов " ... " от " ... " и " ... " от " ... " в части изменения месячного оклада мастера по приемке лома черных металлов.

Требования мотивированы тем, что с " ... " истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности мастера по приемке лома черных металлов. Согласно трудовому договору, истцу была установлена повременная система оплаты труда, размер должностного оклада составлял " ... " рублей. В октябре руководством ЗАО "Тоболметалсервис" истцу было озвучено в устной форме, что по причине временных экономических сложностей предприятия заработная плата будет выплачиваться не в полном объеме, при условии последующих выплат неполученного заработка. При увольнении истцу была выдана справка " ... " от " ... " о заработной плате за последние 9 месяцев, с указанием изменения размера оклада на основании приказа " ... " от " ... ", с которым он не был ознакомлен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ответчиком были соблюден установленные Трудовым кодексом РФ порядок изменения размера оплаты труда. Также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Бакиев Р.С ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку истец не знал о существовании обжалуемых приказов об изменении размера оплаты труда. Также в ходе судебного заседания было представлено уведомление от " ... " о изменении условий оплаты труда в связи с уменьшением обязанностей по трудовому договору и распределением обязанностей. Согласно актам об отказе работника в подписи приказа и об отказе в подписании уведомления, истец отказался от подписи в документах в присутствии генерального директора, юриста, замдиректора по маркетингу. Судом не принято во внимание, что подписавшие лица являются заинтересованными. По мнению истца, отказ от подписи в уведомлении и приказе, следует расценивать как несогласие с изменением условий договора. В свою очередь если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, однако ответчик не предлагал иных вакантных должностей истцу, не произвел его увольнение в связи с отказом от работы в измененных условиях. Кроме того ответчиком не представлено доказательств необходимости изменения размера заработной платы истца, необходимости получения свидетельств, допусков, прохождения аттестаций. Также отсутствуют доказательства выполнения истцом дополнительных обязанностей, которые влияли на получение им заработной платы установленной трудовым договором.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Бакиев Р.С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Тоболметалсервис" в период с " ... " по " ... ", работая в должности мастера по приемке лома черных металлов, на основании трудового договора от " ... " (л.д.10-11).

Приказом " ... " от " ... " был изменен месячный оклад Бакиева Р.С ... В качестве основания изменения размера оплаты труда, указана производственная необходимость, уменьшение объема работ, закупки и реализации лома черных металлов.

В соответствии с приказом ответчика от " ... " " ... ", изменено штатное расписание, в том числе в части уменьшения оклада, установленного мастеру по приемке лома черных металлов до " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В силу положений ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса РФ применительно к настоящему спору, течение срока обращения в суд начинается тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с момента, когда работодатель ежемесячно, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему заработную плату, либо выплачивал не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приказ " ... ", которым был изменен месячный оклад Бакиева Р.С., издан работодателем " ... ". Приказ ответчика " ... ", которым изменено штатное расписание, в том числе в части уменьшения оклада, установленного мастеру по приемке лома черных металлов до " ... " рублей, издан работодателем " ... ".

С иском об обжаловании данных приказов Бакиев Р.С. обратился " ... ", то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о существовании указанных приказов, опровергаются материалами дела.

" ... " Бакиеву Р.С. было вручено уведомление об изменении условий оплаты труда в связи с уменьшением обязанностей по трудовому договору и распределением обязанностей с " ... ", от подписания в подтверждение ознакомления истец отказался, о чём работодателем был составлен соответствующий акт (л.д.47,48).

С приказом " ... " от " ... " истца также ознакомили, однако от подписания в подтверждение ознакомления он отказался о чем свидетельствуют акты (л.д.38,39).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя не было обязанности ознакомить истца с приказом " ... " от " ... ", которым изменено штатное расписание, поскольку данный приказ является производным от приказа " ... " от " ... ", с которым истец ознакомлен.

Кроме того, с " ... " истец получал заработную плату в уменьшенном размере, что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений. Истец данное обстоятельство не оспаривает.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями истцом суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакиева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья