Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Безопастный город" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать общее собрание, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " от 12 февраля 2014 года, несостоявшимся.

Признать решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном " ... " в городе Тюмени от 12 февраля 2014 года, недействительным.

Признать протокол общего собрания, оформленный протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N

" ... " в городе Тюмени от 12 февраля 2014 года, недействительным.

Взыскать с Евсеевой В.Н. в пользу Бердниковой В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Бердникова В.Г. обратилась в суд с иском к Евсеевой В.Н. о признании общего собрания собственников жилого дома от 12 февраля 2014 года несостоявшимся, признании недействительными протокола общего собрания и оформленного протоколом решения общего собрания, ссылаясь на следующее:

она является собственником квартиры N " ... ". Обслуживание и содержание дома осуществляет управляющая компания ООО "Жилсервисуют". В апреле 2015 года ей стало известно о том, что имеется решение общего собрания собственников жилого дома от 12 февраля 2014 года о включении системы "Домофон" в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, установке системы информирования населения о чрезвычайных и экстренных ситуациях с использованием имеющегося домофонного оборудования, включении в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества услуг по техническому обслуживанию системы "Домофон". Инициатором собрания указана Евсеева В.Н., однако Евсеева В.Н. собрание не инициировала и собрание не проводила.

Считает, что указанное решение нарушает её права, т.к. домофон был установлен по инициативе и на средства собственников жилых помещений, соответственно, является их собственностью и потому не мог быть включен в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома без их согласия; каждый из собственников заключил договор на обслуживание домофона с ИП Овчинниковым и не расторгал его.

Опрос жильцов в подъезде дома по вопросу установки системы экстренного информирования населения о чрезвычайных ситуациях проводили январе-феврале 2014 года неустановленные лица, сообщив, что установка данного оборудования согласована с МЧС по Тюменской области и получено согласие Администрации города г. Тюмени на ее установку в рамках программы "Безопасный город". Жильцы расписывались за её установку, причем согласия на передачу системы "Домофон" в состав общего имущества, расторжения договоров обслуживания не давали и не предполагали, что их подписи будут использованы для составления протокола. Кроме того, протокол датирован 2015 годом, хотя все события проходили в феврале 2014 года.

Ответчица Евсеева В.Н. иск признала.

Представитель третьего лица - управляющей компании ООО "Жилсервисуют" просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оригинал протокола был представлен в управляющую компанию кем-то из собственников, оснований сомневаться в нем не имелось, хотя, действительно, дата проведения собрания ошибочно указана 2014 год вместо 2015 года.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле ООО "Безопасный город".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Безопасный город" Сабирова Д.А., действующая на основании доверенности от 01 октября 2015 года (л.д.90), просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания между управляющей организацией ООО "Жилсервисуют" и ООО "Безопасный город" заключен договор на установку системы экстренного информирования и её обслуживание в указанном доме, поэтому признание решения общего собрания собственников незаконным повлечет невозможность исполнения договора, следовательно, принятое решение нарушает права ООО "Безопасный город" и суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Не согласен с решением суда по существу спора, полагает, что допущенные опечатки в дате составления протокола (вместо 2015 года указан 2014 год) и форме проведения общего собрания существенного значения не имеют. Общее собрание проводилось в заочной форме путем оформления опросных листов, в связи с чем вывод о том, что собрание проходило в форме очного голосования является ошибочным, т.к. суд не истребовал опросные листы и не дал им оценки. Считает, что истица не представила доказательств нарушения её прав или причинения убытков, т.е. действует недобросовестно.

От истицы Бердниковой В.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить жалобу без рассмотрения, ссылаясь на то, что судебным решением не затронут вопрос о правах и обязанностях ООО "Безопасный город".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя ООО "Безопасный город" Сабирова Д.А. просила удовлетворить жалобу, решение суда отменить.

Представитель истицы Владыкин А.В. просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО "Жилсервисуют", истица Бердникова В.Г. и ответчица Евсеева В.Н. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, истица Бердникова В.Г. является собственником квартиры N " ... " в многоквартирном жилом доме N " ... ", управление которым осуществляет ООО "Жилсервисуют" (л.д.59-68).

В 2004 году на входных подъездных дверях данного жилого дома были установлены домофоны (VIZIT) за счет средств собственников помещений. Обслуживание домофонов производится ИП Овчинниковым С.Ю. на основании договоров с собственниками помещений (л.д.16-18).

Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " от 12 февраля 2014 года следует, что на собрании участвовали 108 собственников или 51 % от общего числа голосов собственников, инициатором собрания указана Евсеева В.Н. Принято следующее решение: "Включить в состав общего имущества собственников жилого многоквартирного дома систему "Домофон", установленную на входных дверях подъездов дома. Включить в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги по техническому обслуживанию системы "Домофон". Установить размер платы (тариф) по техническому обслуживанию системы "Домофон" в размере 32 рублей. Установить в доме системы информирования и экстренного информирования населения о чрезвычайных и экстренных ситуациях. Разрешить использовать для установки в доме системы информирования и экстренного информирования населения о чрезвычайных и экстренных ситуациях общедомового имущества дома (коммуникационные линии координатно-матричного коммутатора, домофонное оборудование, электрические сети и другое необходимое оборудование. Определить место хранения протокола " ... " " ... """ (л.д. 21-22).

Сведений о том, что установку системы информирования населения о чрезвычайных и экстренных ситуациях осуществляет (осуществил или будет осуществлять) ООО "Безопасный город", либо о том, что он лишается прав, ограничивается в правах, или на него возлагаются какие-либо обязанности, протокол общего собрания не содержит.

Соответственно вопрос о том, что заявитель лишается прав, ограничивается в правах, или на него возлагаются какие-либо обязанности, не разрешался и судом первой инстанции.

Следует отметить, что договор, заключенный между управляющей компанией и ООО "Безопасный город", об установке системы информирования населения о чрезвычайных и экстренных ситуациях в материалах дела отсутствует. Ни к ходатайству заявителя в суд первой инстанции о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.72), ни к апелляционной жалобе он не приобщен.

Сведений о том, что ООО "Безопасный город" понесло расходы по установке в доме системы информирования населения о чрезвычайных и экстренных ситуациях, не представлено.

Из материалов дела и объяснений заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что система экстренного оповещения в доме не установлена.

Из ответов ГУ МЧС России по Тюменской области от 20 февраля 2015 года и 10 апреля 2015 года следует, что между МЧС России по Тюменской области и ООО "Безопасный город", которое производит установку технических средств оповещения через домофон, не было заключено каких-либо договоров и соглашений, ГУ МЧС по Тюменской области не давало разрешения на установку данного вида оборудования оповещения, никаких представителей не посылал; вопрос по организации монтажа оборудования ООО "Безопасный город" решает самостоятельно с управляющими компаниями г. Тюмени. На сегодняшний день существует готовый проект реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Тюменской области (л.д.12,13).

При таких обстоятельствах сам по себе факт заключения договора с управляющей организацией дома или с ОАО "ТРИЦ", если таковой и имел место, не свидетельствует о том, что данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Безопасный город".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, заключая договор на обслуживание, заявитель знал, что протокол общего собрания, датированный 2014 годом, не может служить основанием для заключения с ним договора на обслуживание, поскольку в 2014 году собрание не проводилось. Следовательно, заключая договор на обслуживание, заявитель заведомо ставил под сомнение собственную добросовестность.

Таким образом, апелляционную жалобу ООО "Безопасный город" необходимо оставить без рассмотрения по существу, как поданную лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного решения, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасный город" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.